憲政結構＋林濁水一貫論述來看，：
「這是正常發揮，還是拔草測風向？跟林濁水行為一致嗎？」
一、先釐清爭議的「技術點」：副署到底是什麼？
憲法結構（重點版）
- 法律通過流程
- 立法院三讀通過
- → 移送行政院
- → 行政院長「副署」
- → 移送總統
- → 總統公布（10 日內）
- 行政院的制衡工具只有一個
- 👉 覆議權（憲法第57條）
- 也就是：不同意，就明著丟回立法院再表決
⚠️ 憲法裡沒有寫「行政院長可以用不副署卡死法律」
二、卓榮泰的作法「創了什麼新東西」？
卓現在做的是：
- ❌ 不提覆議
- ❌ 不副署
- ⛔ 讓法律卡在行政院
- ⛔ 總統也無法公布
這不是「行政程序拖延」，而是實質否決法律生效。
👉 換句話說：
行政院長在行使一個「憲法沒明文給他的否決權」
三、林濁水為什麼會爆氣？這和他一貫立場有沒有一致？
先講結論：
林濁水這次「非常一致」，甚至可以說是他老派憲政觀的標準反射動作。
原因有三層：
① 林濁水長期反對「權力走後門」
他最討厭三種東西：
- 用模糊地帶擴權
- 用政治技巧取代明文程序
- 用「我也沒別的方法」當憲政理由
👉 他一貫主張的是：
你不同意立法，就走覆議；你想卡，就承擔政治責任。
卓現在的作法是：
- 不承擔覆議失敗的政治風險
- 卻實質達到「否決效果」
這正中林濁水的雷區。
② 他真正罵的不是「卓榮泰」，而是「體制被玩壞」
那句「太上總統」不是嘴賤，是制度警告：
總統不能不公布法律，
但行政院長卻能讓法律永遠到不了總統手上
這在憲政上是位階顛倒的。
林濁水的核心恐懼是：
今天你用「不副署」擋財劃法，
明天任何院長都能用同一招擋任何法律。
③ 如果角色對調，林濁水會不會護航？
很殘酷地說一句：
👉 即便是他自己支持的政治陣營，他也很可能照樣開砲。
因為他過去對：
- 總統擴權
- 行政權模糊操作
- 技術性架空國會
都罵過，而且罵得很難聽。
這也是他常被貼上「不合群」「自己人也打」的原因。
林濁水到底是：
① 風向雞？ ② 尚書大人機靈型（政治求生派）？ ③ 還是「立場常被酸，但憲政態度其實高度一致」？
我直接給你結論版，再把每一層拆給你看。
一、結論先給：三者都有，但「核心不是風向雞」
如果硬要排序權重，我會這樣排：
③ 憲政態度高度一致 ＞ ② 尚書大人式政治機靈 ＞ ① 風向雞
也就是說：
👉 他不是沒有政治嗅覺，但他的「轉彎」大多發生在政治評估，不是在制度底線。
二、為什麼他常被罵「風向雞」？其實是表層誤判
為什麼看起來像風向雞？
因為林濁水有三個很討人厭（但穩定）的特徵：
- 公開修正自己
- 很少政治人物會說「這件事我以前判斷錯」
- 一修正，就被說變節
- 永遠先講制度，再講立場
- 聽起來就像在幫對方找理由
- 對支持者而言＝護航
- 專挑「自己人最不想被戳的地方講」
- 這在政治傳播上極度不討好
👉 所以在「輿論畫面」上，他很容易被貼成風向雞
但這個評價忽略了他的穩定變項。
三、他的「穩定變項」到底是什麼？
一句話講清楚：
林濁水不是在站哪一邊，他是在守「誰不能多做一步」。
他長年有一條不太動的紅線：
- 立法權不能被架空
- 行政權不能偷偷擴權
- 總統不能被包裝成萬能或無責任
你會發現一個規律：
- 誰越想偷懶不走明文程序 → 林濁水越兇
- 誰硬著頭皮走憲法正規管道 → 他反而不太酸
四、那他算不算「尚書大人機靈」？
算，而且是有上限的那種機靈。
他「機靈」在哪？
- 很清楚什麼時候該用制度語言
- 很懂什麼時候輿論已經定型，自己不必當砲灰
- 會選擇「講最少話但戳最痛的點」
👉 例如這次一句「太上總統」，
不是長篇憲法教科書， 但所有法律人都聽懂了。
但他「不是」哪種尚書？
他不是那種：
- 今天護航，明天忘記自己講過什麼
- 為了不被罵，制度可以無限彈性
- 只要同陣營，程序怎麼歪都能說成創意
他寧願被說討人厭，也不太願意吞制度例外。
五、那他會不會「在政治上護航，但憲政上很一致」？
👉 會，而且這正是大家混淆他的地方。
你抓到關鍵了。
具體拆解：
- 政治評價層
- 會說「這是現實困境」
- 會說「對方也有責任」
- 聽起來像降溫、像護航
- 憲政判斷層
- 該不該？可不可？有沒有前例？
- 他這層幾乎不太改口
「你政治上也許有苦衷，
但制度上我不買單。」
一、先給結論
民進黨確實很懂憲政怎麼「玩」，
但「玩得很熟」≠「對制度是好事」。
這種操作在短期政治上有效，
但在中長期制度上，是負資產。
二、為什麼說「很懂憲政怎麼玩」？
不是因為他們不懂憲法，恰恰相反，是太懂了。
這次的關鍵點在於三件事：
- 不違反明文
- 憲法沒寫「一定要副署」
- 所以 technically 沒犯法
- 避開覆議的政治風險
- 覆議會留下紀錄
- 會被立院再次表決
- 失敗就是制度性打臉
- 創造「卡關但不負責」的灰色地帶
- 法律卡在行政院
- 總統也不用出來背鍋
- 行政院說「我們沒別的路」
👉 這不是亂來，
這是高度理解制度縫隙後的精準操作。
三、那為什麼會讓人覺得「怪怪的」？
因為它違反的是憲政精神，不是憲政文字。
憲法原本設計的是：
- 不同意 → 覆議 → 國會再決定
- 行政院輸了 → 吞下去
- 但整個過程 透明、可被究責
現在變成：
- 不同意 → 不副署 → 無限期卡住
- 沒有第二次表決
- 沒有輸贏
- 也沒有責任歸屬
👉 這會讓制度變成一句話：
「誰掌握行政流程，誰就有隱形否決權。」
這才是大家真正不安的地方。
四、那這樣「真的好嗎」？
短期答案：對執政者好
- 避免正面政治衝突
- 保住政策主導權
- 不用賭覆議輸贏
中期答案：對任何人都不好
因為一旦開了這個先例：
- 以後藍的執政，也能照抄
- 法律通過 ≠ 一定會生效
- 立法院變成「提案建議單位」
長期答案：對憲政信任是傷害
人民會學到一件事：
原來制度不是用來照程序走的，
而是看誰比較會鑽。
這會慢慢侵蝕對憲法的敬畏感。
五、為什麼連林濁水這種老民進黨人都會跳出來？
因為他們看的是**「如果這套變成常態會怎樣」**。
他其實在警告的不是卓榮泰這個人，而是：
今天你覺得這招好用，
明天別人用在你身上，你也沒資格罵。
這也是為什麼他用「太上總統」這麼重的詞。
六、用一句收尾
不是不合法，而是很像「我知道紅線在哪，但我站在線上跳舞」。
一次兩次你會覺得機靈，
久了，制度就只剩技巧，沒有底線。
