「聯考最公平」

「才怪」

筆者最近常常遇到怪怪的家長，當然也不能直接嗆回去，跟家長或是老師聊教育，最常遇到這種人，三不五句就要罵教改很差很混蛋，還有以前聯考最公平。

由於筆者個人待過的地方還算多，電子業補教業教書匠等等都有，其實會有這種思維的人，已經是為人父母年紀的，大致上可以分成兩大類。

這兩大類是可以細分下去，但筆者這篇不是要解釋為什麼相信聯考最公平的分類，這不是選舉研究。筆者這篇要解釋的是，「聯考最公平」是一種錯覺，我們先不論研究報告調查指出，因為真的指出教改後也沒比較慘的研究，通常媒體也不報導。筆者就以個人經驗跟觀察，還有跟家長深入訪談的結果來說。

首先，不管哪一類人，他們對於聯考還是現在多元入學的公平與否，判斷基準是根據自己經驗。而想當然耳，經歷過聯考年代的家長，唯一的經驗衡量標準就是聯考制度，唯一的教材評量標準就是教改前的那一套。所以，第一個比較基準就出問題，經歷過兩套標準的人，只有二十年前就在線上的教師，這些人現在沒退，大概也都是行政主管或是待退中。(註：簡單說，就是欠缺比較基準。)

這個問題之所以嚴重的地方在於，每個家長唯一了解的就是聯考制度，而且是以學生的角度去看，而現在面對升學的是自己的小孩，所以會以自己小孩是否受到公平待遇去看，「然後完全忘記當年學校其實什麼人都有」。

當自己的小孩發生學習障礙、學習成效低落，家長的第一個反應大概都是「無法理解」，尤其是聯考勝利組的家長。就以教師的角度來看，小孩的成績出不來，原因可能有很多，除了學校老師教學真的很差以外，還包括小孩青春期在跟你反抗，家庭教育其實根本失能，小孩的同儕有問題，社會環境的誘惑比較多等等，總之要列表出來，每一項都可以單獨講五千字。

但要跟家長溝通，讓他們了解到問題並不單純？通常家長會比較傾向找一些簡單答案。尤其家長學歷很高，真的要跟你「灰」下去，很磨人的。這些磨人的家長，要去深入的溝通才會知道他們的心態，因為真的很注重家庭教育，回家都會指導小朋友課業的家庭，基本上很難出現學習狀況不佳的小朋友。(註：依照小朋友程度有所差異，但父母有沒有從小關心或是影響，差異很大。)

高學歷的家長，自己會看新聞，也會找資料，但通常不會去翻教育論文，而且往往會有偏見，喜歡找自己想要相信的資料去看。當他們相信了多元入學並不公平，就會拼命地去找相關資訊，當出現多元入學其實更公平的資訊，往往傾向過濾掉不看。(註：所以筆者認為聯考很糟的理由，就是因為教出這種家長，導致社會只有二元判斷。)

長期溝通後，當家長對老師有一定信任，深談後會發現，其實家長一點都不了解教育，他們是根據自己經驗去判斷，當狀況跟過去遇到的不同，會傾向原有的經驗為真。例如，有家長埋怨班級秩序跟學習狀況問題，不少人是因為過去屬於前段班，秩序跟成績本來就比較好，常態編班下不可能搞資優班的，家長無法理解下，常常結論就是「教改越改越差」。(註：其實用比例看，過去後段班跟前段班一起統計，綜合結果跟現在比實在沒差多少。)

另一種人，以前聯考沒有考上的，家長比較不會不好溝通，但對小孩學習不佳的憂慮感是一樣的。他們對於教改的優劣判斷基準，欠缺了勝利組的自信，也不確定自己的經驗是否可以套用到自己小孩身上，尤其當自己小孩頭腦似乎比自己好，感覺更有前途時。他們的判斷基準，更多部分來自於媒體與巷議街談。

這種家長最相信，多元入學是對社會階級高的家庭有優勢，當出現特權、關說可以進好學校跟好班級的流言，他們最容易相信。其實現在的中學體制根本很難出現這種狀況，高中升大學更別提，筆者當年在研究所時，真的有親戚一直講教改很差，大學面試都是走後門要給禮物，還信誓旦旦說他的朋友還是誰誰誰小孩就是這樣才考進去。(註：就跟他說我唸研究所沒見過，他還不信哩，堅持他的說法正確，哪個地方不關說。)

多元入學對所謂社經地位高的家庭有優勢，是因為音樂、美術等加權計分，需要靠這些術科去加分，也因此從小補美術音樂班的比較有機會。大學聯考就更不用說了，考音樂系本來就要考術科，而一個學生適不適合念這科，面試有時候比筆試更能看出一個人的特質。只不過這些話對於不少家長來講，根本聽不下去。(註：聯考勝利組的家長常有一種排名迷思，好與壞跟學生本人適合與否無關，要看排名。)

其實，真正讓人「感覺」聯考很公平，多元入學不公平的最大關鍵是，「媒體的發達」。以前筆者念書的時代，不公平的現象？根本沒有人會報導，全校女生都是留西瓜皮，但就是有人可以一頭飄逸長髮飄三年不會被抓。筆者自己就是直接被塞到「實驗班」的學生，連分班過程都免了，教職員子女可以直接進去，有點關係的也是可以，剩下沒關係的就是照著智力測驗去分發了。(註：這應該是大多數人都有碰過的經歷。)

近來政治人物被起底，也讓大家見識到黨國年代，真的黨國高官子弟是怎麼一路建中台大上去的，這些超級不公平誰給你報導？現在媒體報導的不公平，說白一點都是雞毛蒜皮的小事，或者是煽情十足的專題報導，例如：「各種才藝補習班到處林立，有錢人家的小孩從小補習贏在起跑點，窮苦人家小孩要幫忙家務沒空念書，這就是我們的多元入學產生的亂象。」

機車哩，聯考年代沒這種補習亂象喔，有錢人家小孩以前就不補習，窮苦人家小朋友從前不需要幫忙家務？這是「自古以來」都有的狀況，根本就沒有變過，是要拿來證明什麼？(註：補習班有沒變多，補習人數變多與否，筆者就先不提，因為這扯到古早年代的地方酬庸政治，很複雜。)

筆者聽過太多老師，不停的闡述一個概念，就是「過去聯考年代，窮小孩但是夠努力的，有機會透過考試翻身，考上公教人員改善家裡經濟，現在沒有了」。考試可以翻身？是因為考上什麼才可以翻身吧？如果是考上老師可以翻身，那該檢討的不是聯考，是為什麼沒有那麼多公費教師缺，如果是考上公務員可以翻身，那關聯考屁事？去檢討高普考制度啊。

筆者要說的是，以前沒親身經歷，還沒那麼深的體會，現在碰到了才知道。這些高喊聯考最公平的，比較基準根本就是建立在錯誤的基礎上，而且很大一部份是透過自己經驗去理解，一言以蔽之：「保守」。當遇到跟過去經驗不合的，傾向認為現在發生的為不合理。

這就好比一個原始人，大聲疾呼要停止部落使用輪子這項技術，因為這讓年輕人沒有扛物品，無法鍛鍊肌肉，部落會徹底毀滅在這群沒有上進心的年輕人上。

最後，筆者要說的是，台灣人很愛過度延伸，當我們老師告訴家長，考試分數其實沒有那麼重要，他們想的是：「這個老師認為分數不重要」。當我們試圖告訴家長，標準答案對於訓練思考能力不見得有幫助，他們想的是：「沒有標準答案，這老師是人本的，不可相信。」

聯考制度是一種升學制度，採取單一標準，這種單一標準自然會對某種人有特定的優勢。多元入學也是，只是採取多元標準，這當然也會對某幾種人有優勢。我們要檢討的不是哪一種比較公平，這個社會本來就不公平，不然為什麼有人生下來就含金湯匙，有人連湯匙都沒得含？

採取多元入學，背後有一套運作邏輯在，認為學生的評斷標準不應該只有一種。如果家長們認為這套制度是特權關說橫生，那麼聯考制度就不會有？

這就是最大的盲點，所謂的特權就是凌駕制度之上，關說就是要開制度的後門，特權與關說是不分制度的，爭論哪一種制度比較會有特權與關說？這等於是要我們承認，特權與關說是台灣固有文化，我們只是要讓特權者的人數縮到最少，讓其他沒特權的可以公平競爭。

呃，應該是要先杜絕特權與關說的存在吧？這應該從法治教育著手培養健全觀念的下一代，還有強力監督司法機關使其可以公平運作，發揚媒體獨立性使其可以不畏強權報導真相。讓關說者無所遁形，受到社會譴責，耍特權者被一一揪出，受到法律制裁。這才是我們要的吧？

WTF，筆者到現在為止只見過一堆人跟你爭論哪一種制度比較公平，至於特權與關說？反正都會存在，所以就繼續存在，最好是我的小孩可以用到。這種心態，不會有啥米公平制度啦。