時事系列：桃園交警的腳很痛；全然的客觀(重複)

無聊流水帳打打的燃起，是在看完IG”apolicedaily”粉專0510凌晨的文章後開始。

看這篇比阿嬤的洗腳布還長的文章之間，可以先看看最近又登上社會新聞版面，一面倒地被網路輿論撻伐的桃園交通警察的新聞。

看看影片，再看看底下的留言，如果還有體力，再繼續把這篇文章看下去。

希望可以讓閱聽者有不一樣的想法，讓心可以容納更多(這樣也可以比較自由自在，及快樂)。

_____________________________________________________________________

一、有沒有全然的客觀

這又是舊題目了。(只是加入新的描述)

二、

一般人說到評斷是非這件事，都會以「每個人心中都有一把尺」來譬喻。

但個人覺得比較像是「天秤」：

每當發生一件事了，在判斷這件事情的是非時，人們會在天秤的兩側放上砝碼；有時候是左邊多一點，有時候是右邊多一點(其實兩邊都有擺東西)。

這時候，如果來定義什麼是「全然的客觀」，或許直觀上會認為是「那就砝碼擺中間」，不過在將砝碼擺在中間之前，或許要先確定一件事，「砝碼是什麼做的」？

姑且先定義是「情緒」做的。

而隨著情緒的狀態(自己的所見所聞，以及那些過去到現在，早已根深蒂固建構在腦袋中的既定想法，是好用的催化劑)，「砝碼」因人而異地或大或小。

定義完「砝碼的材質」，接著，就可以把砝碼嘗試擺到「天秤的中間(也就是支點)」：

然後會發現，很難找到平衡的重心；特別是隨著砝碼的增大(較大的情緒)，這種平衡更難取得。

結果，砝碼很容易地又滑回天秤的某一側。「全然的客觀」又再次證明不可行。

三、

「全然的客觀」前提，是「沒有情緒」，所以是幾乎不可能發生的事情。

人是很難避免情緒的。

而且，如果面對一件事，完全沒有情緒，那也根本不用評斷人事物的對錯(完全不需要用到天秤)。(本來無一物)

也因此，討論「如何判斷是非，可以保持全然的客觀(擺在天秤的中間)」，討論到後來，發現根本不是可以討論的。

四、無法全然的客觀，但可以「接近」「全然的客觀」，藉由在天秤兩側的起起伏伏。

(一)上述的前提，必須是「評斷是非的人有搜尋資訊；以及廣泛蒐集資訊吸收後，砝碼(情緒)壓在天秤另一側的重量不要太極端，才有機會讓新資訊出現後(新情緒產生)，讓天秤兩側起起伏伏(是一個動態過程，而不是固定傾斜在某一側)」

(二)沒有上述的前提，就會產生兩種人：

1.一派人是認為每天結束後，累都累死了，不太有意願花費時間在各種資訊平台；只負責看是非對錯的兩方，殺得血流成河，再看自己感覺以及既定的腦袋內容物，決定要往哪裡補刀(評價是非對錯))

2.另一派人，很積極地在各大資訊平台蒐集資訊，可是往往蒐集到新的資訊、轉而支持天秤的另一側後，卻又死死固定在另一側那邊：

這種結果跟沒看什麼資訊就支持某一側，基本上是相同的。

因為後來多蒐集(新增)的資訊，也不一定代表是真理(也可能經過修飾和篩選)。

五、天秤兩端擁護者的對立：

在甚至不能「接近」「全然的客觀」的狀況下，所產生的兩種人，就會分踞在天秤的某側，和另一側的人對立。

一般大家習以為常的身分標籤，諸如種族(白人或非白人之間)、宗教、黨派(國民黨和民進黨之間)、階級、職業(執法人員或非執法人員)，跨代之間(年長者和年輕人)，甚至是老公老婆之間，都可以形塑出一個又一個對立。

這之中的尷尬點是，分類本身不是問題，在這之中也是相當多的「接近」「全然的客觀」的人，但只要一旦有少數人開始佔據天秤的一側，那「對立」就會產生。

在人們只有有限能力只能看到部分狀況的前提下，光只要是一點點的對立，這世界就會變得混亂不堪。(資訊傳遞的快速更是加深了這個現象)

六、制度的建立：

無法全然的客觀的另一個原因(第一個原因是「情緒的無可避免」)，是因為人無可避免地都是用「本位主義」思考(思考的前提，很容易先考慮到自己、對自己重要的團體)；

而且，也不是所有人都習慣「在天秤的兩側之間起起伏伏」(來來回回，相互印證)；

就算習慣了，也因為每年都有新的人，來到這個世間、離開了這個世界。所以個人的習慣又要重新建立了。

結果，藉由天秤的來來回回，以較為「接近」「全然的客觀」，就整個社會來說，本來不好達成，但藉由「制度的建立」。特別是允許各種聲音交錯在社會中的民主制度，可以讓前人接近全然客觀的各種產物，得以留下 (只是這些制度，隨著時空背景，都還是需要不斷地調整)；不過，初來乍到，尚未習慣在天秤之間起起伏伏的人們，面對既有制度的人們，是們可以體會出箇中滋味，就又是另一個故事了(感受或感恩前人的結晶，並與時俱進地修改這些制度；跟否定某些制度，只想著前人的惡。畢竟還是不同的)。

七、「身處其中」VS「旁觀看戲」

前面六點的應用性，主體為「旁觀者」，也就是今天發生了某件事(人事物)，和自身利益沒有什麼相關的人。

前面是說「旁觀看戲」不可能全然客觀，只能「接近」；那「身處其中」，又是如何呢?

(一)實質層面：甚至連「接近」都不可能。

1.就當事人來說：

這一部分，是一定要選擇天秤的某一側的。簡而言之，當一件事傷害了自己或自己重視的團體(家人)，要一個人說出「這件事沒有錯」，違反了生存的法則。

2.就旁人來說：

或許可以回到前面一、~六、的討論，但「實際上」如果旁人是處理事情的執法者(例如警察、檢調、法院等執法單位)，也是必須要選擇天秤一側的；

因為不存在「怎樣處理都可以」的選項，如果真的可以，那一開始也不用法律了。

(二)心理層面：在這邊，與其討論是否能全然客觀，或「接近」全然客觀，倒不如討論「為什麼要討論是否要全然客觀?」

也就是說，就發生事情後，心理層面真的該拿出那個「價值判斷」的天秤嗎?

就處理實質層面的事情，要拿出天秤是一定要的，不然事情無法處理；

但就心理層面來說，在發生事情後的「價值判斷」，也就等於必須一再讓「情緒」產生，然後將其產物「砝碼」放在天秤上。

像是某A可能小孩被人謀殺了，某A心理上如果不斷強調、提醒自己，兇手就是罪大惡極(就是錯的)，我要替孩子伸張正義、血債血償，然後將巨大的砝碼壓在天秤的一側，最終困住的也只是自己(就算真的實現願望了)。

情緒的砝碼在「實質層面」處理事情拿出來用就夠了，如果在「心裡層面」還是不斷地「產生、放置(在天秤一側)」，最終情緒也會全部反撲回自己身上。

如果當事人選擇在「實質層面」就將「情緒」「渲染到最大」，可能藉由私刑正義來處理傷害自己或自己重視團體的那個對方，能不能做又是回到「價錢判斷」的問題；但結果也會回到上一小段所說的，發洩出去「膨脹的情緒」最終也會一個也不缺席地，通通回到自己的身上，這樣是落入一個無間的循環。

所以「實質層面」的處理事情，我們的社會才演變成透過「制度」形成的「法律」來處理，而不是讓「情緒」來處理。

八、同溫層的必要性?

PS：同溫層：支持自己之同一分類(EX都是某類型案件的受害者)的人，或儘管不在同一分類，但仍支持自己的人(家人；或是既有的擁護者，通常是公眾人物才有)

誠如上面所說，當發生一件人事物，而實質層面的制度，通常不允許人們用「過多」「情緒」去處理及解決，而這時候「同溫層」就有其必要性；但或許又可以延伸出好幾種情境：

(一)實質層面下的「制度」的處理方式，當事人無法接受：

這個情境又可以分成好幾個小情境。諸如：

1.實質層面，在「制度」中主張的天秤，所需用到的「情緒」，不用那麼的多，導致當事人的情緒無處可去：

這時候，向「同溫層」的排解，以及「同溫層」的支持，就是很重要的力量了。

2.整個「同溫層」的人，不管是在「天秤左右起起伏伏」的人們，還是「天秤上將砝碼一直固定在一側」的人們，都一致認為實質層面的「制度」處理的方式不盡完善：

這時候「同溫層」的力量就很重要了，因為改變制度的，需要一定的力量，才有推動的可能。

像是今年四月二號的太魯閣重大出軌死傷案，也吹起了「過失殺人」的刑度調整的號角。

(二)實質層面下的「網路輿論」，當事人無法接受：

「網路暴力」在這幾年慢慢引起人們的注意，各式各樣鄉民的留言，對於事件的主角的評斷，往往是包裹著碩大情緒性的發言(情緒為主，就代表建設性不多)居多。這時候，「同溫層」也有其必要性：

1.實質層面，在「制度」中主張的天秤(可能是項網路攻擊者的提告「公然侮辱」)，所需用到的「情緒」，一樣不用那麼的多，導致當事人的情緒無處可去；但這個情境真正的問題，或許是網路的輿論暴力，因為其來源實在太多太廣(PS)，導致的：

結果，「同溫層」人數和支持，對當事人而言，說不定影響的程度，遠不及網路爆炸出現的各種酸言酸語。

當事人在這時候，或許還必須努力習慣將自己「心理層面」的「天秤」，好好給收起來才是(外在的評斷已經夠多夠不能接受的話，就不要再價值判斷自己了)。

PS：遠比現實層面發生一件事後，只要面對幾個相對人，人數來得多太多，且來源更廣(不確定性更高)。

2.一樣和(一)2一樣，整個「同溫層」的人，不管是在「天秤左右起起伏伏」的人們，還是「天秤上將砝碼一直固定在一側」的人們，都一致認為實質層面的「制度」處理的方式不盡完善(在這個情境，可能是網路霸凌言論的管理)：

「同溫層」這時候一樣很重要，因為改變制度，仍需要一定的力量。

不過尷尬的是，在「言論自由」的大旗是相當重要的前提下，這種網路發言和網路資訊(文案、影片)的發布，其中的種種管制，很容易就跨越一條線，變成箝制言論自由的狀況。

另一個尷尬的點，還包括前面所提到的，「每年都有新的人離開這個世界，來到這個世界：因此，要習慣將價值判斷的天秤，左右起起伏伏，每年都有新的人正在學習」。換句話說，「習慣將天秤的砝碼固定在一側的人」，是無時無刻、無可避免一定會存在的。

結果，身為公眾人物，或因為種種原因而躍上版面的當事人(就最近的趨勢來看，警察還滿容易的)，無可避免，都一定會面對網路上種種的酸言酸語(講話不保留，始終最尖銳)，

(1)結果，又回到1.尾段所說，最有效的方式，可能還是「當事人」必須「將心理層面的那個天秤，好好收起來才是」。

(2)而「同溫層」的力量和人數，雖然可能遠不及「網路輿論」那般廣闊，但至少在「傳遞新的資訊」下，或許可以幫得上忙。(例如：提供不同角度、不同時點的目擊資訊，或攝錄資訊；或提供針對當事人，不同的看法和新的資訊。以稍稍平衡網路輿論的失控。)

九、同溫層的盲點：

不管是八、之中的哪種情境，如果一旦「同溫層」的「將砝碼通通固定在天秤一側的人」，強佔壓倒性的多數，並嘗試影響制度或現有狀況，那又往往會產生「盲點」：

因為這樣子，就少了很多「新資訊加入腦中的機會」，這樣對當事人來說，就算真的如他們所願，改變了現況，或是修正了制度，對他們來說，也不一定是完善的解方。

這也是為什麼常常會有「某些事情的處理，是「民主」或是「民粹」」之論戰發生。

十、媒體第四權，是否該去除營利化?

在網路媒體開始後的這幾年，看新聞之餘，最喜歡的小遊戲(但一點都不有趣)，就是想想「如果標題是我寫，要怎樣寫，可以讓人看了最不會偏頗?(可能的白話翻譯：大部分民眾看完，完全不會想點閱網頁)」

受限於營利模式和廣告收入，現在(應該說很多年了都是這樣)的網路媒體，都習慣用「羶腥色」的標題，來引起人們的注意，點開網頁，讓自己累積點閱數，或說，上癮般習慣看自己所發布的新聞。

而這之中，最善用的技巧，也只不過是「營造對立」而已：

也就是將「天秤」(價值判斷的工具)上的「砝碼」(情緒)加大、加大、再加大，然後死死固定在天秤的其中一側。

PS：所謂的平衡報導，都是事後的亡羊補牢，總之，有「可以吸引到點閱的發揮空間」才是重點，先灑狗血寫下去就對了。

像是「強調對岸政權的壞」(對立面，臺灣的可憐)(可以討論其行為作為，但標題和內文往往，往往失去相對客觀的報導)、「強調執法人員的壞」(對立面，市井小民的可憐)、「強調刑案加害者(法律上說不定都還沒確定)的壞」(被害人(也是新聞自己判斷)的可憐)…族繁不及備載。

這在「營利」的前提，也是很合理的發展，看看部分非營利化的媒體，這種感覺更是明顯。

而在「制度(媒體生態)」改變，可能可以，可能不行；可能要很久以後才會改變，也可能很久以後也不會變；這一切的一切，可能又有賴於社會大眾的「同溫層」(一起注意到這個媒體的眾人)的一起努力了。

PS：但事實上，其實涉及到「既得利益」者之利益被破壞的事情，要走的路，真的是會很長很長，而且還要發起者還要注意自己的人身安全。