關於反戰派論點

今天看了范琪斐的美國時間：郭力昕教授 - 等距外交，大致歸納反戰派幾個論點

1. 我們不要主動去刺激與挑釁鄰居

2. 都是美國是要讓我們去挑起戰爭

3. 為了避免戰爭，我們要跟鄰居好好談

反論：

1. 這就像何事不辱華，早辱晚辱都是會辱到。鄰居的那條線很模糊且永遠是變動的。

2. 即便我們跟歐盟來往也是被說成要台獨。就會推導出我們不要跟這些國家往來，只要跟鄰居就好。仔細想想這不是很怪嗎？如果提出疑問，但他們不會說我們要跟其他國家斷絕往來，只要跟鄰居走，而且會試著用其他論點去掩蓋(p.s.我想他們也知道在現實上是不可能的)。

3. 是對方不肯談，因為我們沒有照著他的劇本－九二共識，一個中國原則(中國人民共和國)走。鄰居也是直接跟美國斷線阿。即使美國想要溝通，鄰居(君)直接當面拒絕(2023.6.3新加坡亞洲安全峰會)。但他們自己又不相信所謂一國兩制。

我的結論：

1. 反戰派的論點奠基於自己的邏輯推論，也感覺其中有強烈的意識形態。但會發現論述鬆散不夠嚴謹，且常用例子去佐證其中一個論點，這個例子又會推翻他自己的其他論點或者不足以論證。

2. 我之前也認為如果採取像以前美國對台海兩岸政策－模糊概念去應對鄰居是否可以。但說實在，我認為這個模糊空間已經越來越小。

3. 以歷史來論，一個大國企圖入侵或強佔小國，國際間或小國採取綏靖政策，結果就是小國被消滅(即便不是現在)。

4. 對於美國我們也必須謹慎度之。美國是非常注重言論自由國家，因此常會有很多不同意見聲音出來。我們也必須謹慎去研判是個人意見、主流意見還是政府單位意見(但台灣人多數不管三七二十一就直接接受)。這點我倒是贊同。如果川普第二次當選，難保政策大轉彎！

5. 邦聯制有可能實現嗎？等等，邦聯制等於聯邦制嗎？這裡必須先說明邦聯制不等於聯邦制。邦聯制是數個國家組成邦聯，但沒有實體中央政府，也沒有憲法，結構鬆散，每個邦聯國都是各自獨立國家擁有自主權。而聯邦制就像美國，雖有憲法與中央政府，但各州有較大的權力，與中央是平起平坐，也可以制定州憲與法律。我認為不太可能，第一、習近平20大、對台灣同胞書等明文要統一台灣，台灣屬於中國，一個中國是中華人民共和國。第二、實力地位不對等，我們很難有籌碼跟鄰居談，第三、實施邦聯制等同承認台灣是屬於一個國家，違反習近平或是鄰居自始以來的中心思想。第四、以鄰居獨裁中央極權政體也不可能實行聯邦制。