我有錢，我任性，千夫所指的「炫富」行為

2015年，由貴婦李蒨蓉引起的「阿帕契事件」，延伸了許多相關的議題，其中一項是：「炫富」是道德的嗎？為何此一行為會受到社會大眾普遍的反感呢？這是個十分有趣的問題，然而在討論這個問題之前，必須先釐清，何謂「炫富」？

倘若要分析「炫富」這件事情，我們或許不能將人們視作一個整體，而必須透過某些條件來區隔人們在評述這件事情時，是否有某種傾向。比如說，有些評價炫富不道德的人，平時可能也十分奢靡，只是他的財貨相較之下沒有這麼多，但對普遍的人而言，卻仍是在「炫富」。也就是說，行為是否被認定為炫富並無一定的標準，只是財貨「相較之下」多寡的結果罷了。

那麼，任何相對富有的人展示財貨，就一定是「炫富」嗎？實際上並非如此，那與展示財貨的「程度」有關。在擁有的經濟能力之下，享受與之相應、適當程度的生活，大多人並不會認為是炫富，當然，每個人對這個「程度」都有不同的衡量標準，但我們不難發現，社會上也有一把被大眾普遍接受的「尺」。

然而，即使今日展示財貨的行為被認定為「炫富」也只是個人的自由，何以炫富行為易引起人們的反感？而炫富，究竟能否為道德所接受呢？

學者在稅賦資料統計中，發現台灣財富最頂端的1%富人，擁有全台財富的14％；而前5％的富人，則是佔有31％的財富。故此，我們可以推測，人們對於炫富行為的反感，可能源自於貧富差距之下的「仇富」心理。

根據1111人力銀行調查顯示，有高達8成9的受訪上班族認為台灣貧富懸殊達8分以上(滿分為10分；分數愈高代表感受愈強)，整體平均更是高達9.9分，又從年齡交叉分析顯示，以45歲以上的受訪者感受最為深刻，整體結果說明，大多數人對於「錢不夠用」很有同感。在大部分的人們日日為了子女教育費、家庭支出、孝親費，以及各種貸款煩惱時，卻有人能夠毫無節制地享受揮金如土的生活，無怪乎遭千夫所指。

然而，即使存在著貧富差距這樣的結構性問題，在資本主義的社會下，如何使用私有財依舊是個人的自由，那麼，批評炫富不道德的人們，是持什麼論點呢？

台灣哲學學者周偉航指出，批評者所持論點大致分為兩種：敗壞風氣說與財產資格說。敗壞風氣說指出名人在公開場合炫富，會帶壞小孩，促成浪費的社會風氣，而周則認為，我們不會因為「學習」某人的部份行為模式，就可以把道德責任推到他身上去，反駁了這項論點。

筆者認為，這項討論尚能延伸出幾個問題：對社會有影響力的公眾人物，是否有其社會責任？需不需要節制自己的行為？必須先思考的是，公眾人物究竟扮演什麼樣的角色及其與社會的關係(如：供應與需求)？掌握了話語權，對社會有一定的影響力，就必須成為典範，不得與主流價值背道而馳嗎？這樣的典範，是必須的，抑或被強扣上去的呢？

而另一個論點：財產資格說則指出在不正義的社會體系中，有錢人經常是因為賺黑心錢才能「致富」，也才能「炫富」。有些學者認為，因為錢來得不乾不淨，所以其持有與後續交易過程也會是不道德的。周認為，過去的倫理學家的確會把「功過相抵」的概念引入道德算計中，但這種方法已被證明有缺陷。不是所有的道德價值都可以加減，一些相對崇高或非常惡劣的行動，是無法用量化價值補償或扣抵的。而要確認財產的清白也有實務上的困難。

由此可見，我們很難認定炫富這件事是否為道德所接受，但仍無法改變人們對炫富行為的反感。至此，你是否難以解釋，在保障自由的前提下，自己對炫富行為的反感？難道這真的只是一種貧富差距下的「酸葡萄心理」嗎？當我們在思考這件事時，或許必須先提出一個問題：我們確實保障自由，然而，你又是否真的相信「自由」？

我們一直強調，不論今日個人展示財貨的行為，是否被大眾認定為「炫富」，都應當是個人的自由，然而，何謂自由？所謂保障自由，究竟是保障了什麼人的自由？

提到自由，我們便不免想到「自由主義」。自由主義不只是一套價值，而是一種對人性、社會和世界的觀點，自由主義是透過這個整體的觀念，將人類一些價值，如自由、平等，作特殊的組合和安置的學說。而在社會政治學中，自由主義分為三種理論：古典自由主義、現代自由主義及新自由主義，在此僅做簡單的介紹。古典自由主義主張每個個體都是獨一無二、理性與自利的。是一種支持個人先於國家存在的政治哲學，強調個人的權利、私有財產，並主張自由放任的經濟政策，認為政府存在的目的僅在於保護每個個體的自由。

現代自由主義是一種偏向社會公平及經濟干預的自由主義，其學說在經濟上採取凱恩斯主義的消費方經濟學，強調政府干預市場；社會哲學上它看重公平多於效率，主張發展福利主義和社會規劃。故此，社會自由主義總是與福利國家相聯繫。

而新自由主義是近代重要的政治理論。新自由主義繼承了古典自由主義大部分內容，他們比古典自由主義更信奉市場的威力，主張國家應該放棄對經濟事務的任何干預，具體政策包括削減公共開支、產業私有化、放寬企業管制、放棄任何貿易保護措施等等。

閱讀至此，如果你是一位批評炫富行為的讀者，或許你會最支持現代自由主義，然而不可否認的是，現代自由主義也是當中最多限制的理論。回歸到最開始的問題，何謂「自由」？政府管的越少、限制越少就是自由嗎？既然如此，我們又為何會偏好限制最多的現代自由主義呢？

一直以來皆有學者反對自由主義對市場的放任，認為它是一種只擁護資產階級自由與平等的理論，是無產階級的敵人。而事實上，它也確實導致了社會上的貧富差距。那麼，如果自由主義主張的就是真正的「自由」，是否只保障了部分的、在金字塔頂端的人？值得注意的是，自由主義者其實提過關於「自由」的精神，他們否認存在一套價值理想，是每一個人追求幸福生活所必須。因此政府的存在和目的，不是為了實現某一個特殊的價值觀，而是要使擁有不同生命理想和價值觀的所有社會成員，都能在保有其自主性的條件下共同生活。最重要的是，要能夠「保有其自主性」。欲達成這點，絕非只是限制越少越好而已，也不僅僅是以「不妨害他人的自由」為限，而必須引介平等的概念，它應當保障每個人有平等且自主選擇的權利。套用Will Kymlicka的說法，自由主義的核心主旨是「所有人的福祉都應該受到平等的考量」。

至此，你是否發現了呢？自由主義背後的精神，或許跟我們想像的、批判的不大一樣。固然「炫富」是個人的選擇，然而，社會上的人們，擁有的選項卻不盡然相同。這些與家世背景的不同、聰明才智的不同、資本總量的不同、資源配置的不同、緣分際遇的不同……等有關。那麼，我們要做的，究竟是放棄「自由」，抑或修正以「自由」為名的制度？

在瞭解了自由必須引介平等的概念後，我們仍必須明白，不論再怎麼不公平，仇富仍是一種不甚健康的心態。試想，富人真的只是為炫富而炫富嗎？倘若選擇炫富的背後，其實存在什麼非做不可的原因呢？如此一來，仇富非但無法解決貧富差距的問題，更會加深階級間的對立與隔閡。或許，我們可以試圖去理解，為什麼要炫富？會不會是在富人的文化圈中，一種生存的必要條件？而高消費行為的背後，會不會有除了奢靡之外，我們未看到的另一面？以上種種，在《我是一個媽媽，我需要柏金包》一書皆有細微的觀察與深刻的描述可作為參考，本書描述作者搬到紐約上東區後，如何以一個局外人的身分，試圖融入當地的上流社會，並以客觀獨立的精神，從人類學的角度解碼貴婦行為。而讓自己真正理解、剖析了炫富背後的種種原因，並非要坐視或寬容階級間的不平等，反而更可能幫助我們解決這樣的問題。

最後，不論我們終究處於什麼樣的生活型態，在做任何的選擇之前，或許也可以重新思考，究竟，何謂自由？