反修例風波在香港延續多月，抗爭一方期望民間「不割蓆」(1)，讓和理非(抗爭過程秉持和平、理性、非暴力)與勇武互補長短；建制陣營呼籲和理非與勇武彼此「割蓆」，劃清界線。靜心思想，「不割蓆」與「割蓆」之間的分歧，難度只差一個「不」字？筆者認為，「割蓆/不割蓆」意涵光譜甚闊，即使同道中人談論割蓆/不割蓆，背後指涉可能大異其趣。筆者嘗試整理一下，免生誤會；尤其是，割蓆與否，背後可能綑綁了未有宣之於口的原委。
近日私了、裝修(破壞特定商店)、破壞地鐵等行動，愈趨激烈，若果質問一名和理非會否因此與前沿抗爭者「割蓆」，可以如何回答？香港的區議會選舉即將舉行，這類質詢、反質詢必然成為選舉活動中的家常便飯。
筆者認為回答割蓆與否，都需要疏解前文後理，當中綑綁了甚麼隱藏動機(hidden agenda)，現嘗試分述如下：- 不割蓆=不批評？
口說不割蓆，就不可批評抗爭者的行為手段？網絡世界卻不如是說。Google一下「不割蓆底線」，會找到大量文章討論武力抗爭，光譜兩端由鼓吹橫越到異見。故此強調不割蓆的群族當中，不一定所有成員都與前沿武力抗爭者高度同步，一起行動。部份成員會提異見、抽後腿，只是未有「篤灰」(告發、出賣)及公開劃清界線而已。
在此前提下，如何回答質詢？筆者會如是說：不需美化抗爭者，也不需護短，抗爭者行動的對與錯，可以客觀判斷、公開批評、留待法律制裁，但我們需要弄清楚一件事：割離不得的主因，是和理非與抗爭者背後的理念相同。實踐手段未必人人認同，理念與動機卻是這群族的紐帶。
坊間戲言：核爆也不割蓆，因為兩者皆竭盡所能維護這種最核心的動機理念，也許是自由、公義、人權、平等、人道等等，失去這些核心，盛大的集會、悲壯的犧牲，意義何在？ - 割蓆=挖牆腳+賦權
割蓆有那些「形態」？有人割蓆已久(或壓根兒未有反對過政府)，有人輕輕割蓆，間中仍責難警隊惡待疑犯，中間光譜可以非常遼闊：由停止出席各種示威活動、不再為抗爭者送贈糧水交通支援、社交媒體上轉為評擊示威者、公開支持警隊、為致命武力鎮壓(例如實彈槍殺)及違反人道的執法方式鳴鑼響道、告發(篤灰)涉嫌武力抗爭者、甚至主動上街與前沿武力抗爭者對峙等等，形態程度不一。
假如割蓆是止暴制亂的藥方之一，背後的藥理機制是甚麼，可以「感召」前沿武力抗爭者停止行動？難道大家以為建制陣營口中的「割蓆」，只是單純的輕輕表態一下？
要「藥到病除」，藥理機制當然不靠「感召」，當中涉及截斷民間支援、賦與政府/警方權力，並爭取民間認同，允許使用更狠毒、更不人道武力進行鎮壓。筆者對於涉及刑事毀壞的「裝修」行動，並不認同，但不會因此輕言割蓆，變相賦權於政府，因為我更不能接受港府入歧途竟不悔，反而欲挾民意行鎮壓！如此理解背後的hidden agenda，割蓆頓然千斤重，絕非搔不著癢處的輕輕表態。
遇上輕言割蓆的人，不妨以上述hidden agenda反詰之，看看對方是菜鳥一名，純粹對此認識不足；或原來是一個精於包裝、請君入甕的能手。至於宣告割蓆之後，連抗爭理念也可一夜間逆轉，拋諸腦後的人，筆者難以理解，煩請各位指教。
對急於平息事件的政府而言，當然樂見大家高調割蓆，挖抗爭一方牆腳。然而割蓆之徒，不一定會倒向支持政府及警隊，也許，會出現雙重割蓆，明哲保身，大隱於市。 - 沉默：那一方的沉默大多數？
職場或校園內，有人高聲告知身邊人自己抱持甚麼政治立場，亦有人避免高談闊論，刻意保持沉默。現實中，保持沉默也許與割蓆有關，同樣有廣闊光譜可供解讀。
有人身處異見陣營，眼見身旁的同僚咄咄逼人，惟有明哲保身，不說不錯，偶爾唯唯諾諾如牆頭草，叫人撲朔迷離。
有人慨嘆人心險惡幽暗，前沿武力抗爭者與警隊都各走歪路。如前述，出現雙重割蓆，不欲歸向任何一邊，同樣會選擇閉口不言。也許他們間或月旦其中一隅，令人誤以為割蓆某一方。這類雙重割蓆，對特區政府味同雞肋，既不受動員，亦無從責怪，管治政策若一再失誤，雙重割蓆有機會再次倒向支持抗爭者。
有人視眼前景況如同賭局，兵荒馬亂之中，不宜「下注」，靜候塵埃落定，才決定站方。伺機下賭注既功利也醜陋，但別苛責這類人，中華大地上，自古成王皆向敗寇秋後算帳，誰敢貿然以前途家小押注？
在未來的候選人活動中，若聽見甚麼人聲稱自己代表「沉默大多數」，不妨一問：閣下代表的是那一方、那一類的「沉默」？或者有人聲稱不再沉默，要割蓆要發聲，也請問個明白，閣下原本屬於那種沉默？ - 默許=關鍵時刻來沉默
默許貌似沉默，骨子裡其實心有所屬，與沉默大大不同，更為前沿積極。容我先引述一段談及默許的文字。隸屬天主教青年牧民委員會的Facebook專頁《沸點》，近日貼文《教會不能失去這一代青年！》，有一段如此說："......反修例運動持續了四個月，抗爭者做了很多違法行為，但教區文件只讉責了暴力行為，卻沒有明顯反對其他違法行為，這個做法，你是可以解讀為，教會透過對這些違法行為的默許，對政權的不公義作出控訴......"筆者也許斷章取義，大家可以細讀原文(2)，尤其留意文中違法、暴力之辨。經常與「不割蓆」攜手同行的「不篤灰」，也許是「默許」的其中一種形態。
這種默許並不罕見。與不同政見同儕談論時事，總會觸及「為何你偏看/偏聽一方，對另一方受傷折損不發一言？」這個話題。難道筆者看不見警察受傷受襲嗎？但警察與前沿武力抗爭者無論在政治動機、裝備、殺傷力、擁有的公權力、受制裁機會、心裡狀態、政權袒護等，存在極大差異。各打五十大板，已是偏頗傾斜，不是公平！在關鍵時刻不發一言，往往是展示立場所在；對某方作為沉默不語，既是撥亂反正，也是無聲抗議。
若果問：默許有幫凶之嫌，很邪惡嗎！我想告訴大家：讉責有轉移視線之功，也不見得很良善。
當然，默許既隱藏無可奈何的「坐視不理」，也包括較為進取的議程及鼓動。筆者迂腐鄉愿，不欲「殺君馬者道旁兒」，當屬前者。
殺君馬者道旁兒？
走筆之際，傳來科技大學墜樓學生去世的消息(3)，不禁問了一條老問題：若果我們早一點「割蓆」，對運動減少支持關注，會否沒有後來出現的衝擊？前沿武力抗爭者的死傷是否不會發生？問題的「老」，源自1989年六四事件後，有不少人發問、反省是否「殺君馬者道旁兒」？自己站在安全位置提供物資，辦一個「民主歌聲獻中華」，搖旗吶喊，間接鼓勵天安門前學生久留險境，把他們推向死亡。
這類反省有必要。網絡訊息中，有人鼓勵抗爭者不怕犧牲向前衝，「只有眼前路，沒有身後身」，甚至教唆如何私了敵人等。激烈言論也許出於義憤，怒火蔽目，但有否思量這些鼓動帶來的嚴重後果，並其中的道德責任及法律風險？但反省同時切忌矯枉過正，把不屬於自己的責任包攬。例如只會在安全環境遊行一會兒的和理非，看見男女老少在抗爭過程中被捕受傷，心裡難過自責，乃人之常情。但自責到達「不應上街示威」、「不該對政府口誅筆伐」、甚至「不應讓子女進入大學接觸激進思想」，事件就不會升溫到這個地步......等等，明顯「文不對題」，甚至把加害別人的責任也包攬/搶奪過來了，令始作俑者(政府)可以華麗脫身。
在割蓆這個話題上糾纏不休，進而把抗爭者推向舞台中間，苦口婆心勸大家割蓆，不要害死善良的學生！誰才是始作俑者？早已被遺忘得一乾二淨，甚至在語境中消失(=隱身)掉，正是聚焦割蓆的奇妙功用。
有多奇妙？我會問：原本應該站在被告席上的政府，何時偷偷地溜出來，占據了法官的坐位，若無其事地審問一眾原告們？甚至吩咐庭警驅逐、拘捕庭內叫喧的群眾！然後「法官」誥誡大家：停手吧！看看有多少無辜的人被你們連累！
註：
(1) 坊間「不割蓆」的宣示組合方式有好幾種變形，例如「不割蓆、不分化、不篤灰」，「不受傷、不被捕、不篤灰、不割席」，「不割蓆、不譴責、不篤灰」等等。
(2) 《教會不能失去這一代青年！》 ( 葉泰浩神父) (沸點，7/10/2019) https://www.facebook.com/YouthBoilingPoint/posts/2476926099206631
(3) 《墮樓科大生周梓樂延至今早不治》 (信報，8/11/2019) https://www2.hkej.com/instantnews/current/article/2298684/墮樓科大生周梓樂延至今早不治
