聽眾來信
我在新聞上看到，香港高等上訴法庭在今年5月8日裁決，核准香港律政司的賃時禁制令請求，判定《願榮光歸香港》是禁歌。而且效力還很大，要求網路公司如google、Youtube刪除這首歌。
可以請兩位主持人跟我們分析香港法院的判決嗎？謝謝。本集許律師將從本案出發，討論本案的三個第一，司法個案法律化、民事禁令刑法化及禁歌審查司法化。
本集重點
- 《願榮光歸香港》這首歌在2019反送中運動出來時，並沒有馬上被認為是違反國安法，反而是直到2023年，事隔4年之後，香港律政司才提出這樣的假處分。且對於香港法院這次裁判的結果，雖然不意外，但值得注意的是，這個案件第一審法院是判決律政司輸的，是到二審才翻盤。
- 香港政府曾就搜索「香港」及「國歌」關鍵詞時所彈出《願榮光歸香港》這首歌當作是香港國歌這個結果，向 Google提出更正要求，主張「國歌」一事涉及大是大非，必須要刪除不正確的資料，但Google拒絕。對於Google的做法，香港保安局局長鄧炳強表示無法理解，政府「會用一切方法更正」。
- 這個案件有三大第一：司法個案法律化、民事禁令刑法化及禁歌審查司法化。
- 國安法的施行，是對司法獨立的侵蝕，那麼，現在的問題是，侵蝕的速度有多快，作為司法獨立守門員的法院，是直接全盤棄守，還是接受被蠶食，考驗著香港的法院的智慧。
- 由一二審法院的對話中可以發現，香港法院似乎正在找一個可能的彈性點，找到一種可能存在的韌性，法官走在一條很細很細的線上，平衡各種利益（國安的、人民基本權利的），並且避免引起北京反彈。
- 何謂司法個案法律化？其特色在沒有被告的被告們。以本件被告來說為凡觸有可能違反國家安全法的行為人。而被告的地址可能在香港境內任何範圍。
- 何謂民事禁令刑法化？刑事犯罪竟然用民事禁令來輔助，亦即 這個禁令本身其實是相當於臺灣民事的保全程序，如假處分、假扣押，有一個真正民事案件的部分要保全。但律政司的案件中，顯然沒有一個真正的本案在進行，雖有一個想要保全的手段，但其真正想要處理的民事爭議是什麼？沒有，完全就是空白，僅是一個「預防犯罪」的刑事概念。
- 何謂禁歌審查司法化？港府這一次卻是破天荒用司法來做禁歌審查，禁歌已經不是行政管制，而成為司法審查的標的。
- 一審法院認為，假若只因為《願榮光歸香港》這首歌有可能被別人用來做非法行為，而要法院搬出禁制令，甚至要求平台下架歌曲、處罰，有可能會侵擾到無辜第三方的言論自由，可能會有「寒蟬效應」，會因為這樣而放棄和《願榮光歸香港》有關的正當活動。
- 二審法院則認為，法庭必須以維護國家安全為最重要考慮 法庭必須認知，在憲制下三權的界線，評估國安風險責任在於行政機關行政長官根據《國安法》發出證明書，指《願榮光》禁制令涉及國家安全 「法庭必須完全接納證明書的評估，並給予絕對的遵從」
- 事實上，參考臺灣過去戒嚴時代為例，凡被禁的歌曲，結果就是越禁越紅！又或者法國現在的國歌《馬賽進行曲》，作為法國大革命的反抗歌曲，曾經也一度遭法國波旁王朝禁止。但越禁越紅，甚至到了1946年以後，法國憲法直接明訂《馬賽進行曲》為法國國歌，直到現在！
- 歌曲推薦：《願榮光歸香港》。
