開頭閒聊
搭好，上週六剛評完議題評，本篇內容有上次簡報了甚麼、簡報的策略、檢討、老師意見還有之後的方向。
不得不說，評圖前真的是忙到爆炸，議題展的準備跟期中評雙開，睡眠時間被壓縮到每天只睡3、4個小時，開始覺得一天睡6個小時是睡很飽，而且重點是我還不是最忙碌的，總之畢籌會的大家都辛苦了。
準備議題展真的很辛苦，希望大家多多支持QQ
在上一次檢討(參照:|畢設週記06 | 合評：提問回應/論述檢討/顏藝(?) | 學期第9週 |)說要修改論述的順序，這次也確實這麼做了。
本次簡報方向調整
12張講了12分鐘
條列一下簡報的調整：
1.前言從三頁變成一頁，把同志活動中心的測繪調查的部分直接拿掉，編寫進基地分析裡的人文地景的一部分。
2.簡報順序：基地分析→議題分析→設計分析
3.論述比重：基地分析>設計分析>議題分析
前言與修正
把同志地景編寫進基地分析
我覺得調整是在所難免，放大基地分析跟設計的部分，某種程度上是為了「以建築人熟悉的語言講議題」，所以我也沒有覺得不去強調調查計畫會很可惜，因為為了讓別人能夠進入討論，刪減或刻意減少某些內容是必要的。
做設計的過程中，隨著研究某個議題的時間久了，理論和資料量會變得很龐大，也因為投資很多心思和時間，很多時候資訊的取捨會變得有點困難。不過認真說起來，我在這方面算是看比較輕，畢竟我的目標自始自終是「成功建立討論的框架」（超卑微)，不是「為了讓別人覺得我很努力」或是「讓別人覺得我超學識淵博」
只要這樣想，就不會覺得有什麼東西被刪減是可惜的了。（自我安慰的部分）
評圖場上的回饋與思考
這次完全沒有上次的各種抓馬跟吵架，剛好被分到幾乎沒什麼火藥味的場，完全就是走愛與包容的路線。
不知道是論述順序和內容都大改，還是老師們其實不是很在意？這次沒被問到「所以同志空間到底有什麼不一樣」這句，和藍文佶老師跟王瑞民老師很普通的討論設計了，阿福老師在旁邊一邊飛翔一邊附和大家。
一張明顯就是在裝忙的PPT
關於基地 |
老師們覺得我畫的範圍很微妙，其實我也覺得，只是為了討論才硬畫出來的(炸
我回答說是想要處理北側街屋和北廣場才這樣圈的，瑞民老師是認為紅樓如果作為婚宴會場也未必不行，這件事和北側街屋拆不拆除是互不衝突的，所以基地範圍還是會再調整。
另外也提到容積率的問題，以東北角的街廓來說，要消化容積率就要蓋到很高的樓層數，這點以後在思考時也會一併檢討。
一如往常為了設計的正當性辯解
設計的主軸與手法等等
關於設計主軸 |
文佶老師：「所以感覺這個（差異性設計）是你想要做的事？」
欸？好像是齁(驚恐狗狗回頭。
我確實是想要提出跟性別相關的差異性設計，來讓使用者建立相關的主體性啊。
之前一直用「置入新的機能」來當作自己的「設計手法」。其實我想討論的可能是，以「差異性設計」的邏輯，來討論現在這些建立在「二元性別論」的空間機能的新的可能性。
我忽然有種感覺，自己好像一直把論述當成擺著在PPT裡面裝模作樣的裝飾品，而不是拿來做設計（遠目）
關於program |
被提醒了基地分析跟議題和設計本身，關聯性是有點鬆散跟分裂的，設計=議題+基地+program(又在講廢話)，尤其是基地分析的部分，在接下來的三週要再不斷的修正。
「基地分析要有個結論啊」by王瑞民老師
「不然你很用心的做了一堆，可是跟後面這個（program）又好像有點分離」by藍文佶老師
旅館的部分，被說跟其他三個機能好像不太相關，雖然在評圖場上我覺得好像被說服，不過事後又覺得好像不太對啊，我覺得好像還是可以做的。
然後，因為我沒有把同志文化中心的部分交代得很清楚，所以在評的時候老師對於文化中心的空間量有點疑問（對，黃金六一我很抱歉，我還沒定量（被殺死）
經過解釋之後，感覺他們就⋯嗯，因為第一次知道有這種場所，所以暫時沒什麼想法。
12/12第九次討論
我愛我的老師(好
在議題展開幕之後，跟剛從澳洲回來的黃金六一討論，包含這次評圖的狀況還有之後的方向。然後，因為我們組的人都沒生出完整基地模，所以被小小電了一下。
因為評圖時主要討論基地跟program，所以跟黃也差不多在討論這些，以我目前的狀態，選擇基地的這件事，受到定性(機能)定量(面積)的影響比較大，我們花了一些時間在討論「旅館這件事到底合不合理?」在和黃討論的時候，我發現在評圖場上我還是沒把這件事解釋清楚(現在想想我也可能是因為太累了，而忘記也說不定)，簡報真的好難啊...，結論是旅館會繼續做下去。
還有，我評圖前其實有初步的進設計，去比較各種類型的婚宴會場平面圖，還有對(不論是不是同志結婚)婚禮儀式的觀察等等，也跟黃進行了一段討論。
我:「為甚麼明明是同志結婚，還要有把一方的手交到另一方手中這種父權橋段，我真的不懂......」
黃:「這件事，一方面可能表示性別的禁錮不只限於異性戀；另一方面，也是因為對某些人來說，就是有這些需求啊。」
關於我在program的那張PP寫的「文化中心」，其實只是為了方便溝通寫的，但也因此被誤解成是台中國美館那種狀態(後來還花了時間解釋)，黃也建議我們在書寫的時候可以避開這些「名字」，而是使用【OO設施】這樣的詞彙。
我自己的理解是，這樣的語言邏輯，比較不會被「應該長怎樣」給束縛住，可以比較自由的去調配吧?
黃:「在想設計的時候，要考慮的是『對OO(某些人)而言需要XX(甚麼行為的發生)』，而這些細節，到底有多少人使用，如何使用?」
結語
黃說期末評圖要交各層平面、配置還有基地模，我、我先叫個槍......
這次評圖準備了很多論述的東西要去吵架，結果竟然沒甚麼問題(我先喝酒喝起來，大家再見(?)，近期的重點會是定量，過程中一樣分析和反思現有的空間機能，還有把設施如何整合的這些細節一起提出。
