經過了沒什麼進度的１１月，本學期第２次評圖也過了，整理一下論述以及老師們的意見。
論述
首先，我先丟出我所觀察到的矯正機關被都市排擠的問題，並提出都市夾縫中沒有空間讓其生存時，它該去何處繼續發揮它的功用？再來透過當前矯正機關的收容情形以及２０１６年司法改革會議的心智圖，大略地將受刑人社會問題整理出一個犯罪迴圈的惡性循環，並思考建築該如何解決這個問題。
我以刑罰本質的去解析現今的矯正機關（還沒做．．．），再以兩個層面去思考矯正機關、受刑人、都市（社會）的關係，制度面向我思考的是矯正機關屬於社會的調解所，我們將觸犯社會規矩（法律）的人送進矯正機關，目的是要讓他們知錯，並期待他們能洗心革面重回社會，然而現在，我們能很簡單地將人送進去，但在社會復歸這塊卻出了問題。空間面向則是思考矯正建築的圍牆是個完全的阻絕，外界無從理解內部的情形，這面圍牆是否能做出點改變，而不是維持單一的表情，無法與周遭環境互動，或著是說這面圍牆真的需要嗎？基地選在中興沙洲（又可稱作台北島），占地約15公頃，原因有兩個，一個是矯正機關的特殊性，收容了許多犯罪的受刑人，包含殺人、吸毒等重刑犯，容易使居民產生恐懼心理，並導致周圍地區的衰亡，因此希望是在人們無法長期居留的地方。另一個原因是現代矯正機關都極力隱藏自身的存在，試圖在都市的邊緣中生存，以高大的圍牆隔絕、排斥外在的一切，在其內部形成另一個社會，卻也導致受刑人被體制化而難以適應外界社會、居民無從理解產生的恐懼心理導致周遭地區的衰亡，但是矯正機關的機能特殊，是像圖書館、博物館一樣的公共建築，難以融入周圍環境，所以與其融入城市紋理，不如將其作為城市治安的象徵，並且可能能夠對市民起到威懾作用。
Program初步構想是以受刑人復歸為主要目的，分成監所處遇、中間處遇、更生處遇，以隔離的程度與都市產生連結，使受刑人能在更生的過程與社會接軌。
老師們的回應
旭福老師和文佶老師覺得我的基地與我一開始所說的有矛盾，最後選了個偏向重刑的隔離地，而選這裡是不夠大膽的方式，並且也應將全台的監獄以刑罰本質進行分析。
瑞民老師認為我應該要以一個本質來去深入，探究在那個本質的影響下矯正空間的改變。而三位老師都認為我結合監獄、勒戒所、看守所、中途之家的話，要做的量會太大。
評圖後的反思
這一個月確實都沒有再繼續深入議題，不過現存監獄類型的分析是真的應該做，而基地選址的理由沒有提到為何選了一個隔離性這麼高的地方，評完圖後我便一直思考使用這塊基地的理由，不過貌似還是稍微牽強了一點。
１２／１２ 設計討論
接續前面的反思，我陷入了糾結，信穎反問了我們「是為了誰而做？」、「他們需要甚麼？」，好像打碎了我的水泥腦袋，畢業設計是很需要回想初衷的事情，不斷問自己想做甚麼，才能更確定自己的方向，我畢竟是為了受刑人而做的，而不是矯正機關，而他們需要的可能不能以現今的矯正機關來去思考，而我們在思考空間需求時往往陷入一種謬誤，常以使用類組來去得出需要甚麼空間，但是應該是真的從人的需求去想，舉例來說，低年級時老師們發下的題目單大多會寫住宅、圖書館、商辦大樓，然後直接把客廳、廚房、辦公室等等需求寫得很清楚，但是使用者真的需要這些機能嗎？如果使用者是習慣在閱讀時吃飯的，那圖書館裡應該需要飲食空間或著說「餐廳」，就好比北台灣我家那區的學校大部分都只設置籃球場，那愛打排球的人怎麼辦？
信穎給了我兩個方向，一是不換基地但要調整Program，以監獄與更生人的混合來去做，二是換基地，也許之前說的大彎北段是個好地方，這兩種我其實都有想過，在重新整理論述的過程中，二的選擇好像比較好，但是因為已經申請了圖資，好捨不得放下阿......
雖然人生輔導真的很棒，不過還是因為沒有基地模被念了一下，但說不定沒做基地模也是件好事（？）
信穎：下次評圖至少要有基地模、空間需求、配置圖哦：）
