台灣的未來戰略-6 (問題分析-文化面)

文化的問題，試探討整體規劃評估中，最重要的一環，但由於文化問題通常都是長期且緩慢，所以很容易被忽略，或是被視做一個「向來如此」的固定視角。筆者大致說明一下，雖然各種面向的變化，理論上都很重要，但實際上有變化速度的差異，已經濟面來說，通常變化速度遠高過其他方面，這是因為「時間就是金錢」，經濟面的變化速度如果居然會低於其他面向的變化，這個國家的整體國家組織架構一定有很大的問題。其次是軍事面的變化，如果說經濟問題的觀察與評估要以月來當單位，趨勢的變化與預估的調整要以季當單位，那軍事的觀察就要以季來計算，趨勢變化要用年來看了。與多數人想法相反，政治的面向通常會比經濟與軍事要慢一點，在一個穩定的國家中政治的變化其實沒想像中的大，只有在越不穩定國家中才會出現政治狀況變化比較快的情形。而政治面的問題由於反映的是經濟、均是乃至於文化的面向，所以拖慢政治變化速度的最主要關鍵在於文化面向上。如果說政治改革都是要四五年，每次選舉來做一次檢驗，那文化面向的變化就是要以世代來觀察了。（PS：這是趨勢的大至比較，不少人很難看懂的理由，在於太習慣以個案解釋，而忽略長期變化的重要）

在台灣，文化問題主要有三個大方向，就以十年的短期狀況來說，由於台灣是新興的民主國家，傳統的信仰與宗教觀與西方國家的基本概念，包括權力分享與相互制衡等概念非常薄弱，這是最會連帶拖累到其他方面的發展。但就長期來說，總是可以找到一種台灣特有信仰與世界觀，仍然可以與西方近代國家組織概念相契合的地方，只是時間會拖得很長，可能是三代人的時間。所以第一方向問題，在於政府組織等的架構，與台灣的世界觀有本質上的扞格不入之處，雖然可以用時間來做改變，但就以短期上來說這是第一個大問題。

其次，台灣身處強國之中，雖然台灣本身國力在世界上算中等，但周邊國家無一不是經濟、均是遠遠凌駕台灣的大國，小國在大國旁邊的心態，向來不會太健康，很容易因為力量強弱的對比，導致民眾思考問題的方向易走極端。這也是台灣藍綠對決的最大因素，蓋因台灣要對抗與要依靠的國家，相對台灣來說都太巨大了，沒有長期思辨的民眾，很容易被簡單的分析誘導到很極端的處理狀況。例如中國軍力是台灣十倍，所以有人就覺得投降比較實際，但美國又是中國十倍，就有人會找理由說服自己台灣值得美國幫助。實際上的國際關係遠遠複雜數十倍這種單純的計算法，但多數人沒有經過訓練則很難搞清之間的微妙變化。所以第二方向問題，在心理面上小國面對大國的經驗不足，容易走向趨炎附勢或積極對抗兩大極端，這也是長期可以解決的，政府外交再怎麼差，能夠撐過幾十年，民眾的心理建設總會比較健全，但就短期來說這是第二個大問題。(PS：這仍然是比較問題，不然歐洲一堆小國怎麼能在兩次大戰後，依然可以活到今天？照台灣一些人的想法，早該被分筋錯骨了)

第三，台灣處於貿易型海島，而且是移民型文化，但國民黨來台灣後建構的是大陸型的價值觀，這在本質上具有毀滅性質，光是農業民族與遊牧民族的生存觀就不會一致了，更別提大陸型與海洋型文化看待自然的態度。台灣更慘的是地理環境上說大不大，說小又小不到哪，如果跟紐西蘭一樣大，那大致上大陸型的思考模式還說得過去，若小的跟馬爾地夫一樣，那也就不可能有大陸型文化紮根的可能。但台灣中等大小的土地，促使民眾既有向外發展的可能，也有向內看的機會。在這種中等狀況的國家中，如果兩個文化的價值觀彼此衝突，大體上都可以找出可以並存的方案，時間久了就融合了，但在台灣卻是由上到下的政府強行灌輸，在兩種價值觀的強度差不多的情況下，強行灌輸的價值觀無法很徹底的消滅另一種，自然會留下所謂的矛盾，這幾點在近年來台灣看國際關係上就出現大問題。所以第三方向問題，在於大陸型與海島型的價值觀，本質上看待自然與人的關係不同，又經過了國民黨強行灌輸的年代，積累了很大的矛盾，這種矛盾或促使國內族群之間的看法持續尖銳，短期無法改變，還會持續影響好幾代人，所以無論就短期與長期來看，這都是第三個大問題。但這基本上可以依靠前兩個的問題修正作出長期調整，所已著眼點依然在短期上。（PS：很現實的是，文化面的改革雖然要著重長期，但實際上文化的改變幾乎不可能在民主開放的台灣，進行單方面由上至下的強行變革，強行變革五十年，台灣現在的衝突就不知多大了，任何企圖用短期強迫來造成長期的既有事實，其需要的時間遠遠超過我們可以預估的時程。）

所以，三大問題的解決方法，不出結構的調整，由於不可能進行上至下的硬性改變，例如強迫訂立國教，或是宣布某種習俗犯法，在此狀態下短期的改變都只能依靠經濟或是軍事的變化來牽引。例如建立堅強的軍力，讓小國有一定程度的安全感，或是蓬勃的經濟發展，建立起走出國際的自信，避免島國台灣竟然想閉關自守的想法。長期來說，這都需要從人口結構、教育組織以及科技發展的帶動下，逐步改變民眾的看法與習慣。人口的結構影響到上一代人對下一代人的看法，中國的小皇帝們就是一種現在進行式，這會帶來多少在經濟、教育或是文化上對中國的衝擊，非常值得台灣持續的觀察與注意。教育的組織決定的是年輕看待「機會」的角度，越是科舉取士型的既定教育組織，極容易養成年輕學子看待世界也是固定模式的方法，對於培養思想多元化的政策是完全負面的。至於科技發展，則必須結合生活，不僅僅是物質上的，也是要精神上的改變，例如有先進的製造技術，就需要有相對先進的觀念配合，不然認為差一公分也沒關係的工人，能夠蓋出摩天大樓嗎？(PS：具體來說，就是人類的文化變化，受到的影響是生活周遭的一切，只是改變是潛移默化而且時間要很長久，認為文化是一種固定不變的概念，純粹是埋起頭來以為世界沒變化)

在經濟與軍事面都提到過人口結構的影響，人口的結構影響國力甚鉅，很冷酷的現實是，國家在計算人力資源的時候，每一個個人都必須化作數字，學歷高低、技術型與非技術型，這都必須要用無情的數字去處理。就以目前台灣的狀況來說，人口結構面的最大問題在於少子化，少子化不同於中國的一胎化，但少子化代表的是有不少家庭選擇只生育一個小孩。如果根據瑞典的訪問調查，在北歐這種被稱羨的福利國家，都有人口自然替代率低於1的問題，如果在生活上被認為一時無虞的北歐國家，都會面臨到實際生育子女數目與期望生育子女數的落差，這個落差來自於對未來的不確定，例如生活壓力或是晚婚的問題。那在台灣這邊只顯示一件事，就是結構上產生了讓夫妻不願意或是無能為力生育更多子女的狀況。(PS：筆者認同經濟發展好會讓夫妻少生一點的可能，但並不認同這個數字會降低到平均兩個以下，這違反人的天性。經濟因素一定是很大的影響，我們不能拿盧安達當例子，以英國工業革命後的狀態，平均數字顯示上流階層平均生育子女遠多於下層勞工，就足證經濟不好對此的影響)

若以單純的計算，我們留到二十年後的負債是一百億，那位滿周歲的嬰兒如果不到一百萬人，那表示二十年後他們出社會的平均負擔就是一萬，如果少子化的結果是只有二十五萬的嬰兒，那就是說等他們成人後會有四倍的負債。這種算法當然是非常粗糙，筆者只是要說明，人口與負債之間有正相關，如果我們讓下一代的負擔越輕，那可以增加我們下一代的機會。以現在的狀況來說，負債對一個家庭具有破壞性，許多農民之所以幾乎無法翻身，就是在負債與收入之間的不穩定，所以積極面當然是要增加收入，消極面則是要降低任何增加負擔的作為。

解決人口結構失衡的問題，不出兩個方法。一個是增加每對夫妻的生育子女數，另一個就是開放移民，以現在的狀況來說，增加年輕夫妻生育子女數，優先要改善的就是整體生活環境，這必須從經濟面的提高薪資、福利著手，並以軍事面的實例來證明台灣未來是有保障的。開放移民重要的是在於法令規章，依目前台灣幾乎是歧視性的外籍雇傭與外籍配偶政策，可以反證台灣文化從原本的海洋移民文化，被大陸型的農業文化干擾的很嚴重。客觀上的調查指出，外籍配偶的子女，其學習狀態並沒有特別不好，更不提一些近乎羞辱外籍雇工與配偶的政策，這幾乎可以肯定，這完全是偏見以及缺乏自信。

偏見固不待言，缺乏自信是台灣不敢開放全面性外籍雇工的主因，也先不提雇工政策，就提外籍配偶就好，有自信的國家是不會擔心血統被污染的，當一個國家沒有未來可以期待，就會提出偉大的歷史來催眠自己現在的偉大，當一個國家現在沒有值得一提的事蹟，就會開始以血統與傳統來說服自己的特別。

所以，從人口結構的反向思考，可以得到台灣民眾嚴重缺乏自信的結論，就算有自信，其基礎也相當的薄弱。大體上國家的自尊與自信，都需要一些事蹟來佐證，當可以說嘴的事蹟越遙遠，就證明現在越差勁，若台灣現在真有豐富的文化、強盛的經濟，就不會有今天這種被其他後進國取而代之的焦慮感。反過來說，今天台灣對待歐美人士的態度，與面對東南亞移民的態度，幾乎是兩套嘴臉的狀況，恰恰好證明台灣民眾，其實對自己本身缺乏自信。不然不會對先進國家的態度很卑微，面對後進國家的急起直追，用盡一切羞辱的手段來證明自己的優越，這根本就是奴才性格。

所以總和歸納出的問題不出幾點。

要解決人口結構的問題，其方案以近、中、長程來說，各有不同的方式。近程方案，目前只能從提高外籍配偶數量著手，也就是說開放外籍配偶的婚姻與居住限制，同時提高生育的獎勵方案。在經濟面要徹底破除各種的管制與干擾，讓包括房地產在內的產業儘速回歸市場機制，以便實質提高薪資水準，增加生育誘因。生育誘因絕對不能單單靠幾千塊的方案提供，這根本就是國家只負責要人生，生了不負責養。要不就是要徹底負責，資付新生代的嬰幼兒的教育經費，並降低父母的稅賦壓力，不然就是根本就不要提供生育補助，將之轉移到其他方面還比較有意義。除此以外，可以以提供永久居留與工作權，甚至是工作權的方式，讓在台灣有多年經驗的熟練技工可以合法居留台灣，並以相同的政策，吸引優秀外籍技術移民，填補目前開始產生的人口結構脆弱處。（PS：基本上，要獎勵夫妻的生育，必須要作全套，養小孩到大，起碼也要幾百萬的資金，一年付那幾千塊就叫做降低養育子女負擔，根本就是作政績而已）

中程規劃，必須建築在經濟與軍事面的發展上，不然一切的作法幾乎都沒有效果。但在文化的改變上則可以，依照目前外籍配偶子女數量的提高，教育政策上可以加強包括族群平等與法律概念灌輸，讓目前屬於青少年世代成長後可以改善整體社會對待外籍雇工、配偶的態度。同時與相對台灣的後進國進行積極性的互惠條約簽署，以達到外籍雇工的自由流動，台灣是貿易國家，依靠的除了人才還是人才，若抱持保守政策，阻絕一切外來勞工，只是無謂的耗損國力。

長程的規劃，必須著眼在產業結構上，如果今天台灣取得某些產業的絕對優勢，或是技術優勢，那麼在後進國家設廠，以降低成熟技術產品的生產成本，將更有助於產業的競爭力。故還必須配合外交政策，積極與後進國家簽訂協定，將產業鍊的整合跨出國境。這必然會伴隨著人員的流動，只要台灣體質健全，技術先進，自然會對外籍雇工進行汰弱留強的動作，所以在規劃上的困難度相當高，因為這代表台灣本國上的教育政策必須全盤進行檢討，以便於在產業鍊的改變後，台灣的產業位於產業鍊的頂端，人才也是頂端的人才。（PS：技術是需要磨練的，有強大的競爭越能相互砥礪，刺激出最新的技術與最強的人才，所以封鎖國境，不讓國外優秀人力進來台灣，只不過是讓台灣勞工越來越是溫室花朵，經不起全球化的風霜。除非今天發生國際的重大戰爭或是天災，不然全球化的腳步不會停止的，更不會等台灣追上來）

信心的建立，有兩大條件，其一是絕對的實力為基礎，不然只是打嘴砲。其二是要有正確的比較觀念，拿科威特打不過伊拉克，來證明台灣打不過中國，是極其詭異的比較。台灣今天面對中國信心不足，最常犯的問題是比較錯誤，例如拿台灣的國民生產毛額比中國的國民生產總額，這根本就是類比錯誤。或是拿中國有三百萬大軍，台灣裁到連二十萬都沒有，所以必輸無疑這種完全無軍事常識的概念來自暴自棄。

在文化面上，台灣的移民型文化並沒有問題，糟糕的是當國民黨帶來大陸型文化後，所造成的破壞性影響，變成了兩相干涉，優點互相抵銷。這種抵銷來自於對自身的不確定性，但又提不出可以自豪的自卑感，所以會出現這種既要開放市場，卻又要對國內企業大加補貼的狀況，簡單說就是沒有膽子挑戰世界，又不敢對內承認自己在世界上其實很卑微。破壞性影響最大的困境在於，將文化定於一尊的強迫性質，導致外來與原有的文化處於尖銳的對立狀態，無法得到相互融合的目的。如果這時間過程夠久，可以達到較強的一方消滅較弱的一方，那問題還不嚴重，現在就是既然消滅不了，又不願意放下身段相互尊重，導致只好繼續對立下去的窘境。（PS：筆者不喜歡用對錯的概念看文化，以現實角度來看，目前的結果就是由這種消滅不了又不願意降低身段的反聵，強勢一方在民主化後，陷入人數比較少的困境，但過去幾十年培養的人數也沒有說太少，如果雙方比例幾乎是1:10或是1:100，那根本不會有問題，就是因為比例小於1:10才會產生影響社會穩定的激烈對立。不然說的狠一點，如果是1:1000，開坦克車壓完就沒有了，管他歷史怎麼寫）

所以，重建國民對台灣的信心，必須從實體與精神兩方面著手，就跟要士兵去打仗一樣，總不能拿根竹竿綁菜刀給他，就說靠精神力量也可以去砍爆敵人的坦克吧。就以實體上，就是從經濟與軍事面著手，進行實力的整體提升，這必須從人口結構的長期塑造，並培養頂尖的人力資源，產業的提升與轉型，並配以包括軍事、外交等提升國家榮譽的作法。以精神面來說，重要的在於給予真實的資訊，而非選擇性的報告。

就以資訊的提供來說，台灣是一個中等國力的國家，這是客觀的事實，只是相對全球第一的美國與前幾名的日本與中國，真的就是差了不少。既然是事實，那麼讓民眾有完全的數字概念遠比教育灌輸來的重要，實際的作法，必須從多方面著手。第一就是軍方，軍方可以進行包括莒光日在內的強迫性觀看，這是政府方面可以實際提供客觀資訊的管道，但這也必須建築在軍方與政府真的可以不提供選擇資訊的前提上。其次是重視智庫的建立，優秀的智庫可以將複雜的資訊轉為簡單易懂的陳述，但在台灣的智庫受到政治性干擾非常大，如何建立民間的智庫組織很重要，但這又受到台灣民眾受到勞動價值觀的影響太大，這種出一張嘴的工作並不受到民眾信任。所以從結果論看，無法成立優值的智庫，還是出在文化上對於讀書人的看法，是否可以擺脫「書中自有黃金屋」這種價值觀，回歸到追求真理與真實的方向上。這又是另外一種雞生蛋蛋生雞的問題，一個國家普遍重視追求真相，那就會有較多的人願意以較低的薪資從事道德目標比較高的工作，若多半只追求現實的金錢利益，那當然是相反。（PS：越是價值觀的研究，越容易出現這種循環式論證的問題，這容易導致未受訓練的民眾，選擇拒絕思考，接受最簡單答案。）

在資訊的選擇過程中，人一定會選擇最符合自身利益的結果，這不需要揣測動機，當一個人認為某一個勢力比較有前途，他想要依靠過去，自然會比較容易接受與相信類似的看法，若他本身具有影響力，那就可能會造成輿論的變化。歸根就底，原因還是出在台灣相對中國實力差距太大，但這個差距到底是否大到不能逆轉？若世界上只有台灣跟中國，這答案絕對是肯定的，但今天全世界並非只有中國，也不是光有台灣，要看到實力對比，不能僅僅只看東亞一地，這是複雜的國際關係的基本課程，但一般民眾不可能會有心思去瞭解。故政府的作為相對重要許多，現今政府之所以不被信任，也並非是藍綠對抗的結果，這實在是出自長期以來的教育，多半是過度強調某一個方向，例如以往的教育都說中國水深火熱，今天改革開放後，台灣接受到的資訊就完全不同，極端的兩種觀念衝突，一定會產生一些新的東西，但沒有經過訓練的人，很容易走其中一個極端，而忽略調兩個極端之間其實有很多選項。故長期來說，這還是要回歸到教育上。

回歸到信心的問題上，可以得出幾個概念，但這些概念都互相連貫，很難切割，故先作一下小結

這五點其實可以歸納到幾個作法上。以近程規劃來說，就是軍方的組織改造配合政戰課程的教育，讓每年數萬役男退伍後可以將比較正確的資訊帶入社會。但這前提是軍方自己要對自己黑暗的歷史做出切實的反省。再者是官方的智庫組織，需要有專責對民眾進行長期性社會教育的單位，不間斷的提供國際間的資訊。但這又回歸到民眾對國際訊息沒興趣的老問題上，這都是循環問題的困擾。

就以中程規劃來說，只能以提升經濟與軍事實力，讓民眾對台灣自我實力可以有比較真切的重認識，對自我的評估越準確，相對中國的實力比較就會比較正確一點，正確的資訊可以提供真實的信心，而非口號的呼喊。

就以長期規劃來說，必須從教育方面著手，所以現有的教育組織幾乎要全面改變，根除升學主義造成的缺乏思考問題。

這個問題很容易被爭執，但筆者仍然認為這是一個很重要的因素。農業民族有安土重遷的習慣，游牧民族則逐水草而居，這是課本中的基本常識，當然真實世界遠遠負責於此，但這也說明不同生活形態對於價值觀的影響。就以古希臘來說，航海發達的原因也不全是因為希臘突出在愛琴海上，而是希臘的地理相對破碎，翻山越嶺不見得比划船繞過去快，以挪威當例子則更適合，峽灣的特性使得挪威很難形成一個統一的王國，每一個峽灣都有相對的部族與首領。換做歐陸平原，許多擴張都常常停止在某些天然地理界線，最知名的例子之一就是漢尼拔翻越阿爾卑斯山，造成羅馬大為震動，因為這道天險被認為幾乎不可能翻越，雖然漢尼拔成功率領部隊越過，但也被大自然搞的死傷慘重。總而言之，自然因素影響人類的文化習慣與世界觀，是相當明確的。

所以需要討論的是，什麼是海島文化，什麼又是大陸文化？筆者認為，這種說法純粹是一種概略性的，畢竟大陸文化也包含沙漠型態、平原形態、草原形態等等。在沃野千里的平原上，會發展出密集農業，並進而形成高密度人口，促成大都市的發展。沙漠則是依靠綠洲的貿易形態，重要綠洲都是貿易重鎮，比較容易形成部落聯合。這些是歷史上的大致形態，那麼海島文化呢？這還要看海島的大小，有些玻里尼西亞的小島，其使用的語言就說明了他們的價值觀，大一點的島例如復活島，就足夠養活幾千人，可以形成比較集權的組織。大陸文化可以很簡單的劃定一個區域，並且用武力劃定一個範圍，但大海不屬於任何人，陸地與陸地的界線跟陸地與大海的界線，其差異非常巨大。（PS：很多問題真要追根究底，問題可能會一個接一個講不完，大架構的討論很忌諱這類細節的討論。）

研究指出台灣是南島語族的發源地之一，這顯示台灣在地理上連接了太平洋諸島與亞洲大陸，成為一個中繼站，加上歷史上據有台灣的國家來來去去，文化本身就屬於移民型，這種文化的深度依靠的是融合各家之長，不是拒人於千里之外。但這跟中國在近代的傳統大為不同，以結果論來說，無論是明朝對倭寇的堅壁清野還是清朝的海禁，都說明了其內向發展的特性，就以日本為另一個例子，不過說明了當一塊土地大到一個程度，配合其足夠的人口，都可能形成一種保守的內向意識。若是太平洋上的小島，從頭走到尾不過兩小時，所見都是海洋，那會發展出保守的世界觀才奇怪。大航海時代後發現的許多海島文化，都指出「閉關自守」的保守價值觀，多半出現在夠大的島嶼，或是附近千里內都沒其他島嶼的狀況下。

總之，台灣的文化衝突，追究是否為國民黨強行帶來的大陸史觀，並以教育強加民眾數十年後，累積的矛盾所激發的結果，其實意義不大。若要放眼未來，作法可以很單純，但卻很難做到。這關鍵之處在於一般人要承認自己的信仰、價值觀有錯誤難如登天，如果說台灣今天有非常強大的實力可以依持，那麼或許還可以藉由對現在的肯定，達到放棄過去錯誤的可能，所以若綜合經濟與軍事面的分析，可以看的出來這是一種經濟、文化、軍事三方「螺旋向下」的負向回饋過程。對付這種迴圈是的負向回饋，可以著手的地方實在很小，因為會形成一個循環的迴圈，相對代表已經存在某一種平衡，這個平衡的崩潰對多數人來說都有立即的不利。以個人的角度來看，要讓自己在這個迴圈中取得利益，培養相信這個制度的下一代遠遠比超過破壞這個平衡簡單多了。（PS：這也是多數民眾想要簡化這種討論的理由，蓋因講太明白，自己的立場就站不住腳了）

歸納簡單的問題分析，可以發現文化衝突幾乎無解，主因出在時間上。如果國民黨的史觀教育夠久，例如再多三十年，也就不會有多少反對的力量存在，或是這個教育很短，不出幾年就被推翻，那問題都還好。今天的藍綠衝突，與其說是顏色的爭執，不如說是世代的爭執，越是年輕的世代，越不會從歷史角度，而從現實利益去看待藍綠的問題。但現今影響輿論走向的幾乎都是還有歷史情結的世代，這等於說上一代的觀念不斷的被強加在完全無涉的下一代身上，造成下一代的年輕人在價值觀上的錯亂。舉一簡單的例子，一個在黨國時代享受包括租稅與工作優惠的家庭，其父母也許是既得利益者，但子女出身此環境，他的世界生來就如此，指責子女不知道反省，其實是很奇怪的，因為他自己都不知道錯在哪，何來反省？（PS：這正是所謂原罪的概念，但出生的小孩有必要背負父母的債務？這種指責，某種程度上只是「別人小孩死不完」的翻版，因為這種畫一刀切割的指責，反而對自己的小孩有利。）

解決這種沒有自省自己錯誤的問題，不能從歷史情感著手，這只會讓問題越來越複雜，需要讓歷史的歸歷史，現在的歸現在。所以規劃其實一點都不難，困難的出在怎麼執行。以短程的規劃來說，必須在法律面修法，當下執行中止舊有的一些特權與利益，但不能溯及既往，也就是公平的規則從現在開始。若要把公平的原則追溯過去的歷史並加以執行，就會出現追究不完的狀況，更造成數不完的政治問題，追究歷史是要在歷史課本上記錄，而不是溯及相關的後代子孫，這不光是實際上不可行，連概念的推行都不行。（PS：之前某立委推動所謂殺人犯的子女代替去出庭，雖說原意是要他們瞭解歷史，而且也沒說要追殺後代，但這根本是政治零分的舉動，就算這樣做在論理上可以討論。無法實行的立意良好政策，與沒用的爛政策其造成結果並無不同）

中長程的規劃，都是要回歸到教育政策上，所以討論本土化或是中國化根本就是假議題。歷史本身沒有是否中國化的問題，只有真實與虛假，但冠上一些名詞就造成政治問題，這足證現今政治人物根本就不想要解決本質的問題，只想作政治鬥爭的本錢。在教育政策上的修正不能涉入價值觀判斷，歷史只需要陳述事實，只要事實尚未經過徹底檢驗，就不應該列入教材。（PS：例如228事件有無發生？有，所以這要列入教材。那到底死多少人？這有爭議，那就不應該在確實數字統計完整前列入教材。如果統計的結果是大約一萬，那就是寫大約一萬，如果是一千，那就是大約一千，而不是選擇最漂亮的數字。那這跟中國強調南京大屠殺三十萬人的意義沒兩樣，只是要達成某種政治目的）

綜合來說，文化問題是屬於長期且緩慢的，所以不能抱持著不予解決的態度，相反的要積極運作，這道理很簡單，假如三十年後才有效果，那為何不從現在開始？硬是要多拖幾年？歸納三大方向問題後，其實這都只回歸到兩種作法上。

偏頗的資訊會造成民眾判斷事情的落差，輕則造成混亂，重則影響到社會對立，舉白色恐怖的受難者數字，為何藍綠雙方要爭執數字？因為一方要加強嚴重性，另一方則要淡化，這說穿了不就是沒自信的作法。真的有自信解決經濟問題，那你管人家怎麼說自己多可憐，又何必害怕被人妖魔化？反之亦然，這說到底都是自信心不足造成的自卑轉自大現象。然則自信心的培養必須建築在正確資訊上，正確的資訊會讓人有較為客觀的判斷，以個人來說當然會有極端，但整體來看可以降低矛盾的累積，使社會整體較為安定。安定的社會才能讓經濟發展更無後顧之憂，軍隊也不會因為價值觀錯亂陷入不知為何而戰的問題，政治上的對立更會因為「天下本無事，庸人自擾之」而自然消失。（PS：所以反過來說，之所以這些問題解決不了，是因為有人不想要解決，而非是不能）