路徑差異導致的劇本偏差

這篇不是在講編輯劇本，而是反過來談，有關戰略研究上，為何各家版本差那麼多？同一個議題，看的角度只是差一點點，整套故事劇本好像就不一樣了。

在做所謂的戰略研究，會遇到一個很基本的問題，就是「你站在哪種角度」看事情，將軍跟小兵的視野鐵定不同，想的事情也會很不一樣。所以，就會產生筆者之前一個系列，在講台灣為何軍盲很多，因為大多沒有經驗，去幻想那些上層的想法。

舉個最常見的例子，就是因為某樣武器的出現，所以我們制定了某一項好用的戰術，然後因此贏了整場戰爭，這就是所謂的馬蹄鐵沒打好輸掉戰爭的現代版本。這並沒有錯，邏輯上是正確的，但往往在戰略的路徑上是錯誤的，以下會有幾張圖大致幫忙解釋。

首先，一般人或是新手以為的戰略到戰鬥層面，大概是這個樣子：

但是，只要書多看一點，就會發現很多不同的觀點，接著會進入下一個階段，也就是逆向解析，如下圖：

這只是舉例，就是用兵器等效能，反推回戰術跟戰略面的思維，這常常沒有錯，但往往只在戰鬥逆推回戰術時有用，往戰略面去推就是倒果為因居多。台灣很多軍盲不是武器盲，反而是兵器宅，對於武器效能如數家珍，出去工作又常是工程師一類，接觸工廠操作後，很容易找到一些專書，佐證自己的推斷。

不過，比較貼近真實的狀況，應該是下面這張圖：

有沒發現突然有種很XX的感覺？

簡單說，如果我們用最底層的武器跟戰鬥狀況，逆著推回大戰略的判斷，會常常出現一種結果：「正確的結果」。因為結果已經出來，路徑已經確定，當然邏輯怎樣都是對的，作假報告跟事後修飾的人何其多，就算多方比對資料也不見得可以知道真相。

這代表我們無法正確的研究戰略這件事？不不不，筆者的意思是，從下而上往往看來很正確，但真的要理解整場戰爭的意義，我們要著手的地方很多，除了當時政府的政治制度、派系鬥爭跟情勢，當代的經濟模式跟生產工具，以及國家民族的文化與輿論，更細緻的就是各企業之間合縱連橫，連指揮作戰的家族內部關係都要考慮。

人不是機器人，大戰期間准許回家陪老婆小孩過生日的例子不少，不可能鐵石心腸豪不動心。同樣的，認定政客都有私心，不是為國為民，多半也是錯誤的解讀，戰勝國的將軍往往罵人很兇，大家會相信他講的，戰敗國的將領怨氣十足，更不會對這些政治人物說好話。

在台灣做相關研究的，筆者看了多年下來，大致上可以分為幾個大問題。第一個就是技術高手，但是政治判斷很差，意識形態過強，他無法也不想去理解政治派系的鬥爭，即使是軍事將領的組織升遷問題，也會很輕易地連結到是否跟他討厭的政客有關係。

第二個就是組織層級太低，基層軍官理解不了將官的思維，勞工很難懂大企業老闆怎麼算帳，同樣的沒有選舉過的人，也很難理解民主國家的政客在想什麼。但人很容易受到自己經驗左右，會把這些太過高層組織的問題，簡化再簡化成收錢不收錢的情況。

第三個是最糟糕的，看了很多大的經濟、政治等書刊，但一輩子沒碰過技術細節的東西，非常容易陷入一種玩遊戲的模擬程式心態，覺得只要調整一些參數，下面的細節就會自動搞定。

研究路徑切入是很重要，也很常見的問題，坦白說筆者不知道，究竟哪一種會最貼近事實？貼近事實很重要，是因為我們當代的人，會因為錯誤解讀歷史，而導致錯誤的結論，做出錯誤的決策，或是逼政客做錯誤的決定。

為何這些年，筆者不斷強調組織的問題？因為沒有實際去接觸過這些政客，知道政治人物的盤算，了解情治系統的作風，各派系的做法，以及各種企業行號，面對不同的國際與經濟情勢，會做出何種判斷，我們怎麼可能會「簡單的用單一參數做決策」？

當然，筆者知道這有差，我們一般打打嘴砲，說戰爭跟制裁不花錢，那麼真的可以隨便講，反正就是討論而已。但有時候也該靜心想想，你花自己的錢去投資，會這麼單純的參考單一指標嗎？