武漢肺炎Vs美國流感：當藍絲／藍營，也要有知識底線
2020/03/04閱讀時間約 4 分鐘
一場武漢肺炎，本來理應全民集中精力抗疫，但在「政治正確」主旋律籠罩下的香港，卻成為政治角力場，林鄭月娥政府和「藍絲」群組不斷挑起群眾矛盾，展開批鬥「黑醫」「黑護」運動，同時不斷淡化疫情。「藍絲」群組其中一個最常見的「理論核彈」，就是說美國流感死了數萬人，而武漢肺炎不過死了「區區數百」，為什麼大驚小怪；現在全球對中國又是封關、又是禁飛，為什麼卻不對美國制裁，明顯是「帝國主義忘我之心不死」云云。在互聯網時代，出現平行時空已成常態，以上論點在香港「藍絲」群組和台灣「藍營」群組，居然是想通的，不少台灣「藍營」KOL也公然附和，令人不忍卒睹。
筆者自然不是醫生，但身邊有大量真正的醫療專家學者，加上要拆解上述悖論，其實是社會科學問題。假如大家再遇上這類文宣，建議用以下五點回應：
- 「美國流感」不是一種病毒，而是出現在「美國」、很多種「流感」的集合，每年都會出現、每地都會出現，筆者的馬來西亞朋友林韋地醫生，也就是新加坡草根書室的老闆，對此有撰文詳細解釋。假如要比較，中國每年也有這種流感出現，根據醫學權威期刊《刺針》研究，每年平均死88,100人，也就是比美國還多。相反武漢肺炎是一種病毒，全新出現，由中國引發，本來卻為其他地方未有，一切未為世界所知，潛在風險大得多，針對疫區源頭中國，自然也順理成章。
- 「美國流感」平均每年有二千萬人感染，過去半年死亡率約0.06%、一年前約0.13%（不同計算數字略有差異），這包括了「和流感相關死亡數字」（即並非直接因流感病故）。而根據官方數據，武漢流感目前死亡率大約3%，都是直接數字，這還未算不少專家對中國官方是否刻意調低數字充滿質疑（有學者估算倍之）。不少中國學者又強調，只要武漢肺炎更多輕微患者確診，死亡率就會進一步調低，屆時就可以「放鬆」，這是另一謬誤：須知美國流感有了足夠案例，已經成功研發出疫苗，有效率約為60%，但武漢肺炎至今無疫苗可用、未有足以廣泛使用的有效藥可治，總體風險就比美國流感大得多。
- 「美國流感」並沒有單一地區成為outlier，但武漢肺炎卻有一個密集式死亡例子：武漢。不少中國學者提供數據時，都喜歡說湖北省或武漢市以外的感染率、死亡率如何如何，卻解釋不了為什麼武漢災情特別嚴重。須知武漢是中國一線城市，先進、發達、現代化，絕非第三世界，除非有專家能通過氣候、環境、人為因素或任何原因，論證武漢是特例，並說服全球不會出現第二個武漢，否則邏輯上，任何地方都有可能重蹈武漢覆徹。而任何地方面對那種災情，都不可能以現有資源單獨應付，自然必須防微杜漸。
- 「美國流感」並沒有單一地區成為outlier，但武漢肺炎卻有一個密集式死亡例子：武漢。不少中國學者提供數據時，都喜歡說湖北省或武漢市以外的感染率、死亡率如何如何，卻解釋不了為什麼武漢災情特別嚴重。須知武漢是中國一線城市，先進、發達、現代化，絕非第三世界，除非有專家能通過氣候、環境、人為因素或任何原因，論證武漢是特例，並說服全球不會出現第二個武漢，否則邏輯上，任何地方都有可能重蹈武漢覆徹。而任何地方面對那種災情，都不可能以現有資源單獨應付，自然必須防微杜漸。
- 最重要的common sense是，世界各國處理公共衛生危機時，首重「防疫」，然後才是「抗疫」。武漢肺炎剛出現時，才是最值得全球關注的危機，當疫情真的失控，進入「抗」的階段，往往意味著已出現很多本來可以避免的犧牲。雖然武漢肺炎致命程度不及SARS，但傳染廣度一如流感，如何防範，依然未有定案。可惜在藍絲／藍營群組，以香港保險界立法會議員陳健波為代表，往往本末倒置，宣揚「有嚴重死傷才考慮封關」、以免小題大做影響自己收成期一類歪理。這種思想，不但涼薄，也與人類文明進展背道而馳。
當然，美國流感和武漢肺炎兩者還有諸多可比／不可比性，而世界各地處理疫情時夾雜政治，也是必然。然而甚麼立場也好，對知識、邏輯的基本認知，畢竟要有底線，否則一切只講求政治正確，卻犧牲了一切，到頭來只會令自己支持的政權／陣營更失分，徒然成為歷史笑柄，何必。
蘋果日報，2020年2月11日
留言0
查看全部