聽到酒店會想到啥?制服店、禮服店、便服店、宇宙大爆炸,還是一直都很擔心酒店能不能重新開張的柯文哲?韓國瑜要被罷免了,所以很低調,最近沒什麼金句。但柯文哲不一樣,很怕沒聲量、被邊緣化,現在一堆防疫議題,像是紓困可以打,反而柯文哲不打,專挑酒店議題來打。
最近中央比較大的爭議還是紓困,結果柯文哲對紓困好像沒甚麼意見,還說侯友宜很故意,本來還以為他已經學到教訓。一個市長講了一堆分析,結果忘了自己就是市長,就是開放與不開放二選一而已,這種發言,還以為是公園阿伯在嘴政治砍大山。
新北市長侯友宜:「中央只是個原則,真正的執行,看得到的還是在地方,我從來不會把責任丟給地方,地方就扛起來。」
從新聞專訪來看,柯文哲看起來很想讓酒店解禁。戴口罩怎麼喝酒?原來柯文哲在意的是這個問題,國人以為柯文哲會以公衛角度提出看法,結果他只擔心酒客怎麼喝酒。不知道如何執行,可以問問台南怎樣執行啊,可以問問一樣是公衛背景的黃偉哲如何落實?
中央公佈酒店復業SOP,台南市長黃偉哲視察落實情況
酒店開放議題會加分嗎?
防疫上的關鍵時刻,為什麼柯文哲要挑酒店這議題來打,吵著要開放酒店。台北市政府是真的覺得打這個議題會加分嗎?再怎麼說,酒店都是鄰避嫌惡設施,平常低調賺,台北市民也睜隻眼閉隻眼,現在這麼高調,除了酒店的從業人員跟常客外,台北市民到底有誰會認為酒店應該儘快鬆綁的?
平心而論,柯文哲總是以為用科技可以解決問題,要解決藥局分流,就推行口罩販賣機。消防公安查檢不確實,那就研究E化與攜帶平板;酒店是否開業,那就實名制APP。口罩販賣機用科技的概念,讓眾多柯粉深信不疑,好像台灣的治理困境在柯文哲腦中都有簡單的解。這種半桶水的科學能解決困境,那就是鄉民口中的「柯」學。
諷刺的是,沒有人力落實酒店入場實名制,有甚麼用?沒有資訊串接實名制的APP,就只是一個電子登記資料庫。台中市長都不急了,台北市是在急什麼?
當中央提出酒店開放的標準後,多數縣市即表達不會開放的意願。中央的指示有很難懂嗎?清楚得很,就是不建議開放,這需要柯文哲整天在那邊酒店來酒店去,其他縣市長包含被酸低能的都知道中央就是說不建議開放。
5月17日,中央公佈復業的SOP。陳時中指出,指揮中心還是認為,只要可以保持社交距離或適當梅花座、隔板區隔,並落實個人衛生相關清潔工作,以及做好量測體溫、戴口罩、入口提供洗手等,只要地方政府可以做到就可以開放。
對照來看,澎湖縣二話不說就直接解封酒店了,台南市長黃偉哲也是叫舞廳業者,把公文送上去看看有沒有符合條件、再把切結書簽一簽,就讓舞廳業者解封了。有像柯文哲那樣上專訪時說經濟很重要,要快點把酒店、舞廳解封,然後卻整天向中央喊話,就算中央已經說明解封條件了,柯文哲卻依舊繼續嗆聲,而不敢動手。
酒店、舞廳何時可以復業?
然而,早上柯文哲在議會說陳時中再不宣布解封的話,他就要宣布了。結果下午發言人黃瀞瑩卻說大家誤會了,柯市長的解封不是解封酒店,而是解封其他場所,酒店規範還是要請示中央才行。
酒客認為,柯文哲若把拆橋時的魄力拿出來,說要拆橋就立刻拆橋,要解封酒店、舞廳就立刻解封。柯文哲口中說很重要,實際上卻不敢負責任而不動手,這才是柯文哲被人看破手腳,反而台南市長黃偉哲被肯定的差別。
別忘記,當初酒店為什麼會封掉?
具體而言,不要忘記當初酒店為什麼會封掉,這是跟台北市很有關係的。酒店就是台北市出包,酒店小姐在疫調時,隱瞞是良家婦女才被中央封的。柯文哲想要開就開,這種東扯西扯很沒擔當。
對照來看,新北台中決定不開放,與論也沒罵他們啊,就自己決定,別當個巨嬰愛哭愛吵就好。台南市早就找業者來開會看要怎麼開放了,台北市現在的作法,台南早就做了,標準有達標直接宣布重啟不就好了?台南、澎湖不都這樣。
乍看之下,舞廳不跳舞,去幹嘛? 難道在舞廳裡面玩「勁舞團」。因應疫情,業種界線模糊化,舞廳變餐酒館。許多酒客想問梅花座,可以點梅花餐嗎?客人跟小姐雙方若都戴上口罩就成了化妝舞會?直言之,酒店停業的議論看法兩極,中央已經公佈復業的SOP,黃偉哲找方法、柯文哲找藉口;黃偉哲做實事、柯文中搞政治。
以地方治理效能為權限劃分的架構
酒店停業影響不只是靠酒店生計的小姐,還有賣花阿姨、賣香腸的阿伯、美甲美髮的姐姐,甚至更多與八大息息相關的行業等,每個人的背後都代表著一個家庭的生計,這些都是政府的政策考量。
簡言之,自疫情發生後,地方政府幾度發生和中央鬥嘴的事件。從縣市封城兵推的必要性,到全台熱門景點警示的設計不當,到現金紓困的發放標準鬆緊不一,乃至八大行業授權地方自行決定開放與否,中央和地方看法不一樣。
眾所周知,地方自治的賦予,權限的劃分或是權限多寡,端視各該自治團體的自治行政能力而定。這種觀點再仔細區分,就是將「權限」與「能力」區隔,地方的「自治事項」好比「權利能力」,地方政府有該事項之「權利能力」,但是地方自治團體「權利能力」的行使或是該行為的法律效果,須端視該自治團體的「行為能力」,就是地方自治團體的實質治理績效與能力。因此,地方首長的決策治理能力如何,高下立判。