本來以為是一部關於荒野冒險、敬畏山林的電影，看完發現不是這麼一回事。反而是運用和文明世界遠離的荒野為背景，講述一個全然不同的生活方式、關係、創傷、尊重、選擇，這回就讓才疏學淺的小女子，發表一點個人感想吧 。
電影中，父親Will帶著創傷，和女兒Tom遠離人群，在國家公園內與大自然一起生活。好景不常，經目擊者檢舉，平淡自在的生活敲醒了響鐘，警察找上門，父女倆被迫離開國家公園，受到機構安置，幫助他們回歸「正常世界」。
漸漸地，女兒Tom適應良好，跨出家門參與人際互動，機構也將安排她就學，但父親Will則無法適應，甚至排拒女兒使用「手機」，無可奈何之下，只好計畫出走。逃離到一個全然不熟悉的森林後，倆人的生活也並不順利，歷經失溫、沒有適合生活的居所，Will甚至在一人出去狩獵時發生意外，幸好Tom發現了重傷的他，巧合之下，接受了另一群在森林裡群居的人們的救援，才化解危機，而Tom也在此對原先充滿危機、毫無保障的生活有了一絲恐懼。
兩人便在森林裡的小聚落度過了一段時間，Tom拿了積蓄租下小聚落裡的一戶「露營車」，希望能永遠在這個介於「文明與原始」的中間地帶和大家一同生活。
無奈父親Will在休養期過後，認為自己依舊不屬於這裡，想帶著Tom前往森林深處生活，但Tom已經清楚地知道自己想選擇什麼樣的生活，在背著行李和爸爸遠離聚落的路上，退出了父親的計畫，在互相尊重和理解之下，溫柔地分別，各自朝自己想要的生活走去。
大概簡述一下劇情後，來聊聊關於我的疑問與心得：
1.選擇不一樣的生活方式 事實上我們都「無差別」
「出來吧！我們沒有做錯，為什麼要躲藏？」Will被警犬識破藏匿處後，向躲在樹叢中的Tom大喊，電影剛起頭不久，馬上進入轉折，這句話對我而言像一個小伏筆，看能否在接下來父女倆被迫「社會化」的進程裡反思問題。
如果Will與Tom下意識的行為就是躲藏，是不是這樣的生活方式早已被預設為「不正確」呢？什麼才叫「正確」的生活方式？
這個社會對生活彷彿只存在一種標準樣貌，我們口口聲聲說能夠尊重多元的想法，卻不知不覺依舊落入「主流」價值的思維，Tom被機構裡的其他女孩認定為“homeless”因為「正常人」都會有個叫做「家」的住所，但Tom認為在森林裡，她和父親不就等於「家」嗎？擺在眼前的，就是兩個全然不同的生活方式和價值觀。
電影情節也點到了大自然的現象，蜜蜂與海馬各自擁有不同的天性，無論是在哪一種極端值裡，都能體現出「這就是自然」，我們不也是自然的一部分嗎？
想起宜蘭深溝村在都會之外自成一格，穀東俱樂部的賴大哥認為這個世界上不是只有「都市主流」所以這群新農便創造了屬於「自己的主流」，生活方式即是一種價值的選擇，不用替別人貼標籤、不用把價值觀強加在他人身上，只要我們選擇了自己最適切的生活方式，就是好的生活方式。
2.尊重你身為一個獨立個體
“You have your problem , but not mine.” 依稀記得Tom在最後一次和父親分道揚鑣時說了這句話，Will曾依賴著Tom一起承擔他個人創傷帶來的後果，但人人都是獨立個體，擁有各自的課題，你逃進荒野中，依舊帶著老毛病；我跟著遠離人群，依舊得面對心裡渴望「安定、社交」的需求。
結尾平靜地分開那幕，不僅展現兩人相互理解「我們各自都有迫切要面對的事」，更尊重彼此的決定，這場告別除了令人敬佩，也十足地溫柔、心痛。
3.Will的逃離 也是在面對吧？
想延伸這個問題是因為我也體會過難以跨越的創傷，我的確認為逃避不能解決問題，但在這個創傷之外的人，要怎麼去解讀，甚至有立場去指責一個創傷內的人在「逃避」呢？
看著Will帶著創傷離群索居，必然會面對「你在逃避嗎？」的質疑，而他選擇的生活方式真讓他逃離了嗎？Will的傷，會有痊癒的一天嗎？這題留下了一個無止盡的疑問，身為一個創傷者，我想Will在叢林裡必定也得無時無刻面對自己的傷痛吧？
（這題沒什麼結論，單純希望外人多以創傷者的角度去思考他所面對的瓶頸。）
4. Leave No Trace 不留痕跡
Leave的原意是留下，我在想為什麼自己的標題會下一個「強加」的字眼，或許是這樣吧，我覺得這部電影無時無刻在告訴我：不同的價值觀下，我們選擇的生活方式，是沒有對錯的。
但此時引起的反思是，為什麼人們總認為自己的生活方式才是「對的」，這豈不是強加的行為嗎？而Will和Tom「向親情告別」某方面不也是因為理解與尊重，選擇不去強加剝奪對方生活的一種溫柔表現嗎？思考完強加為一切帶來的意義，這時再回看「留下」這個字義，加以解讀，似乎又更加地溫柔了。
「向主流社會告別」不必躲藏，只是世界很大，我們找到了更適合自己的一隅；「向親情告別」不是冷酷，只是理解更深，愛更濃；「向自己告別」再難跨越的創傷，好好地活著就要相信世界上還存有一絲希望，我想送給Will滿滿的力量。
因為溫柔、因為理解、因為尊重，我在世界上會路過每一個不同的你，走時不留一點痕跡。
