在經濟學領域中，反對和贊成的論點都可以成立，而且還可以共享諾貝爾經濟學獎，但那是兩個人。
在台灣，反對和贊成含美豬牛進口（含瘦肉精）的都當過總統，只不過其中一個人有兩個立場。
一個人無法改變時空與環境，惟時空與環境可以改變一個人。
編輯嚴選萊克多巴胺的「市場機制」
編輯嚴選
2020/08/30閱讀時間約 6 分鐘
我曾經在我寫的《搞笑經濟學》（本書已從博客來下架）的「經濟學家的困惑」中提到：
在人類的科學裡，唯有經濟學這一門學科，會出現兩位學者互唱反調，而他們卻分享著同一個諾貝爾獎，其中最令人津津樂道的，非Myrdal 與 Hayek莫屬。
Hayek是奧地利出生的英國知名經濟學家和政治哲學家，海耶克以堅持自由市場資本主義、反對社會主義、凱恩斯主義和集體主義而著稱。他被廣泛視為是奧地利經濟學派最重要的成員之一，海耶克在1974年和他理論的對手Myrdal一同獲得了諾貝爾經濟學獎，用以表揚他們在貨幣政策和商業週期上的開創性研究，以及他們對於經濟、社會和制度互動影響的敏銳分析。
所以，事實證明持不同意見的經濟學家，在理論上都是對的，這是其他學科很難以想像的。
Hayek和Myrdal當年得到的諾貝爾經濟學獎，好事者就編了個笑話一直流傳到現在：
"Economics is the only field in which two people can get a Nobel Prize for saying the opposite thing" is true, but is not strong enough.
"Economics is the only field in which two people can share a Nobel Prize for saying opposing things." Specifically, Myrdal and Hayek shared one.
這兩句話看起來差不多，但事實上還是有所差別的。
第一句話是說：經濟學是諾貝爾獎的學問領域裡，唯一兩個人能「獲得」諾貝爾經濟學獎，而且竟是持相反的說法。
但好事者以為這個答案「不錯」，但還描述的不夠貼切。
第二句話則改說：經濟學是諾貝爾獎的學問領域裡，唯一兩個人能「分享」諾貝爾經濟學獎，而且竟是持相反的說法。
這兩句話差在哪裡呢？「獲得」代表的可能是一前一後，但「分享」則代表著同時，能夠以相反的看法同時得到諾貝爾經濟學獎，當然只有經濟學能夠享此殊榮！
針對我們即將開放含「萊克多巴胺」的美國牛豬進口時，我竟然發覺，臺灣的政壇也有如經濟學這般如此的特色。
試著想想，政府開放「萊克多巴胺」的美國牛豬進口，市場上會產生什麼變化？我們姑且先認定，「假定其它條件不變之下」，含「萊克多巴胺」的美國牛豬市場價格比其他產地的價格便宜（主要是臺灣）。在需求不變之下，市場上含「萊克多巴胺」的美國牛肉與豬肉價格因為更便宜，所以消費者多吃這些含「萊克多巴胺」的肉類產品，就會少吃其他產地的肉類產品。
短期內，其它產地的牛豬肉需求減少，但供給不變之下，這些肉類產品就會跌價，長期的彈性之下，最終的價格一定會和含「萊克多巴胺」的美國牛豬肉價格相異不大。
價格競爭後導致臺灣的牛豬肉產品價格，最後可能是「一個價」，但是想想看，供給面的成本也是「一個價」嗎？恐怕不是，臺灣的畜產品生產規模當然比不是美國，因此，生產成本絕對高於美國。這時候，政府只能以非價格手段來平衡競爭，那就是「關稅」，但這次台美貿易談判，顯然強勢的美國不會同意政府以非價格手段來抑制美國牛豬肉進口，這也是為什麼很多國家的農產品都有程度上貿易保護，因為農產品是一種民生根基，特別是非常時期，沒有農產品的供應，一個國家很難生存。
看一下這則新聞，思考一下衛福部長的說詞：「未來中央將訂出容許量標準，地方必須依中央公布標準檢驗與開罰，不得自訂標準。呼籲不要一國多制，這不是好現象」。
衛福部長這句話看似正確，但確有矛盾的地方。一方面，含「萊克多巴胺」的美國進口產品，要是含量愈高價格愈便宜的話，消費市場要是接受，政府何須管制呢？要嘛就是政府認同這東西有點「古怪」，含量還是不要太多才好，所以，行政院長蘇貞昌才說每天吃33片排骨， 5-10年才超標。
一方面，中央制訂標準，不也是形同一種「安全標準」？如果一個東西沒有問題，就不會有所謂的「安全標準」，不是嗎？然後，地方政府與部會都說，我們不會讓消費者吃到含「萊克多巴胺」的美國牛豬，以蘇院長的個性，豈能容得下不同的聲音？
農委會主委提出數據，目前臺灣國產豬肉自給率高達9成以上，國人每年食用90萬噸豬肉，美國冷凍豬肉僅佔不到1%，顯見國內消費者自有偏好，即便開放美國豬肉，不致造成產業界衝擊，且未來政府會要求所有市場、餐廳、自助店及便當業者等必須清楚標示進口肉品產地。
這句話也怪怪的，「未來政府會要求所有市場、餐廳、自助店及便當業者等必須清楚標示進口肉品產地」。我去餐廳吃飯，菜單上依法要列出，然後，含「萊克多巴胺」的牛排與豬排便宜一點，其它的貴一點，你覺得我會吃哪一種？業者要賣哪一種？我反而擔心我們的國軍弟兄們，因為他們是受命「無所不吃」！
市場機制與價格機能是我們對美方的一種擋箭牌說法。看吧，市場開放了，我們還是沒吃喔！對內的模糊說法是，大家安啦，反正你們也不會吃！問題是，美國不是讓你這樣玩弄的，知道嗎？
當牛豬肉價格變便宜時，你吃，還是不吃？你賣，還是不賣？
我倒是會疑惑一件事，消費者與廠商之間，對於產品資訊是不對稱的，要是含「萊克多巴胺」的肉類產品的成本降低，價格不變之下，意思是毛利與淨利都會提升，業者會有誘因告知消費者嗎？
我想以後出門用餐，是否要帶張「切結書」讓業者簽署了，政府太習於利用「假定其它條件不變」的說詞，問題是，其它條件經常會變，不是嗎？
針對瘦肉精「萊克多巴胺」大致上整理出以下幾個政府立場：
- 以前反對是因為無知，不知道「萊克多巴胺」其實是很安全的，大家可以多吃，現在學聰明了。
- 美國豬與美國牛進口臺灣可以使用，臺灣不能使用，反正進口佔比一咪咪而已，不用緊張。
- 不會強制業者標示使用「萊克多巴胺」，僅會標示來源，大家一起猜一猜，不爽可以不要吃。
- 這一切都是真的（包括含量），大家不要懷疑，依市場機制與價格機能，大家可以改吃素！
119會員
176內容數
留言0
查看全部
