我曾經在我寫的《
搞笑經濟學》(本書已從博客來下架)的「經濟學家的困惑」中提到:
在人類的科學裡,唯有經濟學這一門學科,會出現兩位學者互唱反調,而他們卻分享著同一個諾貝爾獎,其中最令人津津樂道的,非Myrdal 與 Hayek莫屬。
Hayek是奧地利出生的英國知名經濟學家和政治哲學家,海耶克以堅持自由市場資本主義、反對社會主義、凱恩斯主義和集體主義而著稱。他被廣泛視為是奧地利經濟學派最重要的成員之一,海耶克在1974年和他理論的對手Myrdal一同獲得了諾貝爾經濟學獎,用以表揚他們在貨幣政策和商業週期上的開創性研究,以及他們對於經濟、社會和制度互動影響的敏銳分析。
所以,事實證明持不同意見的經濟學家,在理論上都是對的,這是其他學科很難以想像的。
Hayek和Myrdal當年得到的諾貝爾經濟學獎,好事者就編了個笑話一直流傳到現在:
"Economics is the only field in which two people can get a Nobel Prize for saying the opposite thing" is true, but is not strong enough.
"Economics is the only field in which two people can share a Nobel Prize for saying opposing things." Specifically, Myrdal and Hayek shared one.
這兩句話看起來差不多,但事實上還是有所差別的。
第一句話是說:經濟學是諾貝爾獎的學問領域裡,唯一兩個人能「獲得」諾貝爾經濟學獎,而且竟是持相反的說法。
但好事者以為這個答案「不錯」,但還描述的不夠貼切。
第二句話則改說:經濟學是諾貝爾獎的學問領域裡,唯一兩個人能「分享」諾貝爾經濟學獎,而且竟是持相反的說法。
這兩句話差在哪裡呢?「獲得」代表的可能是一前一後,但「分享」則代表著同時,能夠以相反的看法同時得到諾貝爾經濟學獎,當然只有經濟學能夠享此殊榮!
針對我們即將開放含「萊克多巴胺」的美國牛豬進口時,我竟然發覺,臺灣的政壇也有如經濟學這般如此的特色。
在經濟學領域中,反對和贊成的論點都可以成立,而且還可以共享諾貝爾經濟學獎,但那是兩個人。
在台灣,反對和贊成含美豬牛進口(含瘦肉精)的都當過總統,只不過其中一個人有兩個立場。
一個人無法改變時空與環境,惟時空與環境可以改變一個人。
試著想想,政府開放「萊克多巴胺」的美國牛豬進口,市場上會產生什麼變化?我們姑且先認定,「假定其它條件不變之下」,含「萊克多巴胺」的美國牛豬市場價格比其他產地的價格便宜(主要是臺灣)。在需求不變之下,市場上含「萊克多巴胺」的美國牛肉與豬肉價格因為更便宜,所以消費者多吃這些含「萊克多巴胺」的肉類產品,就會少吃其他產地的肉類產品。
短期內,其它產地的牛豬肉需求減少,但供給不變之下,這些肉類產品就會跌價,長期的彈性之下,最終的價格一定會和含「萊克多巴胺」的美國牛豬肉價格相異不大。
價格競爭後導致臺灣的牛豬肉產品價格,最後可能是「一個價」,但是想想看,供給面的成本也是「一個價」嗎?恐怕不是,臺灣的畜產品生產規模當然比不是美國,因此,生產成本絕對高於美國。這時候,政府只能以非價格手段來平衡競爭,那就是「關稅」,但這次台美貿易談判,顯然強勢的美國不會同意政府以非價格手段來抑制美國牛豬肉進口,這也是為什麼很多國家的農產品都有程度上貿易保護,因為農產品是一種民生根基,特別是非常時期,沒有農產品的供應,一個國家很難生存。
看一下這則新聞,思考一下衛福部長的說詞:「未來中央將訂出容許量標準,地方必須依中央公布標準檢驗與開罰,不得自訂標準。呼籲不要一國多制,這不是好現象」。
衛福部長這句話看似正確,但確有矛盾的地方。一方面,含「萊克多巴胺」的美國進口產品,要是含量愈高價格愈便宜的話,消費市場要是接受,政府何須管制呢?要嘛就是政府認同這東西有點「古怪」,含量還是不要太多才好,所以,行政院長蘇貞昌才說每天吃33片排骨, 5-10年才超標。
一方面,中央制訂標準,不也是形同一種「安全標準」?如果一個東西沒有問題,就不會有所謂的「安全標準」,不是嗎?然後,地方政府與部會都說,我們不會讓消費者吃到含「萊克多巴胺」的美國牛豬,以蘇院長的個性,豈能容得下不同的聲音?
農委會主委提出數據,目前臺灣國產豬肉自給率高達9成以上,國人每年食用90萬噸豬肉,美國冷凍豬肉僅佔不到1%,顯見國內消費者自有偏好,即便開放美國豬肉,不致造成產業界衝擊,且未來政府會要求所有市場、餐廳、自助店及便當業者等必須清楚標示進口肉品產地。
這句話也怪怪的,「未來政府會要求所有市場、餐廳、自助店及便當業者等必須清楚標示進口肉品產地」。我去餐廳吃飯,菜單上依法要列出,然後,含「萊克多巴胺」的牛排與豬排便宜一點,其它的貴一點,你覺得我會吃哪一種?業者要賣哪一種?我反而擔心我們的國軍弟兄們,因為他們是受命「無所不吃」!
市場機制與價格機能是我們對美方的一種擋箭牌說法。看吧,市場開放了,我們還是沒吃喔!對內的模糊說法是,大家安啦,反正你們也不會吃!問題是,美國不是讓你這樣玩弄的,知道嗎?
當牛豬肉價格變便宜時,你吃,還是不吃?你賣,還是不賣?
我倒是會疑惑一件事,消費者與廠商之間,對於產品資訊是不對稱的,要是含「萊克多巴胺」的肉類產品的成本降低,價格不變之下,意思是毛利與淨利都會提升,業者會有誘因告知消費者嗎?
我想以後出門用餐,是否要帶張「切結書」讓業者簽署了,政府太習於利用「假定其它條件不變」的說詞,問題是,其它條件經常會變,不是嗎?
針對瘦肉精「萊克多巴胺」大致上整理出以下幾個政府立場:
- 以前反對是因為無知,不知道「萊克多巴胺」其實是很安全的,大家可以多吃,現在學聰明了。
- 美國豬與美國牛進口臺灣可以使用,臺灣不能使用,反正進口佔比一咪咪而已,不用緊張。
- 不會強制業者標示使用「萊克多巴胺」,僅會標示來源,大家一起猜一猜,不爽可以不要吃。
- 這一切都是真的(包括含量),大家不要懷疑,依市場機制與價格機能,大家可以改吃素!