7月6日我在ETtoday雲論寫了這篇評論「『三倍券』變『三倍倦』只會讓消費決策當機」，礙於版面的限制，我把一些跳過的觀點在此補充說明。
想必行政院已經知道了行為經濟學中的「心理帳戶」，我應該是最早提出消費券之類的財政政策，必須思考人民「心理帳戶」的作用的專家「之一」。我的意思是讓人民以為這筆政府給的錢不是自己的錢，「心理帳戶」才會有效，錢花得爽，也花得快。當年「消費券」的「心理帳戶」有發揮作用，只是發生替代消費，但這次的「三倍券」也會預期發生「心理帳戶」嗎？
目前有兩種說法，第一種是會發生「心理帳戶」效應，第二種說法是會抑制「心理帳戶」效應，而我持的是第二種說法。有朋友以為，我不是說會有「心理帳戶」效應嗎？這其實誤解了，我的說法是要「注意」，而不是說會「發生」。請看下面這一篇評論。
我說的是......
「消費抵用券」用的是民眾一般的「心理帳戶」，這個帳戶具有消費支出「拔毛」的效果。
在疫情之際，大部分民眾認為收入會減少，邊際消費支出會較正常時候被抑制，非日常的消費都視為額外消費，此時消費支出都有「拔毛」的「痛感」。
在景氣不佳的時候，要民眾額外掏錢消費本非易事，政府要在內需消費上點火加油，要能夠讓補貼在民眾心理形成另一個「心理帳戶」，甚至，不使用這個帳戶去消費，還會形成行為經濟學上的「損失偏誤」效果。或許，在疫情減緩之後，才能夠有效振興消費。
但「三倍券」摻雜了人民自費的一千元在裡面，心理上我們會認為這是自掏腰包「買到」的，而不是政府的「恩賜」，雖然支出提高了（因為自費一千元），但「心理帳戶」應該不會被歸類到另一個類似獎勵的帳戶，所以，我才認為「三倍券」其實還是會替代日常消費才對。
想像一下，你花錢時怎麼花最爽？當然是買定離手，而且不要碰到現金，所以「三倍券」假設非實體券的發行最能夠刺激消費，因為看不到錢。消費心理學上認為消費者花現金時，腦中會有痛感，但刷信用卡時，腦中卻出現快樂的感覺。
所以，我才說當「三倍券」讓消費選擇路徑愈長時，快樂就會愈少，而痛苦就愈多了。也因為非實體券綁定支付工具的選擇太過複雜，優惠五花八門，導致選擇障礙出現了，而最後也的確造成實體券的領用量遠超過非實體券的現況，行政院始料未及啊！
所以，過度複雜的「三倍券」機制，複雜度遠超過大家的想像，易言之是政府對消費行為的推論，以為消費者的決策可以容許高複雜的模式。但是，一般消費決策，了不起就是三千元的「三倍券」，實在啟動不了什麼複雜消費決策，因此，我們在消費資訊評估階段，不太會去用力比對與搜集消費資訊。
於是乎，我才提出我的結論，「三倍券」的模式正企圖用「系統二」邏輯式思考的方案評估消費決策，而我相信，這絕對沒辦法胡亂消費，當然，也難以逼出邊際消費（指的是額外非必要的消費）。
此外，根據消費者行為中的「涉入性」，三千元的花費加上政府希望我們胡亂發費，「涉入性」應該是很低才對，但複雜的選擇與配套模式，卻又硬生生的把「涉入性」增高，是一種很矛盾的方法，有點是既要草兒長，又要馬兒不吃草的感覺。
