藝Fun券有報復性經濟效益？

我領到藝Fun券的600元購物金，有人說是「幾人歡樂，幾人愁」，但我好奇的是，歡樂什麼呢？意外中了600元，或許可以去看三場電影，買三本書，但這個本來就是日常消費，只是政府補貼了600元。這個分配雖然很名義上公平（有數學老師指出分配不公），但實際上分配可能不具效率性，正因為資源沒有分配到有需求的人手上，領到區區600元也不知道該高興什麼？

領不到600元就該發愁嗎？我也覺得平常若沒有文化消費習慣的人，究竟損失了什麼？機會成本為零啊！

我拿這藝Fun券去誠品買了兩本書，花了638元，廣義的替代率是94%，廣義邊際消費是38元，而排在我前面的消費者，也是一次性使用藝Fun券，這會讓廣義的邊際消費降到最低。如果要擴大消費，最好的方式就是打散金額變成小額，而且每次只能限用一張，最不便民的方案就可以擴大消費，但一定惹來幹聲連連！

先看則新聞「210萬人抽中 藝FUN券 估帶動50億元產值」，我的習慣是看到統計數字至少要推敲一下數字的合理性。我幫忙大家抽絲剝繭一下，210萬人的藝Fun券，政府花了12.64億元，然後，我們因為這多出來的600元，我們會報復性的多消費37.36億元，意思是，平均而言，我們會多花1,779元之多！

多花的錢與600元的比例是2.96倍，又是驚奇的「三倍」，這亦是巧合嗎？

根據文化部2018年的統計，每戶的休閒、文化及教育消費支出扣除套裝旅遊的平均消費金額約為50,552元，以平均每戶2.73人計算（內政部2017年資料），每人平均每年文化消費金額為18,517元，多花的1,779元約佔文化消費的9.6%。

意思是，平均每個人會因為600元的藝Fun券，多花年度10%的文化消費，我覺得有違米爾頓·傅利曼(Milton Friedman)所提的「恆常所得假說」(Permanent income Hypothesis, PIH)。所謂的恆常所得是指長期的預所提的期平均收入，消費者做出的選擇與消費模式，是由消費者的永久收入的改變來決定，而不是暫時收入的改變。

如果依PIH模式，在疫情並沒有深刻改變我們的收入之下，消費者的消費習慣、模式與金額照理應該不會改變，如此一來，怎會因為區區600元的意外「消費紅利」就改變了1,779元之多的消費金額呢？這是「報復性消費」嗎？

根據PIH，平常沒買書習慣的人，你怎會壓碼他會去報復性買書？所以這也是資源分配的不具效率。

不管我怎麼想，我覺得可能性不高。

我是這麼決定的，這600元的藝Fun券，我打算用來買書，以平均一本書折扣後250元計算，可以買三本書，總計花了750元，扣除600元之後，看起來邊際上我多花了150元。但仔細再推敲一下，750元本來就是我的預計消費，不管有沒有藝Fun券的600元我都會花這筆錢，代表事實上根本沒有邊際消費可言，真實的邊際消費是要逼出非預定與日常消費才算。

什麼才算邊際消費呢？買書和看電影都不算，因為都是我的消費習慣，真正的邊際消費應該是不在我的消費習慣內的才算，譬如說去聽場歌劇。哈哈，這太強人所難，對我而言沒有實質效用，那麼，我應該選擇替代性消費就好，對我效用最高，不是嗎？

可見，政府再三言起的「邊際消費」實際上是經不起任何考驗的，對理性消費者而言效用太低，扣除機會成本，淨效用還可能為負值！

根據中研院估計振興三倍券的替代率約70%，白話說邊際消費是30%，應該是可以接受範圍。照理藝Fun券的替代率也會在70%以上，換算一下頂多邊際上多花了257元（我的替代率為80%），而這多花的257元與文化部宣稱多出來的1,779元，倍數達7倍之多！而實際上我的替代率高達94%，中研院的提出替代率樂觀甚多。

我真的還算不出來，區區一個藝Fun券逼出來的37.36億元，到底是怎麼花的？難道，是計算了「振興三倍券」的消費金額嗎？