電影讀議題01 | 從Céline與她的女性主義，到Dcard上的仇女言論

前陣子才發過一篇《愛在》三部曲的文章，大家也應該對這個主題有點審美疲勞了，但由於在我看完三部曲不久後，緊接著就發生了網路上鬧得沸沸揚揚的北一女校慶事件。

看著Dcard上藍頭與粉紅頭們永無休止的戰爭，使我忍不住聯想到《愛在午夜希臘時》中，Céline與Jesse爭吵不休的一幕。因此請容我再用一篇文章的版面、從這部電影較少被切入的角度來聊聊：到底現代女性對父權的反抗算是一種合理抗爭，還是她們都有被害妄想症？

相信看過《愛在》三部曲的人都會同意，Céline是個女性主義者。她身上有種強烈追求獨立、自主、卓越的意圖，那種意圖甚至在她活到40多歲時形成了某種壓力，以至於即便面對所愛之人，一旦談話涉及她的職涯選擇時，也難免會引出最敏感神經質的一面，惹得她心中防衛警鈴大作。

我承認，即使身為女性，在看待旅館內那幕爭吵戲時，也覺得Céline有些地方反應過度了。身為旁觀者的我們明白，Jesse不是那種妄想控制她、剝奪她工作權、把她關在家裡當家務機器的大男人；也不會有多欣賞那種腦袋空空、只一昧討好男人的花瓶女孩，而最好的證據就是：他選擇愛著如此聰明尖銳的Céline，忍受了她將近10年，並且還樂於再繼續忍受56年。

但問題是：Céline為什麼會有這樣的反應？即便生在法國中產階級家庭、處於普遍接受過高等教育的環境，為什麼仍如此戒慎恐懼？在那樣的環境下，男人與女人的地位仍然極不對等嗎？

我想誠實的答案是否定的，不會極不對等，而是可能幾乎對等了，「幾乎」。

在這個男女幾乎要對等的微妙時刻，男性與女性卻都陷入了各自掙扎兩難的課題。新時代的女性主義與過往的父權體制從兩端拉扯推擠著人們，一不小心就要失去平衡。以下就從我所觀察到、兩性可能正面臨著的處境來聊聊。

現代女性開始正視情慾、奪回身體自主權，卻也同時陷入一種進退維谷的尷尬處境：她們發現，如果態度過於保守，可能會被嫌棄成受傳統制約、不夠誠實地擁抱自己；可若過於開放，又有可能被指責是不珍惜身體的蕩婦。社會要求她們必須做自己，卻仍用各式各樣的聲音批評著那些不夠”恰如其分”的個體。

又比如，雖然女性如今不再需要用婚姻證明自身價值，然而當一部分的女人忠於自己的心、選擇與愛人步入禮堂後，卻發現仍然存在許多繁雜的問題有待克服：該住在哪個城市？要有小孩嗎？小孩誰帶？家務怎麼分配？她們害怕回答這些問題，害怕自己回答「正確答案」會傷害伴侶關係，同時也害怕回答「錯誤答案」就等同於抹殺了自身的獨立。

如同Céline說的，她一輩子都恐懼著男人嘗試將她變成一個「submissive housewife」，然而同時Jesse也指出，他沒有嘗試那麼做，樂於照顧人是她的本性，並非順從或妥協的結果。像Céline這樣的人，既支持著女性主義，卻也因而時常感到矛盾：這麼做是為愛犧牲？還是屈服於男性霸權？不能夠單純地達成協議嗎？一旦她心甘情願地接小孩上下學，是不是就背叛了理念？

另外，關於對強暴性侵的恐懼，也是Céline在爭吵中曾提及的：「我唯一欣慰的是，女人在超過35歲後受到性侵的比例會大大降低。」聽到她這麼說，Jesse像是聽見笑話一般無奈地笑了。然而事實是，無論我們再怎麼推廣性別教育，世界上仍然持續發生可怕的性侵案件，而只要世上還存在著這種犯罪，女性（或說體能弱勢者）的恐懼便永遠不會消失。

這不是被害妄想，而是認知到男女在體能、力量上存在著先天差異的事實所導致。「男人『不能』傷害女人」，和「男人『沒有能力』傷害女人」，這兩件事存在本質的不同，是女性主義再怎麼樣也沒有能力弭平的。

然而這份恐懼卻時常成為現代男性的玩笑，他們無法做到換位思考，這些男性可能從小接受的教育就是：「被欺負時不能哭、不能認輸，要戰勝恐懼。」他們也許無法想像那些聽著另一些話長大的人為何總是要過度反應、杞人憂天：「遇到變態的話，別刺激他，趕快逃跑；如果真的不幸遭到侵犯的話，記得先保命要緊。」

而如今男女間的「幾乎平等」最大的問題就在於：「幾乎」，代表尚未真正的平等，只是這些不平等藏在了更不明顯的角落裡。在某些特定議題層面、某些非惡意的習慣下、某些被遺忘的時刻，父權社會的陰影總是會依舊浮現。而當女性主義者因此抗議，高聲疾呼，迎來的卻往往是男性一種高高在上的姿態：「吵夠了嗎？我們讓步得還不夠多嗎？」

接著就必須談到男性憤怒、甚至是仇女心態的來源，以這次北一女校慶事件為例，每當發生類似的社會事件，有女大生在Dcard開啟話題、譴責媒體和社會又在進行父權壓迫時，往往會引發部分男大生群起攻之：「又來了，可以不要再什麼都扯父權了嗎？」「女權自助餐不意外啦！」「又開始以為全天下男人都想強暴妳們，先照照鏡子好嗎？」

這些憤怒男性群眾數目之廣、聲勢之浩大，讓我忍不住開始思考：女性看見自身同胞受到委屈而發起聲援，在他們眼中就那麼罪大惡極、惹人厭惡嗎？退一步來說，就算真的有少部分女性是“無病呻吟、自以為受壓迫”，這件事有傷害到他們的權益嗎？除非他們就是被誣賴為壓迫者的兇手本人，否則我想不出其他如此發怒的理由。

然而，必須要釐清一點，女性主義所指控的兇手並非「男性」，而是「父權體制」、「男性凝視」，這些舊時代遺留下來的過時產物。受到這些產物荼毒的並不只有女性，任何性別性向都可能深受其害，其中也包括了異性戀男性。最明顯的就例如對男孩子的家庭教育，看似正面卻同時深植著父權的影子：「男生要勇敢、要保護女生、要負責賺錢養家、有淚不可以輕彈」，這些重擔沈甸甸地壓在男性肩上，卻因為往往沒有直接傷害到女性的權益，而不受女性主義所針對。

「女權自助餐」的印象便由此而生，男人指責女人只反抗對她們不利的部分、卻繼續享有那些對她們有利的，然而這難道不是人之常情？總是要先發生壓迫，抗爭才會隨之而來。至於那些對男人們不利的重擔，本不是女性主義所強加給他們的，而是尚未被翻轉完全的父權體制所遺留下來。

因此真正能解決問題的並非仇視女性主義，而是整個社會應該要認知到：男性也有充足的理由起身反抗固有體制、解除制約著他們的枷鎖。女性主義在推翻父權、剝奪男性既得利益者位置的同時，也應注意不該將他們繼續遺留在受害者的位置上。就如同女人不斷嘗試建立新時代女性的形象一般，男性也需要主動找到屬於他們的新形象、一種全新的男性典範，一個不會再要求他們必須陽剛、堅強、只能憤怒而不能委屈的教育方針。

新典範的建立需要耗費可觀的時間，畢竟所謂的「典範」，自然得深深植入多數人心中才算數。可以預見的是，對於性別議題的辯論、思考，人們仍有很長的路需要走。理性的溝通有助於我們前進，而腦袋放空的相互謾罵，雖然爽快，卻只會使得我們倒退。

然而最終，我認為，更理想的狀況應該是：在不停尋覓所謂的「新形象」後，有朝一日，人們終於能不再仰賴特定的典範或框架，能夠學會彼此尊重，成熟寬容地接納每一個或極端或中庸、獨一無二的個體。

這種未來聽起來或許過於美好虛幻，但正因如此，才值得憧憬，值得為其努力。