今天在打疫苗時，旁邊的路人說韓國研究 AZ 也有 86% 的防護力，跟輝瑞的 89% 差不多，我馬上去查新聞，然後發現這個結果有一些疑惑的地方。
Google 發現防護力的定義，是「假設一群人全沒打疫苗全部確診，在全部有打疫苗的情況下，有幾成的人不會確診」去推算出的結果。
根據新聞描述，韓國的這個結果是「追蹤超過350萬名年齡達60歲長者的資料，其中52萬1133人接種第一劑輝瑞或AZ疫苗。數據顯示這些長者出現1237名確診病例，只有29例來自已施打疫苗族群。」採用的是現實世界的資料，而非實驗研究。
因此這很可能是樣本偏差導致的差異。
即有防疫觀念的人，會去打疫苗，同時落實防疫措施，以致確診率低。
沒有防疫觀念的人，不會去打疫苗，也不會落實防疫措施，以致確診率高。
所以不能排除是「外衍變項－防疫觀念，影響到打疫苗意願與染疫確診率」這種可能。
「外衍變項」是指，有一個變項同時影響到你的實驗的自變項與依變項，導致你的結果不具解釋效力。
比方研究指出消防車出動數，與火災毀損程度顯著正相關，但我們不能根據此得出結論，說消防車出動太多導致火災損傷慘重，所以我們火災要少派消防車。因為是火災嚴重程度這個外衍變項共同影響這兩者。
同樣，如果是因為民眾「因有防疫觀念去打疫苗，並因有防疫觀念落實防疫措施以致確診率低」，結果說是因為打疫苗降低確診率，這就不一定了，也有可能是落實防疫措施以致確診率低。
要隨機抽樣並加入安慰劑組，才能做出真正的防護力調查。所以這個新聞做出的 86% 防護力應該是不準的。
不過礙於研究倫理，並不會有人真的這樣操作實驗，因為染疫是關乎人命的。
管他的，我都要出國了，先打再說...
有打總比沒有好吧...
