疑似有罪，該放還是該罰？｜《死刑台前的告別：我替百位死刑犯辯護的日子》
更新於 2021/05/26閱讀時間約 5 分鐘
作者為一個無辜的疑犯辯護、奔走的故事，佔了書一半。奎格，原本很大機會被判無罪的人，因為原辯護律師無作為(辯護律師由政府委派)，讓奎格被判有罪，就算作者接手後找出疑點，也因法序程序無法讓奎格再次受到公正的審判，作者只能眼睜睜看著奎格上受刑台……
相信大多人都不會反對法律的兩大原則：保護無辜的人 & 懲罰作惡的人。
有罪者判罰，無罪者釋放，那疑似有罪呢？如何知道一個人在某件事情上是無辜還是有罪，關鍵在於證據。無法判斷疑犯有沒有犯案皆因「證據不足」。周星馳的經典電影《九品芝麻官》李公公相信常威無辜，對包龍星說：「你要是再拿不出證據來控告常威，你就得退堂，常威他呀就無罪釋放。」就算包大人有好大的官威，沒證據就是沒辦法。
沒證據就找。從接到或發現案件，警察就要開始初步調查，包括現場搜證，尋找嫌疑犯，跟不同人問訊等等。然後把報告交給地檢，地檢進一步調查。找證據說起來很容易，執行起來很困難，如果在案發現場找到血液，就要做血液檢驗，找出血液是誰的。如果涉及人命傷亡，就要法醫負責檢驗，當中涉及到不少科學知識，須由法醫或相關專業人士告知。一連串搜證完成後，如果決定起訴，案件就會轉到法院，由檢辯雙方辯論，再由法官決定嫌疑犯是否有罪。當中直接相關人士就有：受害者、疑犯、執法者(警察)、偵查者(地檢、法醫)、檢控者(檢察人員)、判決者(法官)。
理想的狀況是執法與司法人員都依證據說話，有幾分證據就說幾分話。推理小說裡常出現的對白：「再精密的推理若缺乏證據，就是空言。」精密的推理當且如此，遑論懷疑。查案與判案都應該基於科學與證據，純粹的對事不對人。就像日劇《冤罪律師》的對白：「不是為了辯護人，也不是為了正義，而是為了真相。」再說一次，這是理想的狀況，理想與現實之總是有落差。
落差在於執法者是人，只要是人，難免會犯錯，難免會有情緒，難免會從自己的角度看事情。在美國，如果嫌疑人是黑人，遇上對黑人有偏見的警察，他的遭遇可想而知。作者在書裡就有提到黑人嫌疑犯很容易被懷疑是作案者。換到亞洲，如果嫌疑人讀書成績不好，常常跟家吵架，這個人在一般民眾心裡的評價不會好到哪去。但如果執法者也是抱著同樣的前設，或許會被誤導，在問訊過程中有意無意誘導嫌疑犯。像是「你是不是一直想要發財？」「為了發財可以不擇手段」……甚至嚴刑逼供。更扯的嫌疑犯在威逼誘導之下會寫出根本不存在的事情。有的警察將自己的懷疑強加於嫌疑犯，有的檢察官也會，甚至法官也會這樣。蘇建和一案，法官們召開記者會，為判決辯護，有法官講出「我考試第一名的人，絕對不會判錯」*，令人震驚。書的結尾，有律師表示法官會依「根據第一印象」來判決……
這裡推介兩套日本電影，講述執法者的黑暗面：
《檢察方的罪人》：為求令犯人入罪做假證
《即使這樣也不是我做的》：法官傾向認為被告有罪
《檢察方的罪人》：為求令犯人入罪做假證
《即使這樣也不是我做的》：法官傾向認為被告有罪
當證據證明了部分執法者是錯的時候，他們會改變立場嗎？很抱歉，有的會死不認錯。一個人或一群人認定自己沒有錯，就算事實擺在眼前，也改變不了人的想法，在關於「道德」一事上更是如此，如果我認錯了，不就說明我就是壞人嗎？堅持是死不認錯，就算有錯，也錯不在我。引述作者講的：「人憑著非常少的訊息，就確立了頑固的想法，卻還自以為心胸開放。他們選擇『事實』的方法，就好像在自助餐檯上選食物一樣。」
當執法者不是依證據，而是「個人判斷」時，冤案就有機會出現。有機會是冤案的情況下，嫌疑犯又被判了死刑，如果刑罰被執行，又發現誤判之時，要回轉已無可能。冤案代表被無辜的人被懲罰，作惡的人逍遙。而又因為執行法律的程序由多人擔當，眾人責任亦被分散。江國慶一案就是如此。執法與判決過程中應該完全理性，以科學為依歸，對事不對人，這是很高的要求，要求高就代表不是每個人都做得到。做不到就有機會讓無辜的人蒙冤。如果法律懲罰了無辜的人，變相保護了作惡的人。
寧枉勿縱，還是寧縱勿枉？根據無罪推論原則，要達到定罪證據即證據要毫無疑點(beyond reasonable doubt)，若未能釋除疑慮(benefit of doubt)，被告應獲判無罪。唉……說來容易做到難啊。
參考資料：
台灣警察21世紀還在刑求逼供，韓國30年前就懂得反省！他用這個案子，道出我國司法的悲哀 https://www.storm.mg/lifestyle/389150?page=1
一個基層員警的告白：我們不是想吃案，而是辦案需要一定的時間https://www.thenewslens.com/article/19076
重大刑案速破，但不想接失竊案？警：我們也有業績壓力咩https://udn.com/news/story/120911/1843568
90秒告訴你「法官、檢察官」到底是哪裡不一樣！
https:www.youtube.com/watch?v=6tUBKEM-1Rg
https:www.youtube.com/watch?v=6tUBKEM-1Rg
為什麼會看到廣告
14會員
124內容數
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
讀了篇與裁判有關的時評—刑事無罪，民事重判千萬：只能說當我是法律門外漢時，會以為刑事無「罪」，民事何「罰（誤）／賠（正）」之有？
現在多少是懂點皮毛的三腳猫了，知道刑事其實是人民有「犯法」之嫌，檢察官行偵查「訴追」，法官依證據「判決定罪」。也就是說刑事與人民「違反」了「刑法」中的「規則」，才會
前陣子看完這本不完美的正義，作者是一位長期為了死刑、量刑過重、少年犯，特別是那些貧窮、黑人、婦女、孩童等弱勢提供法律支持的辯護律師。
這本書內容提到了許多有關美國司法體制的狀況，作者的工作內容，主要在為死刑犯辯護，對於作者來說看待的角度不是：「犯人該不該為了自己所做的事情而附上死亡的代價？」，而是
無罪推定原則是國際公認的刑事訴訟原則，但口號和實際執行之間，似乎有很長的一段路要走。保持公平、公正、毫無偏見，是我們對法庭正義的基本認知，但有多少時候，不管是攸關到利益抑或是你所想相信的，我們總在尋找蛛絲馬跡去構建出一個符合想像的故事，一個你稱為「事實」的故事呢？
我很喜歡於2023年上映的法
為什麼我支持私刑正義，你正義不還給我們一公道當然才會出現私刑正義猖狂的現象
(壞人都不會死，死都是好人在死)司法公平不會有私刑正義，司法不公私刑正義就會出現
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
「台有有將近七成的人對司法的公平性缺乏信心，將近八成認為窮人比有錢人更容易被判死刑，卻有八成五的民眾支持死刑。」
此為劇中引述廢死聯盟公布的數據，卻也存在民眾對死刑的矛盾，既對司法公平缺乏信心，又支持死刑判決。或者說，對司法缺乏信心的不是不公平，而是沒有符合民眾對公平的想像。本
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。
但事實既然是主觀的，我們又該如何取捨？證據（Evidence）。電影的進行方式讓所有觀眾都像故事裡頭的角色一樣，角色知道多少，作為觀眾的我們就知道多少。既然裁判是依照證據所能證明的事實得出，那這個故事裡頭的證據又說了什麼？
繼續看《恩仇鎮魂曲》。
護老院謀殺案中，殺人動機、機會、行兇手法、兇器、證人俱備，而且兇手自白，甚至要求得到應得的懲罰，這次御子柴律師最大的敵人不是檢察官、不是法官或陪審團，而是他所辯護的被告。其實這系列之前兩本，都出現不肯吐露真相的被告或證人，而主角得找出被隱藏的真相，這一次被告更不停扯他的
遇到法律問題，多數人的第一反應都是求助律師。當然這的反應是正確的，但根據多數法律網站的諮詢經驗統計，有不少人的提問方向都是錯誤的。有很多人都把律師直接當成法官，劈頭就問「會怎樣判」、「有沒有罪」，甚至將滿腹苦水都倒給律師聽，彷彿只要「多博取一個人的認可」，就能直接影響案件審理結果。
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
讀了篇與裁判有關的時評—刑事無罪，民事重判千萬：只能說當我是法律門外漢時，會以為刑事無「罪」，民事何「罰（誤）／賠（正）」之有？
現在多少是懂點皮毛的三腳猫了，知道刑事其實是人民有「犯法」之嫌，檢察官行偵查「訴追」，法官依證據「判決定罪」。也就是說刑事與人民「違反」了「刑法」中的「規則」，才會
前陣子看完這本不完美的正義，作者是一位長期為了死刑、量刑過重、少年犯，特別是那些貧窮、黑人、婦女、孩童等弱勢提供法律支持的辯護律師。
這本書內容提到了許多有關美國司法體制的狀況，作者的工作內容，主要在為死刑犯辯護，對於作者來說看待的角度不是：「犯人該不該為了自己所做的事情而附上死亡的代價？」，而是
無罪推定原則是國際公認的刑事訴訟原則，但口號和實際執行之間，似乎有很長的一段路要走。保持公平、公正、毫無偏見，是我們對法庭正義的基本認知，但有多少時候，不管是攸關到利益抑或是你所想相信的，我們總在尋找蛛絲馬跡去構建出一個符合想像的故事，一個你稱為「事實」的故事呢？
我很喜歡於2023年上映的法
為什麼我支持私刑正義，你正義不還給我們一公道當然才會出現私刑正義猖狂的現象
(壞人都不會死，死都是好人在死)司法公平不會有私刑正義，司法不公私刑正義就會出現
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
「台有有將近七成的人對司法的公平性缺乏信心，將近八成認為窮人比有錢人更容易被判死刑，卻有八成五的民眾支持死刑。」
此為劇中引述廢死聯盟公布的數據，卻也存在民眾對死刑的矛盾，既對司法公平缺乏信心，又支持死刑判決。或者說，對司法缺乏信心的不是不公平，而是沒有符合民眾對公平的想像。本
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。
但事實既然是主觀的，我們又該如何取捨？證據（Evidence）。電影的進行方式讓所有觀眾都像故事裡頭的角色一樣，角色知道多少，作為觀眾的我們就知道多少。既然裁判是依照證據所能證明的事實得出，那這個故事裡頭的證據又說了什麼？
繼續看《恩仇鎮魂曲》。
護老院謀殺案中，殺人動機、機會、行兇手法、兇器、證人俱備，而且兇手自白，甚至要求得到應得的懲罰，這次御子柴律師最大的敵人不是檢察官、不是法官或陪審團，而是他所辯護的被告。其實這系列之前兩本，都出現不肯吐露真相的被告或證人，而主角得找出被隱藏的真相，這一次被告更不停扯他的
遇到法律問題，多數人的第一反應都是求助律師。當然這的反應是正確的，但根據多數法律網站的諮詢經驗統計，有不少人的提問方向都是錯誤的。有很多人都把律師直接當成法官，劈頭就問「會怎樣判」、「有沒有罪」，甚至將滿腹苦水都倒給律師聽，彷彿只要「多博取一個人的認可」，就能直接影響案件審理結果。