動物權與偽善？當良心不是被狗咬而是蟑螂

#讀書會

　　在上週討論到了動物權利論與福利論，並說明了權力論所構想的世界與他所面對的問題，今天將會進一步聚焦在現今相對主流的動物福利論，他所建構的基礎，以及面對的問題。

　　承接上周所述，動物福利論的動物權已經不完全是"權"了，他所建構的基礎是人類善性與理性的延伸，因此換個方式說，是基於人類所謂的「憐憫心」，抑或形成長久以來所形成的傳統、社會規範。

　　所以接下來面對到了第一個根本性的問題：人類到底有沒有辦法代表動物發言？

　　現在的動物福利措施，想當然是人所訂的，以「人道」的方式去對待動物，但是動物權做為動物的權利，由人所訂定是否是合理的？人以人覺得憐憫動物的方式去對待，除了肯定人類的主宰地位外，也代表著這些措施是以人為出發點，而不是動物。我們所訂定的規則，成了為了滿足我們同情心的產物。
　　在路上遇到浪浪，我們覺得他們很可憐，所以有些人餵養他們、把他們帶去收容所等等；在收容所額滿，開始需要安樂死動物時，我們再次覺得那些要安樂死的動物很可憐，所以禁止這個行為，或發揮善心將他們帶回家好好飼養。
　　而視角來到動物眼中，自由權在人類社會中是重要的概念，但當他們在馬路上行走時，卻被陌生人抱起，送去一個不知名的機構，環境擁擠而又無法如以往自由活動。就算有幸未領養，被"人道"的對待著，其實已回不去過去"自由"的生活。

　　這些問題，也是一部份動物權利論所爭取的東西，也是一部份我上週之所以說，親近，卻也顯得殘酷。

　　先註明，這裡的「合法性」並不是指依循法規所推論的善與惡，而是立論基礎所賦予的權利，到底站不站得住腳。

　　前提及的建構基礎，其出於人類「善性」與「理性」，但這些東西並沒有明確的界定，也常會因人而異，如果我們以這樣抽象的概念為基礎，是否代表每個人乃至每個動物的動物權的不相同？而基於這樣論述所產生的動物權，我們又能主張到怎麼樣的程度？ 有些動物福利人士認為把狗拴住這件事情就很不人道，但他的飼主卻覺得那個要把他的狗放走的人很莫名其妙，在這個情況下的衡量就顯得難有標準。
　　此時有人說，不然我們來看看社會多數人怎麼想來決定吧！如果多數人都覺得這個行為沒有問題(例如應該要賦予動物投票權(?)，那我們就不用特別去阻止；而如果社會多數都覺得「於心不忍」(像是我們在新聞看到的虐殺行為等等)，那就應該要制止、譴責、甚至處罰。事實上，現況很可能就是這樣的作法。當多數人都認同一個觀念，對他有一個大致共同的想像，那這樣的觀念會漸形成社會風俗，或「文化」；而法律選票的決定下，會漸漸貼近多數人所認定的最低界線，判定出哪些行為不「人道」。

　　但多數人的認定就一定行得通嗎？舉同婚議題為例，如果以公投「以專法保障同婚」視為反同婚的話，那台灣多數人所認定的標準是"反同婚"的，那依據剛剛所述，台灣社會的社會風氣是不希望同婚的，那麼我們為了尊重台灣社會的"文化"，服從多數人的意志，我們是否也該禁止同性婚姻？再往下推論，極端保守派的伊斯蘭原典主義，其所奉行的種種觀念被其社群內的群眾所尊崇，形成確實的文化，但卻又與我們所認知的的人權、自由等觀念大相逕庭，此時如果說要尊重文化是否又合理呢？(回到道德相對主義的問題了，有興趣的再去翻翻看之前的文吧)。
　　而因為這裡的動物權是出於人類同情的延伸，且是基於社會多數人的交集，所以如前面所留下的小伏筆，不同的動物，被我們所認知的動物權可能是不同的。以動保法12條為例，貓與狗被特別列出保護，禁止食用貓狗肉；但對於豬牛羊雞等，對他們的宰殺就變成合理例外情事。這樣的"差別待遇"讓動保法被譏為可愛動物保護法。所以對動物權的保護，成為了聲量的戰爭，誰所擁護的動物聲量比較高，誰就能有幾較多的"權益"。而從「同情心」這個基礎來看，比較多人所擁護的動物被人類行為所影響，就算影響相對較小，所激起的憐憫"量"也會相對較多，自然就不允許他人去傷害；相對來說，如果是沒有人關注的動物，怎麼搞牠都沒有關係(支解水螅的時候似乎都沒人抗議?)。

　　而這樣由多數人所制定的規則，其實也成為變相的「多數暴力」，無論是對少數"人"或少數"動物"都被主流社會所框架。

　　說了這麼多，我相信世界上一定有人是「愛護動物」，願意為「動物福利」盡心力的。但是當論及是否是"為動物好"而做時，就得稍作保留了。不管出發點是怎麼樣，或者是最後反照出的仍是「人類中心思想」，我還是認為動物福利在客觀層面上還是相對減損了對動物的傷害，儘管可能是出自於所謂的「偽善」，在達到柏拉圖最適之前，都應該是可以被推崇的。

　　至於超過後的衡量與標準是否可以以多數人決定論，再看看吧。