「兔兔那麼可愛！怎麼可以吃兔兔？？」
出自《撒嬌女人最好命》中隋棠的經典台詞
所以，我們是因為可愛，才在意某些動物的權利嗎？
因為這個議題實在牽涉太廣，這一篇讓我們先聚焦於伴侶動物(即寵物)，並從法律層面談起。
「動保」是什麼？
「動」是指動物，這點應該沒什麼爭議。 至於「保」的部分，可以是保育、保護、福利保障等。
動物保育的對象是野生動物，適用的法律是《野生動物保護法》；而動物保護及福利保障的對象基本上是「非」野生的動物，適用的法律是《動物保護法》。
那麼，《動保法》中如何定義動物？《野保法》又是如何定義野生動物？
動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
野生動物：係指一般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲類、魚類、昆蟲及其他種類之動物。
簡而言之，《動保法》是規定「人為飼養之脊椎動物」的福利保障及保護措施；《野保法》則是針對「應生存於棲息環境下的各種生物」的保育措施。
同樣都是針對動物的法律，在核心概念上有什麼差異嗎？
《動物保護法》第1條：
為尊重動物生命及保護動物，特制定本法。動物之保護，依本法之規定。但其他法律有特別之規定者，適用其他法律之規定。
《野生動物保護法》第1條：
為保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。
根據上述法規，事實上我們可以看到《動保法》更關注動物與人之間的關係，《野保法》則是著重在生態平衡的部分，於是問題就來了：
- 非人為飼養的流浪動物受到《動保法》的保護嗎？
- 當流浪動物影響到人的時候，會發生什麼事？
- 那當流浪動物威脅到野生動物時，又會發生什麼事？
首先，關於第一點，根據動保法第六條：
任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
除了有關經濟動物實驗動物的規定之外，關於伴侶動物的相關規範指向的是有飼主的動物，給予充足的飲食、適當的生活空間等。接著根據收容所的情況，可以很明確的說，收容所的動物會有充足的水和食物，但因為許多收容所長期處於爆滿的狀態，很明顯大部分並沒有足夠的空間，大概只有新落成的教育園區才不會太過壅擠。所以要說流浪動物受動保法的保護，我認為也有，但就是「生存以上，生活以下」的程度。
就志工的角度而言，的確，認養區的狗其實非常接近有飼主的狀態了，但那些只能關在大狗舍的狗，我不會說牠們在收容所生活，牠們僅僅是活著而已。
再來，關於第二點，讓我們復習一下收容所受理的收容作業內容：
- 急難救助
- 動保案件
- 危害公共安全
- 政府捕捉
- 飼主不擬續養
- 民眾拾獲送交
當有一些動物(基本上是在說狗)，破壞農作物、在空地群聚、追咬人車，或是在管制區域遊蕩，那動保處就需要進行捕捉。所以很現實的是，既然這是由人類社會制定的法律，那即使是基於保護動物，也不可能凌駕於公共(人類社會)的安寧之上。大致上可以說，公權力會在流浪動物「侵犯到人的棲息地」、危害到人的安全和人類社會的公共利益時介入，進行數量的控管。
不過目前已經不存在「十二夜」，因此所謂數量控管不外乎就是在收容所被政府飼養，或是經絕育及疫苗施打後原放，但原放其實沒有那麼容易，收容所端需要確保動物出去不會傷人或對環境造成威脅，這導致了有一些狗基本不太可能走出收容所。
最後，在第三點的部分： 流浪動物也會「侵犯到野生動物的棲息地」，為了維持生態的平衡及物種的多樣性，也會需要公權力去介入。生態系中的所有物種，都關係著環境的永續發展，但流浪貓狗卻不屬於這個島嶼的生態系統，並且由於族群的過度擴張，已經嚴重壓迫到原生種和保育類野生動物的生存環境。
雖然有些人可能會認為：
「動物和人都一樣是生命，憑什麼人可以決定？」
大家可以試著去想像，假設人放任流浪動物繁衍而完全不作為， 現在，這座島嶼會是什麼樣子？
「一切的源頭不就是人嗎？」
貓狗確實不是台灣的原生物種，或許一切都源自於棄養， 但是，大量的流浪動物，真的，只是棄養造成的嗎？
我不認為拿一個空泛的責任歸屬當成箭靶，對解決問題有任何幫助。 當你到處敲著鍵盤，質問著人類憑什麼、說著人類好可惡的時候，是否還記得自己也是人類的一員，又是否試圖做出實際的行動為解決問題盡一份心力呢？ 如果你是真的有付諸行動的人，我表示尊重，但還是不希望大家習慣去激化衝突。造成問題的，和在解決問題的，常常不是同一批人啊...
我們何不以行動支持那些努力解決問題的人們呢？
不過反過來想，或許會發表這些言論的人本就不在乎脈絡吧。
而人類又為何執著於犬貓呢？
回到最一開始的吃不吃兔兔。
當有人說牛、羊、豬、雞、鴨、鵝好吃的時候，大部分人可能都毫無反應。
因為大家可能平常都在吃，也比較少人會單純養來當寵物。
當有人覺得兔兔好吃的時候，氣氛開始不太一樣。
因為牠們不在超市買的到的範圍內，而且是個受許多人喜愛的物種(做為寵物)，不過對於食用的接受度屬於中等，大概是一種我不吃，但你吃我可以接受的程度。
然而當有人將貓狗當作食物的時候，可能就直接群情激憤了。
因為這兩個物種受多數人的喜愛，有很多人飼養，國內也並沒有食用的習慣，因此食用會被視為不文明的舉動。
我個人覺得這是一個認知上的問題：
不同的動物之於每個人有不同的角色定位。
多數的台灣人都將犬貓定義為伴侶動物，即使自己根本不是飼主，可能也會想要保護、想要親近，甚至想要餵養牠們。無論有什麼偏好，其實都是人之常情，但如果只把焦點放在自己的偏好上，視野或許會因此變的狹隘。
我是一個養貓、愛貓，也喜歡狗的人，然後我不吃兔兔。 但我可以理解有人不喜歡貓狗、天生害怕毛毛的動物，也能接受有人喜歡吃兔兔。
畢竟
我們為什麼一定要別人也喜歡自己喜歡的事物呢？
對我來說，所謂的「動保」並不只是保障貓狗等伴侶動物的權益與福利，也包含對生態的保護和復育，所以我喜歡從各種層面去探討這個議題，也喜歡了解不同的立場之間的差異，希望這系列的文章可以給同樣關心動保議題的大家一些想法。
參考資料：動保法律12問
此篇為文章搬運，撰於2021.01.25。
