從中壢女老師事件談違法盤查的悲傷

2021年4月22日，我搭乘6點30分，從台中頭家厝火車站出發的區間車到達中壢火車站。8點半左右從中壢火車站下車，在後火車站出站，買了油飯、雞蛋，手上拿喝著奶茶，準備前往650公尺遠的和平街上的排練室上課。

靠馬路左側行走時，途中，被一名身穿警察制服騎著警用機車的男人攔下。

他質問我，內容大致是，我沒看過你，你是誰？你從哪裡來？你要幹嘛？有沒有帶證件？你叫什麼名字之類的問句。

當時，我不認為我有任何必須回答的理由，於是我拒絕回答他詢問的私人問題，我告訴他如果你要知道我去哪裡，你可以跟我去，就在不遠處，我要去上課，你可以跟我來，再走兩分鐘就會到了，你就會知道我是誰，但我現在不能告訴你任何我的私人資訊。我是女性，你是男性，即使你穿著警察制服，騎著警車，我有權利懷疑你是不是真正的警察，就像你看我走在路上，因為“神情緊張”就合理懷疑我、盤查我、不是嗎？這是公務還是騷擾？

他不願意跟我一起前往排練場，繼續限制我的行動自由，繼續詢問重複類似的問題，於是我拿出手機開始錄了以下影片的對話。最後，他搶走我的手機使我無法繼續錄影。他數次對我的身體施加暴力推打、拉扯、強迫我戴上手銬。我抗拒他對我施加的暴力，他把我推倒在大馬路中間，強制壓在地上，掐著我的脖子，我連續持續大聲尖叫喊救命，沒有其他人協助我。他的粗暴，造成我腿部手肘多處瘀青、擦傷、脫皮。

一位教非洲鼓的女老師在臉書PO「失去自由的9小時」文章和影片，表示22日從台中到桃園市中壢準備上課排練，路上一邊走一邊吃著早餐，8時許突然被警員攔下要她出示證件接受盤查，女老師不服問警員為什麼要盤查，影片可以清楚聽見警員對女老師說「因為你一直看我，憑我的經驗...」，「你（老師）説我蠢」，女老師表示原來「神情緊張」是可以被警察當作盤查身份的理由。

中壢警分局今天上午表示，女老師經過的地方新興路屬於治安要點區，警員巡邏經過的時候會提高警覺，當天警員攔下女老師說他是「管區」沒看過她，請她報身分證字號核，女老師反問理由，後來又說她不是現行犯「你（警員）真的很蠢」辱罵員警，因此以妨害公務依法送辦。

（新聞來源：影／老師拒盤查被逮捕上銬辦妨害公務取走手機？警：她說警員蠢）

檢察官表示，警方主張公共場所可臨檢並無問題，但前提在於要有「合理懷疑」，詹女當時只是走在路上，員警僅憑「沒有看過妳」就要求臨檢，毫無其他客觀事實存在，詹女也非舉止怪異、或攜帶危險物品，中壢分局員警明顯就是違法臨檢。

檢察官解釋，雖然警察職權行使法第7條有規定，無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證，但從本案來看，員警違法臨檢在先，詹女有權利予以拒絕，警方應讓她離去不得帶回查驗，至於詹女脫口稱「真的很蠢」，有可能是在評論警方違法一事，是否有侮辱公務員犯意仍待釐清。

（新聞來源：女老師遭盤查被上銬逮捕 檢察官：中壢警明顯就是違法臨檢）

葉警員之攔檢盤查固然於法無據，但其依據詹女士出 現在治安熱點區域，又攜帶 2 件行李，面容清瘦等客觀情狀，依 其個人執法經驗，主觀上產生詹女士有犯罪嫌疑或為失踨人口之疑慮，從而上前盤查，應非出於妨害詹女士行動自由之犯罪故 意，而係誤認有符合警職法之攔檢盤查情狀發生，此種對於阻卻違法事由之認知錯誤(學理上稱為容許構成要件錯誤)，參酌司法實務見解及學說，由於不具犯罪故意，故不構成刑法第 304 條第 1 項之強制罪，且該罪亦無處罰過失犯之規定。 另葉警員於詹女士口出「你真的很蠢」一語後，認為其構成侮辱 公務員罪嫌之現行犯，而對其使用強制力及柔道技法逮捕及拘禁 在派出所之過程中，雖造成詹女士人身自由受到限制，並使其受 有上揭傷害，但因葉警員有上開阻卻違法事由之認知錯誤，且在派出所施以戒具即腳鐐係依據「警察機關逮捕現行犯作業程序」 之規定而為，故不具犯刑法第 302 條第 1 項妨害自由及刑法第 277 條第 1 項傷害等罪之故意，不構成上開 2 罪。且由於詹女士於逮捕過程中，有激烈抗拒及衝往馬路之危險舉動，故葉警員以柔道技法「大外割」將之壓制在地，避免產生更大之傷害，認未逾必要之程度，無過當之情事，且已盡注意義務，故此部分亦不構成刑法第 284 條前段之過失傷害罪。

（來源：桃園地檢署偵辦中壢分局葉姓警員盤查詹姓女士而衍生之刑事案件偵查終結新聞稿）

司法實務向來濫用「容許構成要件錯誤」認定違法執行職務的警察沒有犯罪故意

• 容許構成要件錯誤：對阻卻違法事由事實的錯誤認識。例如小明誤以為剛剛小華偷了他的手機，於是認為小華是現行犯，將小華逮捕起來。事實上小明的手機放在家裡忘記帶出門。此時小明會因為「容許構成要件錯誤」的關係，阻卻妨害自由的故意。
• 容許錯誤：對阻卻違法事由法規的錯誤解讀。例如小明誤以為剛剛三個月前偷了他的手機的小華是現行犯，將小華逮捕起來。事實上必須是「犯罪實施中或實施後即時發覺者」才算現行犯，過了三個月無論如何小華都不能算現行犯。此時小明會因為「容許錯誤」的關係，仍然具有妨害自由的故意。

學理上所稱之容許錯誤，又稱間接之禁止錯誤，係指行為人誤認某個阻卻違法事由（容許規範）之法定界限或誤認某個法所不承認之阻卻違法事由存在之情形。容許錯誤亦屬上述違法性錯誤，有刑法第16條規定適用之問題。又事實上本無法所承認（包括法規所明定及學理或實務上所承認之超法規）之阻卻違法事由前提事實（即阻卻違法事由成立所應先行發生之前提事實）之存在，而誤認有此前提事實之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤，又稱容許構成要件錯誤。此種錯誤，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。有認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，如法律有處罰過失犯之明文規定，則可能成立過失犯罪。亦有認為此種錯誤應視為禁止錯誤，並不排除行為人之故意。晚近最高法院在實例上，傾向採阻卻故意之見解（最高法院102年度台上字第3895號、106年度台上字第3989號判決意旨參考）。而此所稱之誤認，並非單以被告之主張為斷，而應以普通正常智識之一般人可能之認知，衡量其是否具有相當性、合理性而未悖離常理為判斷標準。

1. 我國警察都非常優秀，每個人對於法律規範都非常了解，如果有人違法執行職務，那肯定是知法犯法，不存在錯誤解讀法律的情形，比法官用法還專業。
2. 司法實務向來濫用「容許構成要件錯誤」，硬將「容許錯誤」扭曲為「容許構成要件錯誤」，阻卻犯罪故意，替違法的警察解套。

檢察官認為違法盤查的警察已盡過失傷害的注意義務法理上完全不通

為什麼司法實務要這樣做？