車廂可以看一下嗎—從判決書查詢看違法盤查、搜索
你被警察盤查過嗎?有被要求打開包包或車廂嗎?不管是親身經歷或新聞時事，讀者對上述的情況應該不陌生。
從中壢音樂老師被警員盤查大外割，到警員查緝毒品被控違法搜索，相關新聞層出不窮，本文探討為什麼類似案件一再重演？警界舊有的違法搜索手段有哪些？也透過判決書查詢，讓讀者更瞭解司法對於違法取證的立場。
警員：「因為你剛剛簽了同意搜索書，等下我們會翻你的車廂，看你的包包還有身上所有能塞東西的地方…」民眾：「你不是說這是正常程序，簽一下看幾眼就好，怎麼變翻箱倒櫃了…？」
一、警察愛違法取證?因為有賞無罰?
不可否認，警界確實充斥「績效文化」、「英雄主義」，對能巡邏破獲毒品、通緝、槍砲彈刀等刑案的基層警員，不只有更多的嘉獎(增加積分排名，可用於升遷、調職、考試)、獎金。
更重要的，會受所長器重，因為各級主管都要對上級有交代，如此才能在升遷的政治角力中打好基本盤。
而以往司法對於警方違法盤查、搜索也都睜一隻眼閉一隻眼。長期而言，的確是獎勵那些遊走在法律邊緣的查緝方法，衍生許多爭議的盤查、搜索事件。
二、違法搜索口訣:軟磨硬泡，糾纏不休
不少警員，只要盤查到毒品人口，就會千方百計要對方同意，查看對方身上、車內、包包有無藏違禁品。早期法律常識不普及，民眾不懂拒絕，甚至有警員直接把盤查對象的包包物品倒一地好檢查。
現在雖然民眾法律常識提升，但仍有警員利用以下方式，在沒有搜索票的情況下進行違法搜索：
（ㄧ）以行政檢查(警察職權行使法第 7 . 8 條，只能看不能翻、搜)之名，行搜索之實。
（二）「部分」同意(如看口袋)超譯為「全部」同意(看車廂、包包)；經拒絕仍重複要求同意；未明示同意(沉默)仍視為同意。
（三）違法搜索後跟對方說會寫其自行交付，犯後態度良好法院會判比較輕。其實是怕民眾事後不簽同意搜索書。
（四）事後補寫同意搜索書。(警方在同意搜索前或當下，就要將同意的意旨記明筆錄，不能事後補正。另外，受搜索人必須是真摯同意，並得隨時撤回同意，且也不應該僅以有同意筆錄為唯一的依據，而應綜合一切狀況判斷。)
（五）以言語或行為激怒民眾，待民眾以言語或行為反抗，便以妨害公務逮捕以附帶搜索達到搜索目的。
三、相關司法判決
還不清楚怎麼查詢判決書的讀者，可以延伸閱讀以下貼文：
後續文中反藍標題亦附有連結
（ㄧ）支持立場：
部分檢察官、法官確實會挺警方，從以下判決，可看出就算警方程序有瑕疵，仍站支持立場:
3.違法搜索未查獲違禁品，遭控違法搜索罪，仍以「容許構成要件錯誤」護航（白話來說，就是警察違法搜索是因為不知道這樣違法，所以不算故意犯罪而是過失犯，違法搜索罪不罰過失所以警員違法搜索無罪。）
（二）反對立場
但也有部份司法判決認為警方為執法者，應遵循程序正義。一旦警方程序有瑕疵，輕則該案扣押罪證無證據能力白忙一場，重則遭判賠損失賠償，甚至論罪科刑，如以下判決：
6.女老師拒盤查遭中壢警「大外割」上銬，盤查違法，法院判處桃園警有期徒刑 4 月得易科罰金，及有其徒刑 6 月(不得易科)。
「與怪物戰鬥的人，應小心自己不要變成怪物；當你凝視深淵，深淵也正在凝視你」
警方為了查緝不法，而使用非法的查緝手段，是否也讓自己也成為原本追緝的違法者。
現在資訊發達，技術進步，真的要搜索取證，仍有為數不少的警員堅持蒐集情資，報檢察官指揮或聲請搜索票。
更不用說如今警政體系獎勵豐富，基層警要衝功獎拼升遷管道眾多，不必拘泥於舊有的查緝方式。路是人走出來的，與怪物戰鬥，或許不一定非要變成怪物不可。
我是A.P Penlight，謝謝你的閱讀，也希望能幫我按❤️、追蹤✅和分享轉傳👋。
你可能也想看
