哪一種理想主義者，會無法在林靜儀跟顏寬恒之間做選擇？會無法判斷林昶佐的罷免案有沒有合理性？
隨著投票日的接近，我們看到時代力量跟民眾黨的支持者都提出類似「林靜儀跟顏寬恒都不夠好，都不選」的論述，也看到林昶佐創立的時代力量，直接由黨主席定調不對罷免案表態。這不禁讓人想要了解，究竟這些看似中立清高的人，是抱持著什麼樣的政治理想，才會無法做出選擇？
每個人都有自己心目中「正義」應有的樣態，我們可以理解，無論林靜儀、顏寬恒或是林昶佐，可能都不符合這些人的正義模版。但一個好的正義理論，並不是用來評估一個社會或一個候選人是否完美，而是要具有在有限選擇中，以這個正義理論作為準則來進行評估的能力，這樣的正義理論才有實用的價值。以時代力量來說，他們的宗旨是「生而為人的基本尊嚴，能追求夢想與保護幸福，擁有國民的認同感與歸屬感，參與政治、自主決定的台灣」，民眾黨則是「民主、 自由、多元、開放、法治、人權、關懷弱勢及永續經營 」。當然沒有一個社會能符合每個人對這些價值的期待，但我們依然可以把這些價值個別拿出來，作為判斷的準則。
例如，林靜儀跟顏寬恒，誰比較符合「能追求夢想與保護幸福」的價值觀？除非你的夢想是此生已無望，來世投胎成為富二代，否則我們很難想像有人會認為顏寬恒比較能鼓勵人們追求夢想。抑或是，有些人對林靜儀擔任立委期間對勞工、弱勢及永續經營等法案的表態有意見，但比起質詢出席率曾低到3%的顏寬恒，難道有什麼角度可以說服我們說，顏寬恒比林靜儀更在意基本人權及環保嗎？
更不用說林昶佐的罷免案，在他立委期間，難道曾有什麼作為違反了時代力量的核心價值嗎？難道他做過什麼天理不容的事情，可以讓跟他從社運時期到創黨階段都一路打拼的邱顯智，在罷免前夕仍然只敢在臉書貼梗圖，一句相挺都不敢說？對我而言，黨決定不表態後就可以放棄價值觀相近的林昶佐，反而是邱顯智違背了時代力量「參與政治、自主決定」的宗旨。
當然，有人會說，中二選區最好的候選人，是黎明幼兒園的園長林金連。這樣的理想性是動人的，但推論是有問題的。林園長參選的目標從來不是當選，而是為了讓更多人看見土地正義的議題，所以支持他的方式也不該是投票給幾乎篤定落選的他，而是幫他讓更多人理解土地正義的重要性。那麼回到兩位主要候選人的身上，若以土地正義作為標準，擁有72筆不動產，透過交易累積上億資產的顏寬恒，如何可能比林靜儀更好？
堅持自己對正義的完美想像是人類最美好也最偉大的能力之一，也讓我們常常寄望於畢其功於一役的完美改革，但是這種方式不叫民主，叫做革命。當你認為最好的人選根本不可能當選時，唯一讓他立刻上位的方法就只有革命，許多人類史上最殘忍的時期，都是源於這種對完美的堅持，而這顯然不是我們想要的。
那什麼叫民主？民主是將你的正義理念化為判斷準則，承擔起公民責任，在有限的可能之中作出相對較好的決定，選舉後的社會不會一步登天，但卻會一步又一步地踏實著朝著你的理想前進，這才是民主的運作方式。那麼林靜儀跟顏寬恒哪個更好？罷免林昶佐能取得什麼進步？我想任何理想主義者，要做出這些決定都是再簡單不過的事。
