一個不可動搖的信念？民主制度的崩壞

不知道大家對於小時候所接受到的民主教育還有多少的印象？考大家一個問題：「以下哪個主義，並不包含在孫中山所提出來的三民主義當中？」(A) 民生主義、(B) 民主主義 (C) 民族主義、(D)民權主義。

想知道答案嗎？

答案是：(B) 民主主義。

如果你在閱讀這篇文章，剛好又是有投票資格的選民，不訪重新回憶一下，在過去的日子裡面，我們是怎樣「學習」民主、「體驗」民主的。

任何一個國家，在理論上，都會推崇自己的政治體制。無論是在太平洋另一側的老美；還是海峽另一端的中國大陸。我是七年級生，在我們小時候的那個年代，在學校的教育當中，告訴我們：「台灣是亞洲民主的燈塔。」

小時候，我們開始練習開「班會」，縱然班會課拿去考試，總是要選「班長」、「副班長」，以及各類「股長」。然後國中小的時候，有自治市長選舉，有政見發表會，有選舉公報，然後也有真正的投票。

台灣民主，隨著我們一路以來，逐漸發展，從戒嚴到開放；直轄市長直選；總統直選；公投法通過，似乎台灣的「民主」越來越進步。在我們實際經歷的生活層面，一綱多本的教科書改革、多元入學的升學改革，「多元」與「開放」，陪伴著「民主」，成為我們這個世代成長過程中，價值正確的判斷標準。

信念(belief)不等於真理(truth)，不屬於能夠被實證的事實，也不是能夠被嚴謹邏輯推演得證，其實，人無法獨立思考，因為人的思考過程無法擺脫於個人信念，不過所謂的個人信念，其實多數都是受環境影響的。一個理智的人，無法否認這樣的事實。民主是你心中不可動搖的信念嗎？

在這次的選舉裡面，許多人嘲笑支持愛家公投的基督徒是「萌萌」，覺得基於信仰所做出的選擇，很離譜，很反智。好吧，我尊重你的想法，畢竟確實每個陣營都有「表現奇特的隊友」。

不過，相較二十世紀初，大多數的知識分子，跑去支持共產主義與社會主義，而且還冒著風命風險去支持。你覺得這兩者相較之下，那個比較離譜？

如同哲學家，查爾斯．泰勒所言，現代道德敘事面臨最大的挑戰是，現代人文主義者心中所抱持的普世價值與權利思想，「根本並非不證自明」。我們覺得遠離聖經與上帝，必較「科學」，並且當作真理去擁抱，其實我們擁抱的不是「科學」，而是另一個「信仰」。

你還記得學生時代的「班長」和「班代」怎麼選出來的嗎？選成績最優秀的？選人緣最好的？還是選班上最吵鬧的？在我的印象中，大多數的推舉過程，大家吵吵鬧鬧，半開玩笑，然後就推舉出來一個人。

國中自治市長選舉呢？你怎麼選的？在我的印象中，選舉之前的下課，我遇到參選的學妹，她認識我，遞了一張小小的宣傳單給我，她那天對我的微笑特別親切，後來我就投給他了。這件事情，至今我仍然記得，很可能是因為，就在投票前的那一天，學妹對我的微笑特別不一樣。

我小時候，一直天真的以為，這些「民主亂象」應該不會發生在「成人世界」，直到我成為「成人」，才發現自己的小時候真是天真。

選舉公報的政見欄位，感覺起來是用來展現個人特色用的。除了「蜂蜜檸檬」之外。嗯！剩下就去看「蔡阿嘎」YouTube上面的視頻吧！除了「正妹」市議員之外，「學姊」這樣的角色在台灣選舉中的出現，實在不知道應該要如何對於這樣的現象下註解。就在投票前的那一天，「學姊」在社群平台上面的微笑，也特別不一樣。

相較於間接民主，似乎大家比較喜歡直接民主，因為覺得選擇的權利抓在自己的手上。但是，這樣的結果會產生最好的結果嗎？有人覺得，間接民主容易被操弄；其實，直接民主同樣容易操弄，只是技巧與手段不同而已。

我曾經是臺灣師範大學的校長遴選委員。在那個時候，除了學校公開舉辦校長候選人治校理念說明會之外，當年由學生所組成的校長遴選學生工作小組，在這個階段做了兩件重要的事情：

第一、學生工作小組針對製作了一份問卷調查，調查的內容包含學生最關切的校園議題，以及學生期待未來校長所擁有的人格特質，這份問卷當年回收了千餘份，成為當時校務會議學生代表與遴選委員的投票時的主要考量依據。

第二、學生工作小組舉辦了一場假投票，透過網路投票，讓學生投下自己心目中所認為最合適的校長人員。

在校長遴選第二階段，也就是校務會議代表要行使投票權的前一天晚上。當年所有擁有投票權的校務會議學生代表，在晚上招開了一個會議，決定我們如何行使我們的投票權。

為了避免外力（教授與學校行政）的干預，我們故意選擇在那天的晚上九點召集大家開會，並且在那個時候才公布學生的假投票結果。然而，當年的學生代表們，面臨一個的問題，這個問題讓我們討論到深夜：「在問卷調查中，學生想要表的校長候選人特質，和學生直選假投票的結果互相矛盾。」這件事情，對於我的衝擊，相當大。

事實上，校長遴選的背後操做，以及候選人本身的性格、才能與屬性，大多數學生是不了解，也幾乎無從了解的。當我稍稍涉入這個過程，真實體會當中的差異時，帶給我相當大的衝擊。如果你問我：「是否支持大學校長由大學師生直選？」我應該會投反對票。

我們以為民主的過程，能夠幫助我們選到最好的人。我們以為現在的民主問題，來自於人民的教育素養不足、智力測驗沒有通過。做為受過教育的知識分子，對於傳統的配票動員方式感到嗤之以鼻。但是，這就現實。現實的世界裡面，選舉是權力版圖的重組，只有投票日，選民是有權力的。在其他的日子裡面，權力掌握在實際掌握權力的人手裡。我們心目中理想的民主，可能根本不曾存在過。

有別於現代社會主流的自由主義、個人主義、後現代主義。在孫中山所提出來的三民主義當中，民族主義的背後其實是一種社群主義、集體主義色彩濃厚的政治思維。這是一種犧牲小我，完成大我的情操。

回顧清末的革命分子，是什麼樣的文化信念，讓他們將大筆金錢匯回中國資助革命，或又親身死在革命的槍炮刀劍中呢？是中華文化傳統思維中的君君、臣臣、父父、子子嗎？事實上，當年的倫敦會、美北長老會、綱紀慎會，提供革命黨人許多的支持。

我覺得，民主制度如果會崩壞，應該不是制度的問題，而是人心的問題。我們目前的民主，已經遠離當年民主被建構時的民主。推翻專制極權，用的是犧牲的鮮血，那維繫民主需要的是什麼？專制時代，當君王自私時，人民遭殃；君王英明時，百姓蒙福。

如果大家喜歡民主制度的原因，只是想要想選擇權力，只想到自己的利益，卻沒有考慮到自己對國家社稷的責任，民主制度就會崩壞。這樣還不如期待一位英明的強權領袖出現，力挽狂瀾崩壞的局勢。或許，極右派的領袖興起，就是來自於此吧！

我們經常期待建立一個更「穩定完美的制度」，來促進我們的福祉。但是事實上，我們所相信與建立的制度，正在崩壞。崩壞的原因，不是制度本身。光是依靠人類有有限的智慧與道德，所建立的任何制度最終都會崩壞。這個時代的革新，最終都會成為下一個時代的阻礙。

當世界的末日臨近，絕望與窮途末路之時，人人都會渴望一位彌賽亞。