房屋金融化 Financialization of housing

當房地產為金融商品

知名美國大學財務作業

特別報告員在人權理事會的互動辯論中描繪了一幅令人沮喪的住房金融化及其對適足住房權影響的現象。
假設金融化僅通過破壞民主治理、加劇不平等和社會排斥、將住房作為商品買賣時非人性化等方式對人權和適足住房權產生不利影響，文章接著描述瞭如何住房部門已轉變為投資的金融工具。我不同意這項研究，因為金融化對社會產生了重大影響並將繼續影響，住房也不例外。

但考慮到金融化和金融產品總體上如何改善社會，住房金融化也有一定的優勢。例如，為您的房屋購買火災、洪水或其他自然災害的保險。房地產業的證券化也吸引了資金進入金融市場，並增加了投資者獲得與住房相關的金融產品的機會。私募股權、HNI、FPI 和企業投資者可以購買房屋，這會鼓勵投資並降低財政赤字，同時推高住房成本。與人們普遍認為的房地產價格通常在長期內似乎會上漲相反，房價通常呈現出強勁的下降趨勢。

長期房地產價格持續上漲是一種普遍的誤解，但實際上，房屋價值很可能回落到 1890 年的水平，尤其 3D 打印房子技術成熟

另一個爭論點是在普遍貧困和基本人權被剝奪的情況下，棉花、糖、咖啡和小麥等商品的貿易。相反，獲得公平價格的農產品的農民受益於此類商品的交換和交易。購買這些商品的期貨可以進一步防止價格變動，投機可以通過防止資源限制和價格飆升來幫助避免短缺。這些投資者還充當金融家，以阻止因預期短缺而囤積。商品投機通常可以防止市場操縱。房地產市場的金融化使得操縱房屋價值變得更加困難或成本更高。這是因為在擁有大量投機者的有效市場中，價格操縱更加困難和昂貴。

金融化的另一個優勢是，它使許多無法實際購買大量土地的投資者可以獲得商品。此外，它還為這些資產類別提供高流動性，從而能夠快速進入和退出交易。

然而，當社會弱勢或經濟弱勢群體無力應對不斷上漲的房屋開支時，房屋被視為商品的主要顧慮便不容忽視。我認為應該有某種政府規則要求提供負擔得起的或補貼的住房。為避免價格飆升，房地產行業的商品定價必須有某種形式的與許多其他經濟指標掛鉤的綜合指數。2016年(Leilani Farha) 在人權理事會的互動中，敘述了令人沮喪的住房金融化及其對適足住房權影響的情況，追根究柢其實就是"房屋-- 金融反饋循環"機制發生問題，銀行偏好放貸給地產，以至於刺激房屋金融化。因房屋具有低風險高報酬機制，再加上土地私有化。

現在今天，已經是2023年了，房屋適住政策各個民主國家，為了選票多多少少都有往民意靠攏，進而多多少少都有在選票的壓力下進步。

就截止至2023 年三月，中國非法移民人數，據《福斯新聞》（Foxs News）報導，在美國南部邊境最繁忙的地區之一「格蘭德河谷地區」的非法中國移民的數量就暴增 900 % 。據統計 2021 的中國邊境闖入者有 450 人、2022 財年有 1,176 人，而本財年從去年十月統計至目前就有 4,366 人。據新聞Newtalk 美國總統拜登（Joe Biden）仍對非法移民問題無解，在 Title 42 防疫遣返令即將退場前，闖入南部邊境的中國公民以相較於 2021 財年暴增 900% 。而遭到逮捕的中國非法移民則會被當局釋放至非政府組織安置，直到出庭通知後才會開始審理，這通常需要 4 至 7 年才會決定是否遣返。

這難道不是再造成新的貧民窟，新的居住需求壓力增加嗎?
nothing is free, 沒有理由，人到美國，就可以輕易地享受人權福利

若要根本解決問題，有些無法遣送的非法移民，讓政府成為人民的財商老師
制定良好的創業與學習機制，提供融資給商業運用，當資金到商業市場，就能創造真正的經濟運動，也帶起實質的就業人口，啟動貧民自給自足的機制。

國家金融政策應該導向引領生產，而不是不動產。

再來，一樣是提高房屋持有的成本。精打細算的財團與私人公司，都是將本求利；任何國家增加經濟稅收，帶給人民都是正向的。一個地段房價的增長，跟個人努力和生產無關，是整體城市發展而得到利益；反之，所得稅或是企業稅，對經濟活動影響最大，個人所得稅影響消費力，企業睡會影響薪資水平。

土地私有化與公有化的平衡。
房地產業的證券化也吸引了資金進入金融市場，並增加了投資者獲得與住房相關的金融產品的機會。私募股權、HNI、FPI 和企業投資者可以購買房屋，這會鼓勵投資並降低財政赤字，同時推高住房成本。回歸投資者心態根本，就是因為這些有利可圖且低風險高報酬；反之，只要讓房產地產項目持有成本提高且稅收增加，借貸利息升高，那麼就沒有人想借錢去買房。

一系列的操作為的是要讓"房屋-- 金融反饋循環" 維持健康循環，透過金融改革、稅務改革、土地改革達到平衡，才是明智的政府應當做的事情。

=======================================