文／李佩蓉
其中2、(3)的填答，需要讀者完全理解文意，段考完，完全得分的同學大約只有半數多一些些，學生答案五花八門，琳琅滿目，依據與文意的貼合程度，或得1分，或得0分。逝者已矣，分數既丟，何妨？我們抽絲剝繭，依循這些瑕疵字裡文海訪遊一番，順勢而為，反而恰恰有機會把無論是「漁父的意思」，或者「混合題的答題技巧」弄得更明白，也未嘗不是一趟豐富的旅程？
完全搞錯
- 不要跟隨亂世同流合汙
嗯，這個毋需多說，漁父在汨羅江畔談了半天，就是想對屈原說「世道混濁，同流合汙亦無不可」哪！ — 這則答題者不是上課沒在聽，就是寫考卷寫到睡著啦……跳過。
主被動或重點錯置問題
縱觀同學答案，稍覺欣慰的是，除了極少數不知魂飛何處「完全搞錯」，其實多數答案都或多或少有「摸到邊」，但實在仍不周全，或者對於漁父的意思有明顯誤解，以至於答案似是而非。其中，有一大宗是在文旨把握上捨本而逐末，致使理解偏斜，或者丟失了漁父真正想表達的。
要言之，漁父談人與環境的關係，以「順勢」為其主張，一方面認為人有一定的主動性，無論環境好壞，人都有「兵來將擋，水來土掩」的因應自主空間；另一方面，卻也坦承不諱，人在環境之前是渺小與受限的，不認為「人可勝天」，是以人需考量環境以為「因應」。在此理解之下，你，有辦法看出以下學生回答出了什麼問題嗎？
- 環境的好壞，會影響自己的應對方式
漁父的意思是，在優劣不同的環境裡，我可以自主擇選不同的應對方式，主動抉擇權在「我」。此句表達環境「會」影響自己，主動權在「環境」，並非漁父之意。細加區辨，此句更接近《荀子．勸學》「蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，與之俱黑」一段，強調「環境對人的影響」。
- 自己決定在什麼環境下做什麼事
因環境的不同可以自己決定是否要出仕
所謂「過猶不及」，漁父雖肯定人的主動性，卻承認其有限，不認為、也不贊同自己的應對方式可以無止境的恣意而為，不管環境好壞，自己決定做什麼就做什麼事。若這麼說仍不太明白，其實只要「舉例測試」，便很清楚。依此句之意，則「屈原決定在混濁的世道裡做堅持理念之事」、「屈原在亂世裡決定要出仕、要為國事盡心盡力(卻慘遭流放)」，這是漁父贊同的嗎？漁父在〈漁父〉文中很明白地認為這是「深思高舉」，叩問屈原「何必自令放為？」可見，此二句與漁父想要表達的意思有明顯出入。
- 自己的應對方式比環境的好壞還要重要
此句無明顯違背漁父的意思，但更仔細區辨，無論從漁父「何不淈泥揚波」的建議，或者自歌「滄浪」所用的「『可以』濯纓濯足」，都更接近「提供解方」而非「比較重要性」。再說，正因為漁父坦承環境對人的影響、牽制甚大，不認為人只要堅持就可戰勝環境，才會覺得人可以讓自己安處的方式是「順勢因應」，完全沒有要強調「環境好壞不重要」的意思。
過度「儒家化」
這一點，應該說我們的孩子都很乖巧聽話嗎？(誤)同學在答題時很容易秉持著自小的師長教誨，不假思索、想當然耳地以「儒家」概念來回應，以至於無法精準把握漁父明顯「偏向道家」的人生觀。以下回答的誤區非常隱微，對於讀更久「聖賢書」的老師們在區辨上其實也不太容易呢！但細究之，此與彼，真的仍然有所不同：
- 用行舍藏
先說這個答案我給分1分。一來，要大加肯定學生能以這麼有學問的成語回答問題；二來，這個答案真的已經非常接近漁父的意思！但實在無法給到2分的原因在於，「用行舍藏」已經滿穩固地被用以指稱儒家的仕隱態度，其「行」、「藏」的進退作為，除了取決於外在環境的「治世、亂世」，這個概念並未放棄儒者自身的「道德堅持」。因此，尤其在「舍藏」的姿態上，帶著很明顯的「不屑與亂世為伍」的不遇之感，與漁父所表達的「何妨？何不？亂了髒了有什麼關係？」的滿不在乎，是很明顯不同的調調。不過，也正因為它是凝練的成語，老師可幫忙一定程度從「儒家框架」解放出來，則「舍藏」雖不周全(對漁父來說，「濯足」不見得隱遁，也可以不堅持原則地在朝為官)，但沒有明顯違悖，是以可部分給分。
- 達則兼善天下，窮則獨善其身
這個答案其實就是上述「用行舍藏」的更明確說明。不過，也因為說得更明確，以至於儒、道在行事上的關鍵差異 — 「善」的標榜 — 被明顯提出，而失了權宜給分的空間。就漁父「清斯濯纓，濁斯濯足」的表達，「達則兼善天下」他沒有明顯反對，但「窮時獨善」則明顯與「濁斯濯足」不合。濯足，一點沒有對「善」的堅持的意思，尤其先前漁父給予屈原「眾醉獨醒」的建議是「何不淈其泥揚波？」、「何不哺糟歠醨？」，更明顯可見對於「獨善」的不以為然，因此這個答案雖也用了有學問的名言，但實在明顯違悖漁父原意而無法得分。
老師，那為什麼我的答案得2分？
很有意思的是，在課堂檢討時，有個可愛小姑娘課後跑過來，為她很類似的答案做分數確認。她的答案是：
- 若世道清明可兼善天下，時局混亂隨俗漂流
這個答案雖與上句類同，但隱去了「獨善其身」的道德標榜，改為「隨俗漂流」的姿態主張，完全符合漁父的意思。且大家有發現嗎？在首句她用的詞語是「『可』兼善天下」，給出「何妨為之」的自主取決空間，一定程度修飾了儒家「達『則』兼善天下」裡，「務必為之」的強制感。雖只是一字之差，表達的語調卻有滿大的差別呢！因此這個答案可得2分無愧。
- 世道變化的好壞，自己要知進退、懂應對
用不同的心態面對，有不同的收穫
這兩個答案與漁父所表達的也沒有很明顯的出入，但「語調」卻是明顯不對的！漁父無論在先前對話裡使用的「『何不』淈泥揚波」、「『可以』濯吾足」，都是「提供解決方案」的語氣，沒有「『要』知進退、懂應對」(否則就不夠好、不夠禮貌)的說教意味。是以，漁父的建議更主要的重點，著眼於人可以如何在處境裡活得更舒適自在一些？是關於「自適自保」的生存方案提出，而非如何才能「有收穫」的人生策略指導。
- 懂得適應環境又不失去自我
「適應環境」接近漁父意旨，但從「濁斯濯足」的方案來看，「失不失去自我」並非漁父在意之事。再看其「淈泥揚波」的建議，漁父並未談及或定義如此行為背後的心理狀態，是以淈泥揚波的理由可以是明哲保身、待時而動；也可以是隨波逐流、同流合汙，漁父並未對「保有自我」一點設定前提但書。再做「舉例測試」，面對混世，選擇「退隱不仕，不貢獻所長」可乎？選擇「在朝為官，不堅持自我原則而求全身」可乎？對漁父的「濯足」方案皆無違悖，無論失不失去自我，皆無妨，皆可。
概念誤解
漁父OS：我沒有這麼說啊~~
- 要與世推移，每個人都有自己的一套方式
此句前半「與世推移」沒有問題，但後一句則明顯誤讀。漁父「濯纓濯足」的多元方案，是表現在「個人」面對環境變化，「『個人』可以有很多套」應對方式(『個人』可以選A，也可以選B)，而不是主張「『每個人』都有『自己一套』」(『有的人』選A，『有的人』選B)。漁父強調「個人」的權衡應變，而非主張對「每個人」的人生選擇的「包容尊重」。同樣再運用「舉例測試」－－屈原有自己的一套「堅持到底」的方式－－明顯漁父並不認為聰明。
- 不論是敬重或輕蔑都不要太在乎
從此答可見，答題者對於文意的誤解更源自於前一題，漁父對「滄浪之水」的喻意設定。對漁父來說，「滄浪之水」是指「外在環境」，「清濁」是指環境好壞，「濯纓濯足」是指「自己應對外在環境」的方式，完全無涉敬重／輕蔑等「他人對待自己」的問題。
那麼，是誰在探討「敬重或輕蔑」的問題呢？沒錯，那是題目甲文中的「孔子」！孔子把「滄浪之水」比喻為「自身修為」，順此語境，「清濁」是指自己的「作為好壞」，「濯纓濯足」才是指「他人敬重或輕蔑的待對」，這兒把牛頭對上馬嘴啦！
文意不周全或文句不通
- 處於混濁世俗中則與世推移
此句「混濁世俗」的前提設定，充分說明了「濁斯濯足」的意思，卻也完全丟失「清斯濯纓」的意涵，文意詮解不周全。只要刪去「混濁」二字，甚至只要回應「與世推移」，便可允當。
- 可以自己選擇同流合汙或者是不願沉淪世俗
- 是跟隨世俗或是繼續維持高潔的處事
此類句子本身句意不完足(第二句比第一句更甚)，句中未說明是在「什麼情況下」做選擇？「舉例測試」－－「在亂世裡選擇不願沉倫」？「在亂世裡繼續維持高潔」？因為前提語焉不詳，給了填答任意事例的縫隙，致使出現與漁父文意相悖的大漏洞。若答題者能說明清楚，在清明世道可維持高潔，在亂世可隨俗而為，則意思通達。
- 要如何處世，皆可
此句文句雖通，但泛論太過，表達答題者的理解內涵太少，且同樣對於局世應對的配對設定言說不清。老樣子「舉例測試」：在亂世堅持高潔？漁父亦覺甚好？
- 無論社會狀態為何，自己變通，依舊融入自己 ？
前兩句大致合乎漁父意旨，但最後一句「依舊融入自己」所指為何？一來語焉不詳，二來明顯非漁父原意。
最後提供一個雖也有小瑕疵，但因書及明確「關鍵詞」而得2分的答案：
- 因應世間的風氣，調適個人的理想與追尋
雖「個人的理想與追尋」實非漁父在乎，但此句寫出明確而精準的關鍵詞「因應」、「調適」，算是能掌握漁父所欲表達的意旨核心。是以教師自行接續腦補，所謂「調適個人理想追尋」可調到極大，認真作為(清斯濯纓)，也可以調到極小，至不在乎無理想與追尋(濁斯濯足)，足以合乎漁父原意，故得分。
考後講解，請答錯的學生再寫一次，多數可以更妥適回答，諸如：
- 隨環境的不同，改變自己的處事態度
- 懂得適應環境，調節自己的思想及作為
- 隨著世局的變化，調節面對世俗的態度
以下兩個答案也沒有大錯，唯若要吹毛求疵，回答仍顯空泛，可試著把話說得更明確清楚一些：
- 因應世間，調節自己
因應世間的什麼？調節自己的什麼？可再修潤為「應世間『變化』，調節自己『的作為』」，語意更為周詳。
- 在不同的社會，與世推移
或可修改為「依順外在局勢，隨俗推移」。「與世推移」確實已包含「順勢而為」之意，但如此前一句完全屬於可直接刪去的廢句，因此建議直接刪去，或者至少加個動詞，為自己的回答增色。若是講究，你也可以感覺到，回答時字數雖少，但「社會」、「局勢」的字眼運用，其質感檔次是有所不同的。
至於最後這個答案仍有明顯誤讀，你，發現了嗎？
- 順應環境，若環境需要自己就積極處世；若環境不需要自己，就隱居
你能精準地指出來嗎？漁父對於外在環境的「因應標準」取決於環境本身的「好壞」，而非「需不需要自己」。漁父沒有那麼貼心，也沒有那麼「積極」，把「環境需要我，我可以為環境效力」視為進退的判準。最後，我們也需注意，若環境不好，漁父並沒有「強制隱居」的意思。莫太在意，毋需太過堅持地繼續在世俗裡任職為官，其實更符合「濁斯濯足」的意味。
