事件開場：當政策討論被「套利」想像綁架
臺灣的生育率屢創新低，即使政府努力的打房，仍然無助於提高生育率。低生育率造成學校減班、教師失業、年金系統崩潰以及缺少勞動力。因此，許多國家的政府都努力提振生育率。
近日政府拋出「生一胎補助 10 萬」的鼓勵生育政策，一位網紅 Cheap 卻表示擔心「會有人生孩子套利」。這個言論一說出，附和者與詈罵交織。
但是，這種「先預設會被濫用」的直覺，其實很像美國長年流傳的「福利女王（welfare queen）」故事：把極少數、極端化的個案，放大成對整體受助者的想像與污名，最後反過來左右了政策設計與社會看法。
美國的「福利女王」如何被製造出來？
「福利女王」不是一個描述現況的統計名詞，而是政治與文化的刻板印象工程。
在 1970 年代因個別詐領新聞（Linda Taylor案，有興趣可查閱英文版維基百科「Linda Taylor」條目）與政治人物的競選語言（雷根）而產生，透過媒體反覆報導、執法部門高調查緝，讓零星個案被塑造成「典型受助者」的樣貌。
通常，「福利女王」故事的定型版本是：年輕、黑人、單親、刻意多生孩子以領救助，甚至「不工作、過奢華生活」。這樣的形象被用來作為主張緊縮福利、提高監管與處罰的武器。
我在美國時，也聽過許多關於「福利女王」的傳說；所以我一聽到Cheap先生的說法，直覺想到：或許他也聽過這個說法。不過，我不是他，所以也有可能他根本沒聽過「福利女王」，只是自己腦補出來而已。
但是，「福利女王」是真的嗎？後續累積多年的實證研究，發現所謂「福利女王」敘事與真實的狀況完全背離。
首先，真正領取救助的人包含失業、健康不穩、照顧責任沉重、或置身不穩定勞動市場者，遠非單一「多產、年輕、好吃懶做」母親的形象。
雖然詐領難免發生，但是關於有受助者「大規模詐領」這個說法，卻缺乏證據。事實上，根據研究，官方統計中的問題相當部分來自行政錯誤與供給端（例如機構或業者）不當，而非來自受助者普遍詐欺。
另外，研究也發現，有相當比例的受助者有工作、積極求職、身心受限或承擔照顧工作，與「靠福利過活」的印象不合。
令人感嘆的是，「福利女王」這個說法，在1976年雷根競選總統時被拿出來舉例之後便成為污名化敘事，造成合格者申請意願降低，並且造成許多機構制訂更嚴厲的條件、制裁與監控一同出現；有些研究甚至觀察到心理健康的不良影響（如抗憂鬱藥物使用上升）。
簡言之，「福利女王」是一個在政治上有用、但經驗上站不住腳的神話；它成功把結構性貧窮與政策失靈，轉化為「個人道德失敗」的故事，並為福利緊縮提供道德正當化。
讓我們回頭看看臺灣吧！如果我們把「提高生育補助 = 一定會造成套利」當成預設，會導致兩種偏誤：
1. 以偏概全：政府可能會把極端或想像中的個案，當成制定全體規則的依據（「壞人理論的政策設計」）。
2. 政策錯置：政策的焦點從支持照顧與穩定家庭轉移到防弊與處罰，反而提升真正需要者的申請門檻與社會羞辱成本。
如果我們不想重演美國的路徑，做法不是否認防弊需要，而是讓防弊可驗證、可校準，且不以污名為代價：
例如，界定清楚的不當得利處理（例如跨制度重複申領、偽造身分）與快速更正行政錯誤的程序，將資源放在「高風險型態」而非全面加重監控。
同時要注意的是避免羞辱性程序的出現：美國經驗顯示，羞辱與監控會讓合格者卻步、傷害心理健康，反而削弱政策本旨。
若社會真的那麼擔心「套利」，應該仔細想想：即使存在少數不當申領，其占比、金額與矯正成本如何？是否值得以普遍性懲罰來交換？
再者，少子化是長期社會結構問題，補助只是其中一環；托育可近性、工作與照顧的相容性、住宅壓力、教育成本，才是提升總體生育意願的主軸。
其實我一開始聽到補助10萬時，我的想法是「不會有用」。畢竟，身為女性，我知道懷孕的不適、生產的風險與養育的艱辛：這些並不是區區10萬能夠補償的。更不要提為了孩子要犧牲個人生活品質、妨礙職涯發展了。
Cheap 的「生孩子套利」擔憂，與美國「福利女王」神話有家族相似性：都是先假定大規模濫用，再用故事驅動防弊與懲罰。美國的經驗提醒我們：這樣的敘事既低估實證、又高估個案故事，最終會讓政策偏離其本來要解決的結構問題，並對需要幫助的群體造成不必要的傷害。
我不敢說臺灣一定可以做得更好，但至少我們可以把社會安全網從「故事政治」帶回「證據政治」，這才是少子化時代的我們需要的集體理性。
後記：在我跟慈濟師兄姐們一同訪視的過程中，曾經有一次在一個照顧戶家裡，遇到了一件讓我深深嘆息的事。
那家人全家大概有6-7人（包括2-3名兒童，其中有一名幼兒），家中的老人健康狀況不佳無法工作、年輕人需照顧老人與幼兒，也無法工作。
當時我們問他們，為什麼沒有申請社會補助？陪同的里長（或鄰長？）說：因為他們的名下有房子。
但是，他們名下的房子，就是他們棲身的屋子。他們說，那間屋子其實是「共同持分」，他們只有六分之一。因為是共同持分，不可能拿去抵押或變現。
但是，房子就是房子，所以就不符合申請補助的資格。
原來，多年前政府開始建立社會安全網時，當時就有媒體爆料：有老人以「無收入」為由申請社會救助，但後來被發現，他其實跟兒孫同住、名下有房，幸福得很呢～
消息一出，社會譁然，於是政府修改了規定，有房產的都不能申請。
但是，真的想鑽漏洞的，其實會脫產；反而是像這樣的，卻無法申請到他們需要的補助，唉～！
參考文獻：
[1] J. Kohler‑Hausmann, The Crime of Survival: Fraud Prosecutions, Community Surveillance and the Original "Welfare Queen", Journal of Social History, vol. 41, no. 2, pp. 329–354, 2007. doi: 10.1353/JSH.2008.0002
[2] J. Kohler‑Hausmann, Welfare crises, penal solutions, and the origins of the “welfare queen”, Journal of Urban History, 2015. doi: 10.1177/0096144215589942
[3] A.‑M. Hancock, The Politics of Disgust The Public Identity of the Welfare Queen, New York University Press, 2004. doi: 10.18574/nyu/9780814744611.001.0001
[4] W. G. Addison, Overthrowing the Queen: Telling Stories of Welfare in America, Journal of American Folklore, vol. 136, no. 542, 2023. doi: 10.5406/15351882.136.542.11
[5] C. R. Larrison, L. Nackerud, and E. Risler, A New Perspective on Families that Receive Temporary Assistance for Needy Families (TANF), Journal of Sociology and Social Welfare, 2001. doi: 10.15453/0191-5096.2742
[6] M. Baekgaard, P. Herd, and D. P. Moynihan, Of ‘Welfare Queens’ and ‘Poor Carinas’: Social Constructions, Deservingness Messaging and the Mental Health of Welfare Clients, British Journal of Political Science, 2022. doi: 10.1017/S000712342200031X
[7] M. E. Gilman, The Return of the Welfare Queen, The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law, 2014. [Online]. Available: https://digitalcommons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1632&context=jgspl. Accessed: 2025‑09‑20.
