經歷過metoo movement、政見分歧，再到現時流行的cancel culture，我們正處於一個任何界別的名人都會頃刻淪為過街老鼠的時代。
自問道德觀念不算嚴謹，但我近年要成為一位小粉絲之前，都會先做背景調查，再做好心理建設才敢投入支持。
因為我不想支持崩壞的人事物，而且我支持的作品不只代表著個人品味，也反映著我的人生態度與觀念，不得不謹慎呀🫡縱然我愛得小心翼翼，無奈我喜愛的藝人還是出了事🥲面對道德觀和審美觀出現衝突，小粉絲與那些作品欲斷難斷，到底該怎樣辦？可有一把尺能衡量他們是否值得原諒？
這書的作者為此嘗試多角度分析，引用多個人物例子，如：Woody Allen、Picasso和JK Rowling等，闡述藝文界大人物曾犯下哪些「罪行」與社會迴響，從而剖析受眾的內心矛盾，並延伸討論社會、創作者、作品與受眾之間的關係和影響。
意想不到，這書中涉及的議題遠比我想像更深遠而複雜。我實在無法三言兩語整理得到，唯有在此分享我印象深刻的部分：
一部優秀的作品既然能打破時空界限，創作者的黑歷史真有這麼強大的破壞力嗎？再説，我們純粹欣賞畫作時，根本無法窺探到Picasso的家暴歷史。得知後再放大檢視，這又是否超譯？
只怪那些劣行徹底污染了這個人，連帶他形象崩塌之前的一切都否定了，我們莫名深信他本性邪惡。
那麼作品等如創作者的自傳嗎？書中就舉出寫作個人風格非常強烈的Hemingway，以及<Lolita>的作者Nabokov作對照，反思Nabokov能細膩描述戀童癖的心理，難道Nabokov內心同樣扭曲嗎？
其實不然，因為作品與創作者並非一體，而是創作者精心設計的成品。當我們太投入作品之中，就會以為創作者敞開心扉，與自己深入交流，誤會自己了解創作者的內心世界。事實上，這都是受眾一廂情願，也是所謂的Parasocial relationship。
正如JK Rowling的失言風波會造成這麼大的傷害，就是因為JK創作的魔法世界給我們這一代太多脫離現實的美好幻想，讓我們相信所有「怪胎」都可以在霍格華兹找到容身之所，懷著愛就能打倒一切的精神。
即使JK Rowling本人與這股精神漸行漸遠，《哈利波特》系列所展現的信念卻從未改變，大家實在無需因為創作者而強行放棄自己喜愛的作品。
不過這又牽涉到另一個問題，就算作品本質不變，但我們也應該抵制這些創作者給予經濟和社會制裁吧？
首先，所謂的「制裁」最實質的行動就是避免他們繼續從中獲利，這是資本主義的做法，並非純粹道德問題。
我們總是希望憑一己之力去推動社會，透過自己的消費模式去建立更理想與美好的社會。事實上消費者在資本市場只是處於被動狀態，只能單純接收市場給予的，根本無力去改變市場。
即使我們決定集體抵制Picasso，我們根本不可能阻止全世界觀賞，或是要求大眾懷著什麼心態去觀賞。Picasso舉世知名的作品依然會流傳後世，博物館仍會如常展覽。
吁，結果我還是忍不住寫了一大篇重點摘錄😅，因為書中每一個論點都令我大受啟發，而且深有同感。
不過我必須承認，作者比我預期更常提及女性主義。可幸作者並非煽情又激動的女權分子，所以這書不會過於強調女性受害，而是單純分享並理性分析父權當道的藝文世界，她作為女性創作者和藝術愛好者的體驗與困擾。
同時書中也會審視女性創作者Sylvia Plath、Joni Mitchell和Valerie Solanas的罪行，從而研討男女創作者面對截然不同的壓力，整體立場不算太偏頗。
最後，我們到底該如何面對那些讓我們愛恨交纏的創作者？作者發現真正的問題在於我們始終愛著這個破爛不堪的人，所以答案是視乎每個人自身蘊含的愛能否包容這一切，也視乎各人對愛的態度。唔～這個答案出奇的讓我感動😌
