自由心證不廢除還能怎麼作?於是我思考將自由心證制度修改為「證據法則心證制度」，這麼做修改的核心在於限制法官的主觀裁量權，強化證據法則的應用，從而提高裁判的客觀性與透明度。以下是這項思考建議的背景、優勢及可能的挑戰分析：
一、自由心證與證據法則心證的差異
- 自由心證制度
- 法官根據自己的理性與經驗自由裁量證據的效力及可信度。
- 雖有一定程序規範，但裁量空間較大，容易出現主觀偏見。
- 證據法則心證制度
- 明確規定法官須依據法律中對證據能力、證據力及證明度的條件來評價證據。
- 減少自由裁量權，讓裁判過程更依循客觀規則。
二、修改為證據法則心證制度的優勢
- 增強透明度與可預測性
- 設立清晰的證據評價規則，讓裁判結果更具一致性，減少任意性。
- 當事人可依據證據法則準備訴訟策略，提升公平感。
- 降低人為錯誤與偏見
- 證據評價不再完全依賴法官的經驗與判斷，能有效防範因個人偏見或專業不足導致的不當判決。
- 提高判決的公信力
- 透過明確的證據規範，判決理由更易被當事人及社會接受，減少不服與上訴的情況。
- 促進司法制度的現代化
- 符合證據科學化的趨勢，特別是隨著科技發展，許多案件需要專業化的證據分析。
三、實施證據法則心證制度的挑戰
- 證據法則的制定與適用困難
- 設定過於僵化的證據規則可能無法適應複雜多變的案件實情。
- 若規則過於細化，可能增加訴訟程序的複雜性與成本。
- 法官專業能力需求提升
- 法官需熟悉證據法則並具備證據科學知識，否則可能無法正確適用規則。
- 可能削弱個案正義
- 某些案件中，過於依賴證據規則可能忽略實際情況與證據間的整體關聯，導致不公。
- 與現行法律體系的磨合
- 切換制度需要對現行法律進行大幅修改，可能引發長時間的適應與調整期。
四、改革建議
- 分階段實施
- 在特定類型案件中試行證據法則心證制度（如重大刑事案件或商業訴訟），逐步擴大適用範圍。
- 完善證據法規與指引
- 制定清晰的證據法則，並提供法官適用指引，避免規則過於僵化或模糊。
- 提升法官專業能力
- 加強法官對證據法則與科學證據的培訓，確保其能正確解讀與運用規則。
- 加強外部監督與審查
- 建立透明的監督機制，讓法官的心證過程可被外界檢視，避免濫用權力。
- 保留適度自由裁量空間
- 在遵循證據法則的基礎上，保留法官在特殊情況下的有限裁量權，以維護個案正義。
我的思考:
參照民事訴訟法第222條第1項：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。」刑事訴訟法第155條第1項：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」民事訴訟法第222條：「……法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。....得心證之理由，應記明於判決。」
刑事訴訟法第155條第1項但書：「……但不得違背經驗法則及論理法則。」
事實上實務"經驗法則及論理法則乃至於證據法則。"都無法規範法官的自由心證，"法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽"，事實是由法官的自由心證判斷，法官的論理法則與經驗法則與一般人的相同嗎?沒有一個明確的邏輯可以規範法官的心證，證據法則也無法約束，判決書只有一句法院依自由心證判斷事實之真偽，可以對於證據隻字不提。
如果能夠修法建議:
1.民事訴訟法第222條第1項：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。」改為「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依證據法則形成心證判斷事實之真偽。」
- 明確證據法則的內容，例如：證據必須符合真實性、合法性、相關性，並進一步要求法官具體說明採信與不採信某些證據的理由。
- 增加技術性證據的專家參與，避免法官憑主觀經驗斷定技術性事實。
2.刑事訴訟法第155條第1項：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」民事訴訟法第222條：「……法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。....得心證之理由，應記明於判決。」改為刑事訴訟法第155條第1項：「證據之證明力，由法院本於證據法則判斷。」民事訴訟法第222條：「證據之證明力，由法院本於證據法則判斷，並應符合論理及經驗法則及科學邏輯。....得心證之理由及證據證明的過程，應記明於判決。」
- 強制要求在判決書中詳細記錄證據證明的過程，特別是對於主要證據的採信邏輯，確保透明性。
- 建立針對違反證據法則的救濟程序，例如專門的審查委員會或獨立機構對證據採信進行審查。
3.對於手握權力的人不要給予任何的自由及空間，心證不能給予自由，必須強制規範在證據法則之下。」
農夫說:「指鹿為馬不是古代才有，握有權力的人可以翻手為雲覆手為雨。有權力的人可以自由解釋法律，而沒有權力的人只能被法律解釋，狗吠火車。」
