自由心證:猶如司法系統中的後門?

自由心證在民事與刑事訴訟法中的核心規範，同時揭示了法條本身設計上的雙重性：既賦予法官自由裁量的空間，又設置了一些理論上的約束，例如不得違背經驗法則及論理法則。然而，這樣的設計也可能為權力持有者打開一條「巧門」，導致司法運作中的問題。

以下是對這些條文的深入探討：

一、民事訴訟法與刑事訴訟法中自由心證的設計

1. 民事訴訟法第222條的核心要點
2. • 法院判斷事實時，應依據全辯論意旨與調查的證據結果進行自由心證判斷。
   • 雖要求「不得違背經驗法則及論理法則」，但在實務中，這些約束往往難以具體操作，容易成為「形式上的約束」。
2. 刑事訴訟法第155條的核心要點
3. • 證據的證明力取決於法院的確信自由判斷，同樣要求不得違背經驗與論理法則。
   • 刑事案件涉及被告的自由與生命權，若自由心證過度擴張，則可能造成冤錯案件。
3. 自由心證的隱藏問題
4. • 雖然條文明確提到「不得違背經驗法則與論理法則」，但並未對其進行明確界定或設置操作指引，導致法官裁量時仍有極大的自由度。
   • 「心證理由應記明於判決」的規定也常淪為形式化，缺乏實質檢驗機制。

二、自由心證可能成為「巧門」的原因

1. 條文表述過於彈性
2. • 「不得違背論理及經驗法則」的具體標準並未明文定義，法官可根據個人理解選擇性適用，易導致濫權或偏頗。
   • 自由裁量權未與具體操作規範掛鉤，使其更像是一種理論性約束而非實質性約束。
2. 缺乏有效的監督機制
3. • 法官的心證過程及邏輯雖需在判決中說明，但審級制度中對心證理由的審查通常限於書面內容，缺乏深入核查。
   • 當心證理由的書寫與實際內心判斷不符時，外界幾乎無從驗證。
3. 權力傾斜與人為影響
4. • 法官若受到外界壓力、權力干涉或個人偏見的影響，可能利用自由心證的彈性空間偏袒特定一方，甚至迴避重要證據。

三、自由心證運作的核心矛盾

1. 矛盾一：自由與限制的模糊界線
2. • 條文設計初衷是為了賦予法官更靈活的判斷空間，但實際上卻容易淪為無限擴張的工具。
   • 「不得違背經驗法則及論理法則」看似是限制，但因缺乏實質操作細則，難以對自由心證的濫用進行有效約束。
2. 矛盾二：人性與制度的對抗
3. • 理論上，自由心證的適用依賴於法官的專業素養與職業道德，但現實中，法官的偏見或私心可能影響其裁判結果，導致制度理想與實踐結果的背離。
3. 矛盾三：透明性與不可檢驗性
4. • 法官的心證過程屬於內心活動，除非有明顯違背邏輯的情況，否則外界難以有效質疑或檢驗其過程，另外就算違背邏輯也沒有任何罰則。

四、可能的解決方案

1. 加強證據法則的約束力
2. • 建議將「不得違背經驗法則與論理法則」具體化，制定細化的操作指引，使法官心證過程更具客觀性。
   • 引入「證據法則心證」，要求判決理由必須與證據的邏輯關聯清晰。
2. 建立實質審查機制
3. • 在上訴審程序中增加對心證過程的實質性審查，避免單純依賴書面材料進行形式性審查。
   • 對於明顯違背證據法則的裁判，應建立有效的責任追究機制。
3. 加強透明度與公開性
4. • 引入公開審查的程序，例如對心證過程的解釋進行聽證，讓當事人及社會大眾能理解判決邏輯。
   • 在判決書中詳細說明心證推導的完整邏輯與依據，避免形式化。

五、結語

「巧門」問題實際上是自由心證制度在實踐中遭遇的一個重大挑戰。雖然條文設計意圖平衡法官的自由裁量與公平正義，但現實中，這種設計容易被濫用。只有將自由心證置於具體的證據法則框架內，並建立有效的監督機制，才能最大程度地避免權力傲慢，實現真正的公平與正義。

觀點:

1.對於手握權力的人不要給予任何的自由及空間，心證不能給予自由，必須強制規範在證據法則之下。」

2.我們看見每每修改的法律條文好似補強了甚麼，但又好像為犯法的人又開啟了後門。條文越多，解釋的空間又越大?

3.司法改革如果不限縮自由心證的範圍，等於沒有改革，司法官永遠都可以用見解逃避規範與監督。