防詐已是全民運動
政府為防範民眾提供人頭帳戶，用於詐欺或洗錢，已採取了多項政策與宣導措施。例如，金融機構與警政單位合作，強化開戶及帳戶異常交易的監控機制，在開戶時進行更嚴格的身分核對及用途審查，並針對異常交易即時通報與調查。其次，政府透過宣導活動提升民眾的法治觀念，不定期舉辦反詐騙與反洗錢的宣導，結合社交媒體、廣播及電視，提醒民眾勿輕易將帳戶借給他人，並詳細說明相關法律責任與案例後果，並設立反詐騙專線165，提供即時諮詢與報案服務，這些措施有效降低人頭帳戶的使用風險，並強化全民對犯罪的防範意識。
稍不注意，恐吃上官司
然而，許多人仍因缺乏警覺心或法律知識而被騙提供銀行帳戶，詐騙集團正是利用心理操控與巧妙手段，讓被害人誤以為提供帳戶是合理行為。例如，詐騙者常假冒公務機關、銀行、知名公司、網購平台等單位，聲稱需要帳戶協助處理款項，甚至威脅若不配合將面臨法律後果，讓被害人因恐懼而屈服。許多人不了解，提供帳戶，即便未直接參與詐騙和洗錢，也可能構成幫助犯罪，須承擔刑事責任，可能成立幫助詐欺罪和幫助洗錢罪，甚至因此需負擔巨額的民事賠償責任。
被騙而交出銀行帳戶，反成詐騙集團？
案例中，被告因急需貸款，與假冒貸款公司之人聯繫，提供個人金融帳戶的提款卡及密碼，此帳戶被詐騙集團用於接收詐騙款項，涉及幫助詐欺及洗錢罪嫌。被告在一審判決（臺灣屏東地方法院刑事判決113年度原金訴字第31號）雖成立幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，但在二審高院認定大逆轉，改判無罪，理由是什麼呢？
原來高等法院認為，被告因急需貸款，與假冒的貸款公司接觸，對方以合法方式包裝，如提供網站連結及營業執照以取信，才導致被告未能立即辨別詐騙意圖，提供了提款卡和密碼。在這中間過程，被告曾多次質疑對方是否為詐騙集團，表現出警覺性，並非完全忽視可能的風險，且被告提供的帳戶是其主要使用的帳戶（被告為退休軍人，領取月退俸的帳戶），而非刻意準備或其他鮮少使用之帳戶，顯示其並無幫助犯罪的意圖。在整個過程中，詐騙者使用多種話術和策略操控被告的情緒及判斷能力，使其陷入錯誤判斷。
詐騙者提供操作平台、簽署合約、營業執照等，以增加可信度，並將貸款失敗的原因歸咎於被告，如信用不足或帳號錯誤，才進一步要求提供提款卡及密碼。被告也因急需資金而過度信任詐騙者的話術，未能正確判斷該行為可能的風險，加上被告多次被要求支付解凍費用及保險費，甚至向友人借了5萬元來支付費用，顯示其深信貸款可成功，並不知帳戶會被用於犯罪，否則豈會自甘負債向人借款來而向假冒貸款公司申貸呢？
最後，高院判決以「被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。」為由，改判被告無罪。
遇此問題，應立即尋求律師專業協助辯護
律師在這類幫助詐欺及洗錢罪的案件中，主要協助在於證據審查與意圖辯護。律師可以協助檢視相關證據，如通訊紀錄、交易明細等，確認是否能直接或間接證明被告有幫助犯罪的故意，並找出證據中的漏洞或矛盾之處進行反駁。
同時，律師會專注於被告行為的意圖分析，強調其行為是基於疏忽或受誤導，而非幫助犯罪的故意，例如因急需貸款而誤信話術，未能意識到後果，也會從案件情境與被告心理狀態出發，說明被告的行為更接近受害者的反應，而非共犯的意圖，爭取不起訴、或無罪判決。
