（示意圖，取自Pexels素材庫）
桃園少年觀護所2020年5月發生集體霸凌事件，陳姓收容人夥同其他共犯，逼受害的少年生吃蟑螂、喝下尿液，甚至要求他以沙其瑪揉成棒狀，自行插入肛門、另指示他人以牙刷插入被害人肛門等方式凌辱。桃園地院日前作出一審判決，依「2人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪」，判陳姓收容人7年8月徒刑。
桃園地院判指出，2020年5月9日下午5時20分許，陳姓收容少年夥同另外2人，在桃園少觀所房內，將剩飯摻入洗碗精、洗面乳、牙膏、尿液，逼迫1名收容少年（以下代稱Ａ）喝下凌虐。
同年月10日上午，陳男等3人持杓子灌食Ａ吃下整鍋稀飯，陳男另外排放尿液在寶特瓶內，以言語脅迫Ａ於10秒內喝下，Ａ受迫只好服從喝下。
霸凌犯行還沒結束，10日下午陳男及另名嫌犯將沙其瑪交給Ａ，威脅他自己拿著揉成棒狀後再自行插入肛門；陳男後來又持牙刷交給Ａ，由另名嫌犯脅迫同舍房的林姓少年，將牙刷插入Ａ的肛門並上下抽動，違反Ａ意願對其實施強制性交。
10日晚間7時許，陳男再與共犯逼迫Ａ生吃蟑螂，以此方式凌虐，至此為法院認證的完整犯罪事實。
法院審理時，除了強制性交以外，陳男均承認犯罪，並有證人證詞、法務部外傷記錄表、Ａ自行拍攝的檢傷照片等物證在卷。
針對強制性交犯行，陳男稱當時他都在寫給媽媽的卡片，沙其瑪的部分沒有參與，他承認有幫忙傳遞牙刷，但沒有強制性交及凌虐的客觀行為與主觀犯意。
陳男的律師則表示，此部分犯行非陳男所主導，被告在此部分犯行發生時絕大多數時間都坐在地上書寫卡片，只有在旁幫腔與協助傳遞牙刷，主觀上並無滿足個人性慾之意圖，也不知該行為在客觀上會構成強制性交罪。
桃園少觀所2020年間發生集體霸凌事件。（示意圖，取自Pexels）
不過，受害人Ａ的證詞指出，當天陳男曾對他說，如果照做（自行以沙其瑪插入肛門），以後就不會再逼他吃加料的東西。Ａ也說，「一開始我有反抗，他們就一直強調不照做之後會更痛苦」、「我被牙刷插入時，陳男在旁邊背對我，時不時轉過來看一下」。
而被脅迫持牙刷性侵Ａ的林姓少年，也作證指出陳男及另名嫌犯有對被害人說，「如果在設房內要比較好過，就自己拿沙其瑪塑形再插入肛門」，林姓少年也指出，陳男為了不讓事情曝光，有叫他去擋著監視器，並告知他「擋不好的話你會倒霉」。
根據林姓少年證詞，在牙刷性侵的犯行當下，陳男也說「如果你不（順）從，等下換你自己弄」。法院認為，根據這些證詞，可認為陳男與共犯有一同指示Ａ將沙其瑪及牙刷自行插入肛門，嗣後陳更指示林將牙刷插入Ａ的肛門。
法院補充，根據勘驗結果，可以看見Ａ將沙其瑪揉成條狀，陳男及共犯先後以手勢指示Ａ，過程中多是共犯向Ａ發號施令，陳則在旁先指示別人遞乳液給Ａ，並要他多擠一點，當Ａ將沙其瑪插入肛門時，陳亦對其表示「進去進去」。法院表示，由此可見陳男除了遞牙刷之外，也有與共犯一同指示Ａ將沙其瑪及牙刷自行插入其肛門的行為。
法院表示，雖然陳男在本案中並未實際實行全部對Ａ的脅迫、指揮行為，但既然有做了部分脅迫Ａ為性交行為，且於交付牙刷後也沒有防止犯行繼續發生的舉動，顯然陳與共犯間對於加重強制性交犯行，有犯意聯絡與行為分擔，而應對全部的犯行共同負責。
此外，法院表示，性交行為的成立，不以行為人主觀上具有滿足性慾之意思為必要，陳男前述行為已構成刑法上所謂性交行為，且主觀上對此有所認識，而有2人以上共同對被害人施以凌虐而犯強制性交之犯意，因此陳男與其辯護人的辯詞，並無可採。
桃園地院日前作出一審判決。（圖翻攝自桃園地院網頁）
量刑方面，法院認為，迫使他人裸露私密部位並展示性交過程供人觀覽，或迫使其生吃蟑螂、食用他人排泄物，對受害人生理上及心理上均應會產生強烈的羞辱感及創傷，況且本案發生於少觀所舍房內，被告等人集體霸凌受害人，更可能造成其精神上產生離群、畏懼同儕、自卑等難以回復傷害及陰影，顯然足以妨害其身心健全及發育。
桃園地院指出，考量陳男坦承部分犯行，否認加重強制性交之犯後態度，以及本案犯罪目的、被害人受損害程度、陳男無前科、智識程度、家庭生活經濟狀況，以及審理中與被害人Ａ達成和解，Ａ亦撤告，希望法院從輕量刑等；另外參酌檢察官、律師對科刑的意見，依2人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，處有期徒刑7年8月，可上訴。
獨立記者/林捷庭 Zesk Lin
＊本案尚未定讞，刑事案件應留意無罪推定原則。另請尊重他人身體自主權、不當行為請勿模仿
