示意圖，與新聞事件無關。圖片來源：Zesk 攝影
經營「選務販賣機」（俗稱夾娃娃機）的台主，將機台內改裝成彈跳台、抽刮刮樂等遊戲方式，究竟有無違法？是否觸犯《刑法》賭博罪？台中地院一審判決有罪案件，上訴後出現重大逆轉，究竟台主想合法經營如何自保，律師也給出提醒和建議。
一審無罪判決出爐後，台中地檢署提起上訴，由台灣高等法院台中分院進行審理。二審審理期間，被告林姓男子坦承未領有電子遊戲場營業級別證，但否認有非法營業，主張自己的A、B機台並沒有更改軟體設備或控制程式、爪子等，不影響取物可能性，且機台洞口有充足空間供抓取商品掉落，原機台也有保證取物功能，主張自己無罪。
台中高分院強調，「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依《電子遊戲場管理條例第6條第1項規定：「電子遊戲之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關審請核發評鑑分類文件」。
台中高分院引用本案中央主管機關經濟部107年一份函文指出，選物販賣機評價為不屬於電子遊戲機，意即業主不必領有經營執照，有以下10項認定標準：
1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新台幣790元（經記者查證，現為990元）。
2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。
3、提供商品之内容必須明確，且其内容及價值不得有不確定性例（如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。
4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。
5、機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。
6、機檯内部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。
7、圖片介紹欄内載明「機具尺寸」。
8、提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。
9、提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。
10、提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線(含機具管理人及聯絡電話）」等資訊。（具體内容於實際營業時提供）
經濟部對於不屬於電子遊戲場的選物販賣機有一定規範。圖片來源：台北市政府
台中高分院表示，依一般經驗法則，消費者投入金錢操作夾取數次失敗後，通常會萌生退意而離去，縱使消費者對A、B機台堅持要以保證取物金額取得本案公仔，仍須投入多達19次10元硬幣，還須刮中刮刮樂，否則無法保證換取上述商品。
台中高分院認為本案存在射倖性
合議庭指出，本案商品之取得，取決於消費者技術熟練或幸運程度，如消費者中途放棄投幣夾取，所投入金額均歸台主被告所有，凡此，無異鼓勵一般消費者抱持以小博大，期望以低於保證售價之花費來取得物品，並承受可能損失金錢仍無法順利取物之射倖活動，自具有一定「射倖性」存在。
合議庭強調，A、B機台已喪失「選務販賣機」所應有的核心特性，並非經濟部所認可的「非屬電子遊戲機」，則本案應回歸《電子遊戲場業管理條例》，被告須領有電子遊戲場營業級別證，使得經營本案機台。
因此，台中高分院依《電子遊戲場業管理條例》，判處林男非法營業罪，應執行拘役30日，可易科罰金3萬元。
本案仍不成立賭博罪
至於賭博罪部分，台中高分院表示，因賭博罪屬於「對向犯」，檢方未指明對賭之人，是以本案欠缺對向犯，檢方就此未再積極舉證，此部分犯罪則屬於不能證明，因此就賭博罪部分判決無罪，全案可上訴。
律師錢建榮表示，就本案情形，代夾物球與鐵盒應屬於遊戲歷程必備工具，雖然被告主張夾中球或鐵盒可以帶走，但一般消費者可能有所不知，以為球與鐵盒是不能帶走之物。
另外，若台主將刮刮樂設計為「一定有獎」（例如：最小獎為泡麵、衛生紙數包），而沒有「銘謝惠顧」情形，不影響機台保證取物功能，則有相當機會爭取無罪判決；亦或是台主所提供之刮刮樂為政府公益彩券，因公益彩券本身屬於合法無疑，自難認為其營業方式違法。
獨立記者/林捷庭 Zesk Lin
＊本案尚未定讞，請留意無罪推定原則
