在開工前的最後一日，各路好手雲集，選手卡司有如明星賽般精彩，
尋常不會一併出現的群體，同時現身，致使人數大爆滿。
小小鬼故事
規則釋疑
比賽中，出了一點小插曲。選手雙方對於角色效果有爭議。
正好我就坐在隔壁桌，本想幫忙了解，不過已經有呼叫了店方人員，
相信會有"公正"的裁決，而我自己的比賽也正在進行，不好意思讓對手等待，
便沒有加入討論。
二次釋疑
比賽進行到了下一回合，同樣的角色，對手好心提醒可以發動技能，然而這與前一次提起爭議的解釋有所牴觸，所以又再請店方人員解釋。
確實造成了影響─第一次的釋疑沒有說明清楚，而使得戰局偏離選手原本的決定。
過了一個回合，該翻開的牌都翻了，資訊揭露，難以回復。
如果重賽，對於雙方自覺優勢的情況，都是不利，而其他玩家的下局比賽也會被延宕。
最終處理
雖然店方人員告知稍後提出解決方案，卻不了了之。
最後在受影響的對立方願意讓勝的情況下落幕。
然而，不管是讓勝方，或被讓勝方，雙方都是為了表面和諧，而同意這樣的解決方式，
內心卻都對於比賽的結果不太能接受。
癥結
面對這樣的情況，思考著：「自己是店員的話，應當怎麼處理？」
馬後炮的說法：第一次就要解釋得當，即便花久一點的時間去查明、搞清楚。
然而，在事情已發生的情況下，大概就只能以補償來解決，可能送一些卡套，或是價位差不多的周邊，或單純退還報名的費用。
畢竟事件起因，不在於雙方選手，而是店員解釋上的疏漏，因此由店方補償是應當的。
當然，這並沒有給出合理的比賽結果，但至少是表達出，對於比賽判決公正性的重視。
裁判
這次的事件，也凸顯出了當前UA缺少裁判認證的問題。
隨著遊戲發展到後面，效果越發多元、複雜的情況下，彼此間交互處理的結果，
也激發出更多需要解決的爭議。
技能QA
這次爭議的主角，是紫史萊姆的日向。
問題(Q)
攻擊時效果，若對方前線沒有BP4000以上的對手可以選擇時，還會獲得貫通1嗎？
提出爭議方
技能說明為：
↓
可執行：「選擇對方前線1張BP4000的角色休息，此角色此回合，獲得貫通1。」
這樣做的情況，拔除突襲源卡片(底座)1張置於場外。
提出方認為：敘述中，箭頭所指的部分是用逗號隔開。
這意味著，前段的動作若沒有執行，那後段的效果就沒辦法獲得。
最終解釋(A)
實際技能說明為：
可執行：「選擇對方前線"至多"1張BP4000的角色休息，此角色此回合，獲得貫通1」這樣做的情況，拔除突襲源卡片(底座)1張置於場外。
因為提出方遺漏了"至多"的敘述。
"至多"意味著，可以選擇0張，也就是說，前段動作一定可以達成。
再換句話說：只要拔底座，無論如何都可以獲得貫通1。
因此，提出方的觀點也對，只是忽略了"至多"，因此一開始認為無法獲得貫通而提問。
後續有看到至多後，也同意能夠獲得貫通1，所以才會出聲提醒，而引發事件。
常態印象
印象中，多數的卡片效果，有益的條件，若有兩個不相干的效果時，
通常是沒有要執行A，才會獲得B的情況。
而能夠選擇張數的敘述，若不是負面條件，也常常是可以不選，也就是選發的情況。
換句話說，絕對有利於使用者的效果，通常都不會有強制要執行的狀況。
當然，常理判斷可能會有缺漏，未來也是會有例外(或當前已有)，
所以解決上應當要就卡片呈現方式來檢討，如何減少這種玩家解釋歧異的情形。
卡片敘述設計
深入一點，來談一下設計上的問題。
分段、圖例
卡片敘述大致都會有三個部分：
- 發動時機
- 代價 / 條件
- 利益 / 效果
從官方中文的規則書最後一頁可以看到：
發動時機，會用藍色的圓角長方底來標示，置於行首，方便分段閱讀；
代價/條件，則會用紅色底線方式呈現，置於時機後方，優先執行/檢查的意味；
利益/效果，則就是剩餘文字敘述，確定前提符合才需要閱讀的部份。
最初的設計理念上，是切分得很清楚的。
然而，隨著敘述多樣化，新的發動時機、新的條件/代價，卻沒有再新增至規則書。
放棄圖例的表達，一律從簡，變成一般文字敘述，與利益/效果混在一起，
致使玩家須在閱讀時，需費力去區分三個部分。
理解上，語意切分變得不明，也造就了更多解釋相異的空間。
關鍵字
同樣地，在利益/效果字段裡，常用出現的敘述，也會設計圖例來縮減複雜概念的表達。
這部分也是最初設計就有，後續卻也沒增加的部分。
當前效果敘述，過於仰賴原本的文意，過於信賴每個人"直觀"的一致性，而引發問題。
其實，設計卡牌遊戲，本身就是在發明語言。
所以需要用大量的關鍵字，重新解釋，原本語言中的各個詞彙。
同時也可以縮減需要長段文字說明的複雜概念，更合理運用分配文字的設計空間。
舉例來說，
退場一詞，在一般解釋來說，會認為就是退出場內、或退至場外的縮寫，
但若是前者，退出場內的情況可能有：退回手牌、塞回牌底/頂、放置移除區等；
若是後者，退至場外的情況可能有：從手牌丟棄、從牌庫丟棄、從移除區移回等。
而實際"退場時"，只限定了「從場上移至場外」這種情形。
這就是一般字意上理解跟實際遊戲規則制定之間，會有所差異。
在本次的爭議關鍵之一就是：效果到底是不是選發。
選發與否，當前的判斷方式，僅能在字句中去找"まで"、"てもよい"的字詞。
也就是前段提到：把規則需要處理的定義問題，丟給了一般語言的句意直觀。
若要修正這個問題，其實設計一個圖例就好，譬如下圖：
嘗試修正
根據前段比較優良的設計方式分析，大致作幾點修改：
- 選必發的區分，加入選發圖例 。
(如無選發圖例，就預設為必發來判斷) - 「丟棄突襲源」的圖例創設並前移來強調，並且將字段說明加入規則書。
(複雜說明外移，節省文字敘述空間) - 無連帶發動的效果，分條列點，切開前後關係的疑慮。
(休息跟貫1互相不影響)
看起來有點擠，為了讓視覺空間更舒適一點，可以再進一步修正：
- 善用預設的理解習慣，省去"此角色"的字詞，沒特別強調對象，就是指此角色。
(當然預設容易造成設計缺漏的問題，所以也可以不省) - 創設關鍵詞，讓常用效果簡單表達。同樣，圖例加入規則書來說明。
(近期，休息效果的角色也越來越多，絕對不是單為了此張卡效果而特製) - 省去不影響理解的文法助詞，效果主體前移，後面列出限制條件即可。
(限制條件，如此例中：對象種類、指定數量、持續時間等)
小結
不知道修改完後，大家覺得如何呢？
是否有減少爭議空間，抑或是更難理解呢？
敘述設計，是個人很想去探討的一個方向，
剛好這次的爭議可以透過這方面去做調整，所以先提了一部份。
至於，萬代為何沒有這樣做，以及這樣做的優劣，
或是更多關鍵詞設置等，就留到之後再慢慢聊吧！
