以前读书的时候，曾发生过一件小事。当时大概是初中，午休时班上闹哄哄的。班主任就进来了，大声质问：吵什么吵，一个走廊就我们班最吵。刚刚是谁在说话，都给我站起来！
一开始只有两三个人，后来同学们陆陆续续都站起来了。而我低头不记得在做什么了，可能在写作业吧，完全没意识到什么情况，直到班主任站到我面前。她质问说：全班都说话了就你没说话是吧？
最后可想而知，所有人都坐下了，我单独被拎出来批评了。我不记得当时的自己是怎么想的了，但长大后，再想起这件事时，我一点都不觉得我错了。午休本来就是给孩子们放松休息的时间，凭什么不让人说话。课堂上要规矩，课后要规矩，人一辈子都应该规规矩矩地活着，你们的规矩可真多啊。
很多年后我自己也做了老师。我的学生也会在我班上，甚至直接在课堂上就吵起来。我就静静地看着，直到他们意识到不对劲。一个女生问我说：老师，你为什么不说话？
我淡淡地说了句：两岸猿声啼不住
同时附赠了他们一个白眼。
学生们收到白眼，表示非常开心。
我们继续上课。
我一直不明白，人活着怎么有那么多规矩？上课哪来那么多规矩？古人说：“没有规矩，不成方圆。”后人们就把祖宗的规矩一一照搬了下来，一点不变。他们从未思考过，这句话里是没有主语的，换言之，言者从未说过这规矩是给别人立的。
我从小就很不喜欢规矩，现在依然如此。大学时好友问我：那你连“图书馆里不得喧哗”这样的规矩也不会遵守吗？
我当时回答：图书馆里就是应该保持安静的呀。
然后我俩都沉默了。我当时想：大概我只遵守一些我认可的规矩吧？
直到年岁渐长，我才终于明白我当时在想什么。其实我心里是有对于规矩和规则的区别的。
规矩，或者说大部分国人所谓的“规矩”，都是立给别人而非加诸己身的。没有规矩不成方圆，这句话他们说出来的意思就是：我要你方你就该方，要你圆你就该圆，充满了上位者对下位者的颐指气使。
因为规矩是立给别人的，所以也很会“看人下菜碟”。老师说：作业没做的补出来再进去上课。但好学生不必如此，差生他们又管不了，就只有那些乖小孩中等生真的规规矩矩地听话照做。老板说：每个人至少加班到7点、8点才能走。但关系户来了，想几点走几点走。
规矩是说不上时效性的。它可以朝令夕改，也可以朝存夕亡，更遑论什么时代的洪流了。今天你只能生一个，明天你就得三胎打底。
但规则不一样。规则极强大。我当时对于图书馆的理解就属于规则。图书馆因为是图书馆，是供众人借阅书籍，研究学术的地方。你需要顾虑周围人深度学习的状态和需求，故而总是需要保持安静的。图书馆的规则是因为图书馆本身的定义而决定的，故而也不会因为人的身份而有所变化——任何人进入图书馆都应该保持安静。
这样的规则才能经得起时间的考验。从古至今，无论人们的阅读方式随着科技如何变化。图书馆始终是一个安静的场域。这种亘古不变的静谧使我深为着迷。
再回到课堂的规矩上。课堂这个词，不过是一个教与学的场景罢了。老师在教课，学生在学习。这就够了。为什么一定要保持安静？我是教语言的，我希望学生们学会表达。那么我就不应该阻止他们表达。并且这些学生本身也不过是青少年，最是忍不住要表达自我的时候。作为老师，只需要教授他们表达的能力，引导他们表达的方式，绝不应当阻断甚至是扼杀学生们表达的欲望。
他们常说上我的课特别开心，因为在我课上没那么多规矩，因为我怼他们怼得花样百出，因为在我的课堂上可以学到很多更有趣的东西。因为在我这里他们先是人而后才是学生。我对他们的尊重是基于我对人与人性的尊重。
而许多老师，依然在遵循着过去的那些“规矩”。动辄责骂非难，他们把这叫做“传承”。有些东西，古人说出来是智慧，你不加思索、一点不变地照搬就是智障。
“没有规矩，不成方圆。”这句话只能是针对自己的。我们人的气场是无形无态的，生来便是一片混沌。但当我们有了想做的事，就会想尽办法给自己“立规矩”，让自己成方成圆。规矩的意义是使我们自己更接近那个“目标”，你的目标决定了你自己的规矩。除此之外，谁有资格给你立规矩呢？
