本文重點：
- 老闆一句隨口的承諾，為何在法律上可能「賴不掉」？ 從一場百年官司，看懂口頭契約的成立關鍵。
- 法律如何判斷「真心話」？ 比較美國法的「客觀標準」與我國民法的「探求真意」，發現驚人的一致性。
- 從法律智慧到職場戰術：學會如何為你的重要對話建立「客觀證據」，從根本上避免「口說無憑」的爭議。
你是否遇過這種情況？
在會議上，你提出了一個想法，老闆笑著說「聽起來不錯，就照這樣辦！」；在專案結束後，主管拍拍你的肩膀說「辛苦了，獎金少不了你的！」
這些話，聽起來讓人安心，但如果事後對方翻臉不認，說「我只是隨口說說，你還當真了？」這時候，該怎麼辦？
這不是一個虛構的職場焦慮，而是一場真實上演、且影響美國契約法超過一百年的經典訴訟(Embry v. Hargadine, McKittrick Dry Goods Co.)。讓我們回到1903年，看看業務主管安布里（Embry）的遭遇 。
一場「各說各話」的續約羅生門
安布里先生的書面僱傭契約在12月15日到期了 。眼看新年將至，工作卻還沒有著落，他心急如焚。在幾次嘗試與公司總裁麥基特里克（McKittrick）溝通續約未果後 ，12月23日，他直接攤牌：「如果公司還想用我，就必須續約一年，否則我現在就辭職去找別的工作！」 。
根據安布里的說法，當時正忙得焦頭爛額的總裁回答：「繼續做吧，你沒問題的。把你的手下派出去，別擔心那個。」 (“Go ahead, you’re all right. Get your men out, and don’t let that worry you.”) 。
安布里聽到這句話，吃了定心丸，便繼續工作 。沒想到，隔年二月，他卻收到了解僱通知 。
但在法庭上，總裁麥基特里克卻有完全不同的說法。他表示自己當時忙著準備股東會，只對安布里說：「我現在沒時間處理，你晚點再來找我。先回樓上去，把你的手下派出去。」 。
這就是典型的「羅生門」。一個認為自己得到了承諾，另一個堅稱自己什麼都沒答應。如果你是法官，你會怎麼判？是不是覺得應該要查清楚總裁內心「真正的意思」到底是什麼？
然而，上訴法院的判決，可能會讓你大吃一驚。
法律不當「通靈師」：客觀主義的智慧
法院最終認為，這場官司的重點，並不在於總裁麥基特里克內心「真正的意圖」是什麼 。
相反地，法院採用了一個更務實的標準：「一個理性的人（a reasonable man），在安布里當時的情況下，聽到總裁那句話，會如何理解？」 。
法院的邏輯是，法律的核心功能之一是維持社會與交易的穩定性。如果契約是否成立，完全取決於一個人沒有說出口的、外人無法窺探的「內心秘密意圖」，那所有的口頭約定都會變得極不可靠，商業活動將充滿混亂與猜忌 。
因此，法律選擇不當「通靈師」，而是扮演一個客觀的「局外人」。它根據一個人外在的言詞、行為，以及當時的整體情境，來判斷其意圖 。
這就像在LINE的對話裡，客戶在看完報價單後說「這個OK」，後面卻加了一個戲謔的「XD」貼圖，這個「OK」的法律效力，同樣需要從客觀情境來判斷，而不是去猜測對方內心是不是在開玩笑。
上訴法院認為，在安布里已經明確表達「不續約就走人」的前提下，總裁叫他「繼續做，別擔心」，任何一個理性的人都有權利相信這就是同意續約 。
讀到這裡，你可能會忍不住想：「但這對那個老闆也太不公平了吧？如果他真的只是想敷衍，卻要因此付出這麼大的代價？」這是一個非常好的問題。法律在這裡，其實做出了一場艱難的權衡與取捨。它權衡的是「保護單一個案中，表意人未說出口的內心真意」與「維持整體社會中，所有交易的信賴與穩定」。 最終，法律選擇了後者。因為保障了後者，才能讓成千上萬的商業活動順利進行。
所以，即使總裁內心真的只是想敷衍了事，他的話在客觀上已經構成了續約的承諾，這份契約依法成立 。
當美國「合理之人」遇上台灣「探求真意」
好了，法律課上到這裡。這個「客觀至上」的原則，聽起來很美國，充滿了實用主義的色彩。現在，讓我們脫下法袍、關掉美劇，回到我們最熟悉的環境，看看台灣的法律又是怎麼看待這件事的？
你可能會想，我們強調「人情義理」，法律想必更重視當事人的「真意」吧？沒錯，我國《民法》第98條確實是這麼寫的：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」 。
這條規定看起來，不就是要探究內心的「真意」嗎？這豈不是跟美國法院的「客觀標準」完全相反？
這正是法律有趣的地方。表面上看，兩者似乎南轅北轍，但在司法實務的應用中，卻有著高度的相似性 。
最高法院在88年度台上字第1671號民事判決，其實有闡明《民法》第98條「探求真意」的方法 。法院強調，這裡的「真意」，並非指當事人內心無人知曉的想法，而是指「表示於外部之意思」 。也就是說，解釋的重點，同樣是這個人在客觀上，透過言語、文字或行為所表達出來、能讓對方在當時情境下合理理解的意思 。
換句話說，無論是美國的「合理之人標準」，還是我國經由法院闡釋後的「探求真意」，最終都指向同一個目標：
以客觀的外在行為，作為判斷契約是否成立的依據，而非試圖揣摩那顆看不見的內心 。
這並非巧合，而是所有成熟商業社會必然的演化結果。 為何？因為法律的首要任務之一，就是為社會提供「確定性」與「可預測性」。如果契約的效力隨時可能被一方「我內心不是這個意思」所推翻，那麼商業信賴的基礎將蕩然無存，整個社會的交易成本會高到無法想像。因此，無論法條文字的出發點為何，最終都必須朝向一個更能促進信賴的客觀標準收斂。
結論：從百年官司到你的辦公桌，我們學到什麼？
Embry 案雖然發生在百年前，但它揭示的溝通困境，至今仍在我們的職場中不斷上演。這個判決給我們的啟示，不只是法律知識，更是一堂寶貴的職場溝通課。
它告訴我們，重要的不是你自認為「聽懂了」什麼，或是你自以為「表達了」什麼。重要的是，你和對方之間，是否建立了一個客觀上清晰、無可爭議的「共識」。
- 給身為員工的你：與其揣摩老闆模糊不清的承諾，不如主動出擊，將法律的「客觀主義」精神變成你的工作方法。 你的目標，不再只是「提醒老闆」，而是為這段對話「建立一份客觀證據」—一份能讓任何不了解當時情境的第三方（無論是人資、新主管，甚至是法官）都能一目了然的紀錄。一封簡潔的確認信，就是你為自己創造確定性的最佳工具。
- 給身為主管的你： 你隨口一句安撫的話，在法律上可能重如泰山。在無法給出確定承諾時，明確地告知對方「我需要時間考慮」或「我目前無法決定」，遠比含糊其辭來得更負責任。
法律的智慧，往往不在於如何打贏一場官司，而在於如何避免走進法庭。看懂Embry案，我們就更能理解，清晰、準確的溝通，不僅是一種美德，更是保護自己權益最有力的工具。
這個道理，小至辦公室裡的一句承諾，大至國際政治舞台上的公開發言，或許都能通用。 話說回來，當川普總統在媒體上宣布他要對某國課徵多少關稅時，你知道他內心的「真意」到底是什麼嗎？
看完這個案例，您是否也有過類似的經驗？或者對於契約的成立，有什麼新的想法？歡迎在留言區分享您的洞見。
如果喜歡這篇文章，也歡迎您按下訂閱，並將它分享給更多在職場中打拼的朋友 。
