在現代社會，婚姻與同居關係逐漸被放置於同一個社會討論框架下。
傳統觀念認為「結婚是法律與社會制度的結合」，而「同居則屬個人自由的生活方式」。
然而，當出現「結婚不可外遇，同居每天可以換人」的社會現象時，便折射出法律規範與社會價值之間的差異與矛盾。本文將從法律規範、倫理學術觀點以及社會新聞案例進行探討。
法律規範的差異
- 婚姻制度的法律約束力
- 在多數國家（包含台灣），婚姻一經登記，即受《民法》婚姻章節規範。配偶雙方有忠誠義務、同居義務及扶養義務，其中忠誠義務最為核心。
- 外遇行為在我國法律中，雖於2020年後已非刑事罪名，但仍可能構成民事侵權，受害配偶得以提出離婚訴訟及請求損害賠償。
- 同居關係的法律定位
- 同居本質上屬事實婚姻或單純共同生活，並未受到與婚姻同等的法律拘束。
- 當事人若非以「永久共同生活」為前提，則法律上難以認定忠誠義務存在。換言之，同居雙方之間的「關係穩定性」完全取決於契約或默契，而非國家法律強制。
- 外遇與更換伴侶的界線
- 已婚者外遇，侵犯的不只是配偶的信賴，亦破壞國家認可的婚姻制度。
- 同居者若每日更換伴侶，雖可能涉及道德爭議，但法律上難以構成違法。
社會與倫理觀察
- 婚姻的社會責任
- 婚姻制度不僅是私人契約，更承擔親屬、子女撫養、財產分配與社會穩定功能。因此，法律設下「不可外遇」的規範，是基於保護家庭秩序與社會倫理。
- 同居的自由與風險
- 同居具有高度自由性，允許當事人依個人選擇決定伴侶是否更換。然而，若缺乏穩定性，易產生心理傷害、經濟糾紛，甚至在新聞報導中常見「同居分手爭產」或「情感糾葛暴力事件」。
- 價值觀的張力
- 「結婚不可外遇」代表法律的約束與社會對承諾的要求；
- 「同居每天可以換人」則象徵個人主義與自由選擇的極致展現。
- 兩者之間的對比，正反映現代社會在「制度」與「自由」之間的拉鋸。
新聞案例分析
- 婚姻中的外遇糾紛
- 2022年台灣某地方法院就審理一起婚姻糾紛案件：妻子發現丈夫與同事長期交往，遂提出離婚並請求精神賠償。法院判決支持妻方，認為「婚姻忠誠義務」為不可動搖的核心價值，即便刑法已將通姦罪除罪化，仍應透過民法救濟保障配偶的權益。
- 此案引發社會熱議，凸顯婚姻中外遇不僅涉及情感背叛，更是法律可處理的侵權行為。
- 同居關係中的極端案例
- 媒體亦曾報導，台北一名年輕男子長期透過交友軟體找尋伴侶，幾乎以「每天更換同居對象」為常態。最初他以「自由」為理由，但在半年後，其中一位女性因情感受挫，要求分割同居期間購置的家具與金錢，最終演變為激烈爭執並驚動警方。
- 此案反映出，同居者若缺乏明確協議，即使法律上不存在「忠誠義務」，仍可能因經濟或情感糾紛導致社會問題。
結論
「結婚不可外遇」與「同居每天可以換人」並非單純的道德選擇題，而是法律制度與個人自由的制度化對比。婚姻代表法律責任與社會承諾，同居則凸顯自由與風險並存。
在此脈絡下，社會應更加重視：- 已婚者遵守法律所要求的忠誠義務；
- 同居者在享受自由之前，也應正視其帶來的心理與社會後果。
換言之，婚姻與同居雖然皆為「兩人關係的表現形式」，但其背後所承載的法律規範與社會意義，卻有著本質上的差異，值得大眾深思。
