雖然沒有喝多少，B 已經有了些許醉意，原本有些憂愁的心情也隨之放鬆起來。B 的目光從火堆移向面前的酒杯，在昏暗中，B 看到了自己模糊的面容倒影，看上去並不如想像中那般疲憊，即使前一晚並沒有睡上多少。
B︰其實，我覺得神明這是小題大作，事情本可以不必如此。
A︰我的朋友，你為何這樣說呢？
B︰假設世上真有神明，而神明亦如神話中所描述的那般無所不能，那麼，神明就不應該考驗人性。
A︰我不明白。
B︰這是很簡單的道理，人性是經不起考驗的，尤其在巨大的利益面前，人性更加經不起考驗。這世上沒有多少人能真正拒絕權勢與地位的誘惑低語，所以聖人才那麼少，而且聖人通常和瘋子一樣。
A︰是這樣嗎？即使是身居高位的人？
B︰身居高位的人更加如此，因為站得越高，跌得越痛，如果一個人成為了國王或皇后，身居高位的人，就不可能做出會讓自己失去地位的事。對平民來說，失去地位可能就是丟一點臉，因為平民站得並不高，而對於處高位的人來說，失去地位對他們來說，有時等同死亡。
B 輕輕搖晃著手中的酒杯。
B︰在神話故事中，國王既然已經得到了美麗的白牛，他治下的臣民也因這頭白牛而認可了他的統治，他又怎會冒著不必要的風險將白牛「歸還」給神明呢？這既違背了他的利益，也違背了他所認知的理性。若果他的臣民認為國王其實從沒有得到過神賜的白牛，之前的都是欺騙呢？在憤怒之下，他的臣民，他的敵人都會群起而攻之。既然已到手的地位，又怎可能輕易放棄？又怎可以輕易放棄？這才是真實的人性。
B 抬頭望向 A。
B︰歷史上為了王位而骨肉相殘，朋友反目，盟友背叛，用盡陰謀詭計之事多不勝數，你認同這些事實嗎？我的朋友。
A︰的確如此，歷史上確有諸多如此的例子，儘管我自己認為世界不應該如此。
B︰所以，如果神明真的存在，要不祂就將人類這種經歷史檢驗的不變人性抹除掉，要不就索性不要對人性作任何考驗。
A︰那你認為神明應該怎麼做呢？
B︰哈，我怎麼知道？我又不是神，我不相信神，我也不認為神存在。我只知道人應該怎麼做，人可以做一些制度上的改變來防止這些可預見的衝突發生，悲劇是可以被阻止的，這是人的智慧。
B 看著 A 迷惑的表情。
B︰你是不是又在想什麼奇怪的問題？
A︰我的朋友，我心中確實冒出一個問題，但我也不清楚這到底是否奇怪。
B︰是什麼問題？
A︰我在想，既然人不可能超越神的智慧，人又如何能制止連神都沒有去制止的悲劇呢？
B︰你這個問題有兩個前提，一是神存在，二是神比人更有智慧。在我看來，這兩個假設都不成立，或者說，是無法被證明的。如果神明不存在，你這個問題便毫無意義；如果神明存在但沒有比人更有智慧，你的問題同樣沒有意義。
B 繼續看著 A 更加迷惑的表情。
B︰你又想到什麼了？說出來吧。
A︰我的朋友，你為何會認為神明不存在呢？又為何會認為神不一定比人更有智慧呢？
B︰這不是顯而易見的事實嗎？現在已不是前現代那種愚昧迷信的時代了，神明很可能只是人類想像的產物，一種集體的文化創作，一場群體的催眠。統治階層則利用這種神化的文化敘事來加強其統治的合法性，例如「君權神授」，或諸如在神明指引下建立偉大政權之類的宏大且神聖敍事。你能明白我的思路嗎？我覺得這些不難理解，困難的不是理解，而是接受。
A︰我的朋友，我能理解你的思路。
B︰既然神明更有可能是人類想像的產物，神明又怎會比人類更有智慧呢？祂們終究只是人類的集體創作，集體的想像……等等，你怎麼好像走神了？
A︰抱歉，剛才突然有一個想法冒出來，這個想法在問我什麼是「想像」（φαντασία = phantasia = imagination）？
B︰你為這個而走神？這並不是一個很難回答的問題。想像是人們基於日常經驗而產生的精神活動，就像夢一樣。夢的素材源於現實生活經驗，人的想像也無法脫離現實生活經驗。不論是夢的內容還是想像的內容，都是一種對現實的映射。
A︰我的朋友，你說這些話時相當流利，好像非常熟悉。
B︰當然，因為我在我的國家和那些冥頑不靈的教士辯論得太多了，次數多到令我感到厭倦。
A︰為何令你感到厭倦呢？
B︰因為辯論到最後，通常沒有任何人會被說服。或者在死寂中不歡而散，或者我的言辭激怒了一些在場的人，讓更多的人陷入菜市場般的混亂爭吵。有人會說我是受神明詛咒的叛教者，有人會說我是靈魂走向死亡的不信者；而我只會對他們說，你們反駁不了我的言辭，便只能攻擊我的靈魂。
A︰聽上去都不是愉快的經驗。
B︰當然一點也不愉快。更令人悲哀的是，這種爭鬥在我的國家只是一個縮影，在政治舞台上，相似的戲碼正以更大的規模上演。我的朋友，我向你保證，這並非鄰里街坊之間的平常口角。我感覺到我的國家中有一個巨大的炸彈引而不發，我感到悲觀，我感到失望。
A 靜靜地聽著 B 說話。
B︰我確信我所知所言皆無問題，很可惜我無法阻止悲劇的發生。有時我想問問上天這到底是為什麼？但誰知道呢？或許人類就是如此愚昧，即使我們早已不在前現代，但或許我們其實還未真正超越前現代？或許現代人的想像和前現代人的想像一樣，只能受限於各自的心靈。
B 喝了一口酒。
B︰我的朋友，你也曾目睹我和我國教士的爭論。我否定了很多教士的話，但他們提出的某些問題，其實我也在尋求解答。為什麼文明發展到現在，科技如此的發達，還有那麼多人活在痛苦與貧困之中？為什麼有時社會看似進步了，人卻活得像機械一樣？
B 再喝一口酒。
B︰大家好像都缺失了更深層的意義，陷入了虛無，人們感覺只是在機械式地運動，而不是在真正地活著。而戰爭則似乎變得更為瘋狂，批量製造出更新更快更便利的殺人機器。我也在想，這到底是為什麼。前現代人想像出他們的神明，我們這些現代人或者後現代人，又想像出了什麼呢？我們真的走過了啟蒙時代了嗎？我也不知道。我也想知道答案，也希望有人能為我解答這個困擾我多年的問題，我們到底集體想像出了什麼？
A︰噢，我的朋友，你的這些話讓我想起一位古人所說的話，是關於「想像」（φαντασία = phantasia = imagination）的。
B︰哪位古人？說了什麼話？
A︰那位古人的名字是色諾芬尼（Ξενοφάνης ὁ Κολοφώνιος = Xenophanes of Colophon），據說他說過：
若牛、馬或獅子有手，
或能像人類一樣用手繪畫和創作，
馬會把神明畫得像馬一樣，
牛則會把神明畫得像牛一樣，
他們會使神明的身體與自己的身體相似。
ἀλλ' εἰ χεῖρας ἔχον βόες ‹ἵπποι τ'› ἠὲ λέοντες
ἢ γράψαι χείρεσσι καὶ ἔργα τελεῖν ἅπερ ἄνδρες,
ἵπποι μέν θ' ἵπποισι βόες δέ τε βουσὶν ὁμοίας
καί ‹κε› θεῶν ἰδέας ἔγραφον καὶ σώματ' ἐποίουν
τοιαῦθ' οἷόν περ καὐτοὶ δέμας εἶχον ‹ἕκαστοι›.
But if oxen, horses, or lions had hands,
or could draw with their hands and accomplish such works as men,
horses would draw the figures of the Gods as similar to horses,
and oxen as similar to oxen,
and they would make their bodies of a sort like the body that each of them had.
[Diels-Kranz B15]
B︰沒想到也有古人說過這些話！這位古人說得很對，如果動物和人類一樣也能畫畫，牠們也會將神明想像成如它們自己一般的模樣。在不同文化的宗教中，神明多數都有屬人的特徵、描述和情緒，這正是因為神明終究源於人類自身的想像，這是人類的通性！那位古人還說了什麼？
A︰他說：
然而凡人們認為眾神是被誕下的，
而且神明祂們如同人類一般，有衣服、言語和身體。
ἀλλ' οἱ βροτοὶ δοκέουσι γεννᾶσθαι θεούς,
τὴν σφετέρην δ' ἐσθῆτα ἔχειν φωνήν τε δέμας τε.
But mortals consider that the Gods are born,
and that they have clothes and speech and bodies like their own.
[Diels-Kranz B14]
B︰這說得太對了！我沒想到前現代的古人也有這種認知。在我看來，有些現代人還不如這位古人！
B 似乎想起什麼，語氣帶了點怒意。
B︰看來這位古人是歷史上少有的一位無神論者，至少也是個不可知論者。
A︰噢，我的朋友，他或許在一定程度上是位不可知論者，但應該不是無神論者。
B 略為迷惑。
B︰那他到底是誰？
A︰他相信神明的存在，他是一位詩人，而我感覺你不太喜歡詩人。
B︰沒錯，我不喜歡詩人，我討厭模糊不清的用詞，以及依靠煽動情感的華麗言辭。這真令人絕望，我還以為能在過往的歷史中找到與我共鳴的人物，但他竟不止是有神論者，還是一個詩人，或許古人終究還是脫離不了時代的局限，沒有人能脫離時代的局限。不過我還是想問，你還記得他說了什麼嗎？
A︰在我的記憶中，他說過：
眾神並非從一開始就向凡人展示一切，
而是通過尋求，人類在時間中找到更佳之見。
οὔτοι ἀπ' ἀρχῆς πάντα θεοὶ θνητοῖσ' ὑπέδειξαν,
ἀλλὰ χρόνωι ζητοῦντες ἐφευρίσκουσιν ἄμεινον.
Indeed, the gods did not reveal all things to mortals from the beginning;
but by seeking, men find out better in time.
[Diels-Kranz B18]
B︰唉，你說得對，我的確不喜歡詩人，你有時都不知道這些詩人想表達甚麼，而且我懷疑他們自己也不知道自己想表達甚麼。我們怎麼說到詩人了？我們最初想做的是什麼來著？
A︰噢，朋友，我們的目標是戰勝「暴君是美麗的」這個命題。
B︰哈哈，這其實更多是你的目標。我覺得「暴君是美麗的」這個命題本身很有趣，我更樂意旁聽你那位朋友醒來後和你的交鋒。
A︰我的朋友，請你千萬不要旁觀這場論戰，請你務必幫助我。即使你不相信神明，我認為神明也會因你的參與而感到喜悅。你也並非真心相信「暴君是美麗的」，不是嗎？
B︰我覺得即使有神明存在，神明或許更喜歡看到凡人互相爭鬥。或許神明就如同一場宏大戲劇的觀眾？只要有戲可看，祂們就會看，不管戲劇的內容為何。
A︰我的朋友，你的話勾起了我一些回憶。很可惜那些回憶太過模糊，我只記得那些回憶的碎片中表達著神明如天上的觀眾，祂們愛看凡間的戲劇（δρᾶμα = drama），不論是悲劇還是喜劇。
B︰如果神明真的愛看戲劇，那我真要祈求這些無所事事的神明都只愛看喜劇，而不是透過凡人在悲劇中的痛苦來取樂。
A︰我的朋友，我不認為神明會單純因人的痛苦而感到愉悅。
B︰誰知道呢？神話中，神明對人類施虐的故事似乎並不少，有些神話中的痛苦沒有任何的理由，純粹是神明的任性。而現實中，一些真正的暴君對其治下的臣民施虐也是歷史常事，臣民可以不犯錯也會受虐，這是暴君的任性。既然在現實中下位者的痛苦能帶給上位者快樂，那或許人類的痛苦也能帶給神明快樂？這是很合理的推論。
B 看著 A 沒有立即回應，好像 A 陷入了新的問題之中。
B︰你又在想什麼問題？
A︰為何暴君（τύραννος = tyrannos）能從施虐與施暴中找到快樂呢？
B︰因為那是暴君，暴君就是暴君，暴君做事不需要理由。那是至高無上的權力，是為所欲為的自由，是將他人生死執於自己一念之間的得意，是終極的任性與暢快。
A︰但那樣不是很病態嗎？
B︰你覺得病態嗎？或許在一些人眼中這很病態，但在暴君與其身邊的統治集團看來，或許這是相當美麗的。
B 忍不住大笑了起來。
B︰哈哈，或許你的朋友才掌握了真理，暴君其實真是美麗的！
A︰我不理解，為何病態的事物何以是美麗的呢？
B︰我的朋友，我也想知道這個問題的答案。但你想想，在一些家暴案例中，施暴者與被施暴者有時可能比我們想像中更難分開。
A︰噢，我覺得這是一個值得探討的問題。
B︰是嗎？你覺得在這些病態的案例中，背後有甚麼更深層的東西？
A︰或許其中有什麼執念？或許其中有什麼「想像」（φαντασία = phantasia = imagination）？而這些想像是外人所難以感知的？
B︰你竟然真的想認真探究這個問題。但問題的答案誰又真正知道呢？人性總是複雜的，人性是非常複雜的，人常常甚至不能明白自己的思想與行為。
A︰是這樣嗎？
B︰當然是這樣。你想想，我們或許或多或少都受暴力所吸引，不然暴力血腥的影視作品為何如此有市場？我的國家是一個革命後的民主體制，但這類作品也不缺市場。或許這也是人性的一部分？為何如此呢？我也不知道，但我想知道。
A︰所以暴力是美麗的，而暴君是暴力的極致化身，因此也是美麗的？
B︰等等，我可沒有引導你說出這些話，我的朋友。我畢竟是民主體制的堅定支持者，我也不認為暴君是美麗的。我只是在說，一些煽動人性暗面的作品不缺市場。
A︰但如果一些藝術作品有很大的市場，那就代表，起碼在某個群體中，這些「想像」（φαντασία = phantasia = imagination）被認為是美麗的。人怎麼會去看一些不美麗的藝術作品呢？
B︰不不不，你為何會認為影視作品就一定等於藝術作品呢？而且你為何會覺得藝術作品就一定是美麗的呢？
A︰不是這樣的嗎？
B︰當然不是！很多影視作品只是商業化工業流水線的產品而已，反而有些導演把作品拍得曲高和寡，就只能孤芳自賞，最後破產清算。要擴大市場，很多時候你需要的不是藝術化，而是迎合人們的需求、痛點、舒適點，你真正要掌握的是人們潛在的心理天際線，而非虛無飄渺的藝術啟示。影視是這樣，政治也是這樣。
A 看上去非常迷惑。
B︰這有什麼不好理解的呢？
A︰我的確不能理解。藝術不一定是美麗的嗎？
B︰藝術作品真不一定是所謂美麗的，很多前衛藝術都抽象到你看不懂，這有什麼美麗可言？我看這些作品時，只會覺得「這很藝術」，而不會想「這很美麗」。而一些宗教藝術對我來說只會讓我感到噁心，我也不會認為那是美麗。
A︰我的朋友，我很困惑。藝術（τέχνη = techne = art）與美麗（καλός = kalos = beauty）為何能分開呢？
B︰我的老天，你是不是在我們第一次見面時就問過類似的問題？當時我一定感覺快被你逼瘋了，因為我現在也覺得快被你逼瘋了。你能不能不要問一些很基本、很基礎、很常識性的問題呢？
A︰但是，我的朋友，我的確很困惑，很迷茫。
B︰這沒有為什麼。因為藝術和美麗本身就是能分開的，世界就是如此運作。或者世界不真是如此運作，但起碼人們是如此堅定地認為，至少我是如此堅定地認為。我們的話題怎麼會歪到這裡了？我們不是在說暴君嗎？你的聯想是不是太跳躍了？
A︰很抱歉，想必在這場論戰中，要你幫助我會是一件非常困難的事。
B 感到無奈，下意識想再喝一口酒，才發現不知不覺間已把自己點的酒喝完了。
B︰以你這種日常胡思亂想的性格，我的確很難幫到你。不如這樣，你請我喝酒，我就會更認真地協助你取得勝利。
A︰沒問題，我的確需要你認真的協助。
B︰那你點的這杯，五顏六色的，真的好喝嗎？
A︰還不錯，我覺得你可以試試。
B︰不了，我還是點原來那杯吧。
A︰好吧，我的朋友。
...
