重探大禹治水的神話：被大禹鬥爭而消失的「伯益」，以及秦國的神話起源

手持耒耜之大禹治水圖 （山東嘉祥武梁祠拓片，漢刻

最近看到有些討論串，又看到有人討論「要叫小孩子讀五經」。

而關於尚書形成的許多神話本身也很有趣。像《尚書》的「呂刑」據稱是根據伯益一家編的刑法，因為伯益的父親就是皋陶（大業）。

古神話稱，禹治水，而伯益是他的二把手。可以想像伯益協助動員九州蓋水利設施，不從者為刑處。這也是某種古中國的刑罰起源。

「大禹治水」結束後，按照當時的接班制度，禹本要禪讓給伯益，不爽伯益的九州諸侯反對，才開啟了禹傳子的局面。

這些神話有很多可以討論的地方，比方說，究竟是不是禹在「欉康」伯益？為何後世要把刑法的起源跟治水連結在一起？為何九州諸侯傾向家天下而非把權力過渡給伯益？神話假假真真，卻充滿了許多有趣的政治寓言。

伯益與禹：孟子的觀點

也因為這段「伯益與禹」同治水的神話，但最終卻是「禹家天下」的謎團，才會有孟子這一段：

「當堯之時，天下猶未平，洪水橫流，汜濫於天下。堯獨憂之，舉舜而敷治焉。舜使益掌火，益烈山澤而焚之。禽獸逃匿。禹疏九河，瀹濟、漯而注諸海，決汝、漢、排准、泗而注之江，然後中國可得而食也。是益與禹同治洪水…」

這段一般的《孟子》作品下註解，只會提醒要重視人倫8啦8啦。但為什麼孟子要提到伯益？只要知道伯益是誰，就會對於孟子提到伯益嚇一跳，因為提到伯益就要來談論家天下的起源了。

一提到伯益，整個政治都敏感起來了。再問下去就要問，為何這兩人同時治水，但家天下是傳禹的子孫？為何不繼續禪讓？為何是禹一人收割了治水功績？四書中，最喜歡講伯益的就是孟子，也影響了司馬遷對於中國歷史起源的看法。

孟子針對這謎團，特別在《萬章》又提到了：「益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：『吾君之子也。」

萬章的疑問與孟子的回答

當時萬章（孟子的學生）問孟子說，禹傳子，是不是失去了德性？為何不像堯舜那樣搞禪讓？

為了要說明「啟」的正當性，孟子對於這段神話的解釋是：「啟」守喪多年結束，一出山後，人民就自發地「不之益而之啟」，人民原本在益那裡，後來跑去選擇了大禹的兒子，啟。孟子認為是人民自發地選擇了「家天下」，而非是大禹強迫大家接受。

不過伯益當時被尊稱「大費」，為何會缺乏德性？是否是在治水之時，背了大禹的鍋？為何啟在守喪，德性就自發地比較高？

《孟子》從頭到尾沒有解釋，為何人民不要維持禪讓，而是「與之啟」，為了維持一貫的歷史解釋，在〈萬章〉只能說就是因為「益」缺少了足夠的時間施展德性：「益之相禹也，歷年少，施澤於民未久」。

但這裡的意思很模糊，是益不好嗎？還是因為位子坐得不夠久？這些論證是真的嗎？證據在哪裡？萬章沒有再問下去。或問了但沒有被記錄，歷史文本的前台與後台，我們總是不可知。

但孟子還是很肯定伯益的功勞，並說「故仲尼不有天下….周公之不有天下，猶益之於夏，伊尹之於殷也」。孟子接著提了一口氣，把本來的禪讓理論，提升成「商代夏、周代殷」的革命理論，並說道禪讓與朝代革命「其義一也」。益的角色被升華到了周公、伊尹甚至是仲尼的等級。

對於同個事件，韓非的理解

對於這段「啟」與「益」的權力鬥爭，韓非子在《外儲》的解釋很直接，這就是一場權力遊戲的結果，曾受教於荀子的韓非子，把儒家不敢說的話直接說出來 — — -禹一家本來就要把伯益搞掉。

韓非說：「已而啟與友黨攻益而奪之天下，是禹名傳天下於益，而實令啟自取之也。此禹之不及堯、 舜明矣。」

韓非的解釋是，益之所來不及把位子坐穩，是因為禹在禪讓的時候，就已經跟啟計劃好要接班了，地下政治工作早已進行。

另一本爭議性較高的典籍《竹書紀年》，甚至提到「益與啟」其實有場內戰，「與之啟」在孟子那邊講得輕描淡寫，但竹書紀年提到了一連串的戰爭，最終「啟誅了益」。

伯益神話的後代：秦

神話並沒有停留在這裡，伯益政治鬥爭失利後，其後代仍然是貴族，根據一些研究，在周滅湯時後，伯益後代仍是商朝的菁英家族，於周被貶至西方，根據史記，伯益（大費）最有名的子孫姓贏名政（乃禹賜給益家之姓），此乃秦皇族的起源。這些是真的假的不重要，但神話本身對於中國百代猶行秦法政的「文明」性質卻很重要。

事實上，伯益家族跟刑罰連結在一起，是秦滅後才漸漸形成的新神話：後世把皋陶跟大業（伯益的父親）視成同一個人，自此治水跟刑法連結在一起。

這些古文的批判性、複雜性，以及這些龐大的互文性，根本不是一般路人可以看的懂。而我幾乎沒有在「熱愛傳統文化」的民間讀經講座裡，看到談這些黑暗篇章的人。這也很自然，《約伯書》向來是成長教會不喜歡講的章節。而黑奴的聖經裡沒有《出埃及記》。經典乃是隨後人解讀，就如同明末顧炎武、黃宗羲、王夫之可以從經典讀出對帝國的批判，但大部份的人做不到。是為記。