有幾位網友私訊請我評論王姿允醫師對陳匡怡的聲援文章，我覺得很有代表性以及教育意義，所以寫下此文。
這是篇是典型教科書級高級黑範例，全文如下：
可能是逆風文，但還是很想寫，先道歉（笑）
在父權社會很常看見一個反覆出現的現象：
男人隨著年齡累積了財富，即使啤酒肚或不修邊幅，也會自以為累積了「身價」。
而女性光是隨著年齡跟容貌的老去，就會被社會視為「身價下跌」，各種不客氣的評論出現。 多少人用女性的「年齡」當作一種「標價」。
除了年齡，還有婚姻狀況。女性離婚帶著小孩，跟男性離婚帶著小孩，在社會上的眼光就會有差。很多人都會覺得女性就算有錢，只要離過婚，身價就打了折扣，但男性只要有錢，身價並不會受到婚姻狀況影響。
這是一種對女性長期物化跟不友善的刻板印象。
另外，當女性不配合、不回應、不迎合某些期待時，有些人選擇的不是尊重界線，而是轉而貶低、詆毀，彷彿只要否定對方，就能合理化自己的失落跟維護自己脆弱的尊嚴。
一個人的價值，從來不應該建立在是否被追求、被渴望，更不該因為年齡而被折價。 那為什麼，陳小姐要失控的提及那麼多曾經追求過她的男星？（她應該知道自己一直又美又優秀。） 我認為，她的「忍不住」，並不是在提當年勇，是因為鏡週刊的報導充滿了富商跟男性本位主義的貶低和詆毀，所以陳小姐想要用那些男星的條件來證明： 「我連這些外貌比你們出色的明星都拒絕了，怎麼可能會倒貼你們？」
被以為有錢就了不起的拐瓜劣棗糟蹋跟詆毀，的確很令人生氣。有些人的眼光很高，她可以選擇單身，那是她的選擇，是她的自愛，但不該因為單身或寧缺勿濫，就被自卑引起自大的男性貶低。
所以我聲援所有在這樣的結構下，被評分、被物化、被消耗的女性。 女人，真的要跟男人平起平坐的方式，真的就是努力衝事業跟賺錢，有事業有錢的時候，遇到富商追求不成詆毀還可以打臉對方： 「不好意思，我有錢有腦有外表（有錢就可以變美），我也可以要求有錢有腦又帥的人，為何要接受你這個拐瓜劣棗？」
現實情況是，女人，就是要自己有錢有能力，才不會因年齡而被父權噁男糟蹋。 看看阿美姊，她不需要忍受有錢的油膩大叔來嫌棄她，因為人家養得起小鮮肉，不管幾歲都可以追求自己的愛情；看看Vera Wang跟瑪丹娜，我相信女人一旦有錢有能力有魅力，就算60歲還是可以有拒絕年輕帥氣男星追求的本錢。
希望陳小姐珍愛自己寶貴的生命，千萬不值得因噁男的自大心態（覺得能夠貶低曾經的台大女神是種成就感）而想不開，人生40才開始，妳還有大好的前程，該提告的就提告，支持妳為自己的尊嚴和清白爭取，然後繼續創造自己的價值。 人生的價值不在被多少人追求過，而是在自己為自己追求了什麼，還有夢想的話，就盡情去追吧！
以下評論，站在一般社會現實與邏輯一致性的角度，而非單純性別情緒對抗。
這篇文章的情緒動機可以理解，但論述本身存在結構性混亂與自我矛盾，更像一篇「以反物化之名，行再物化之實」的防衛型文本。
一、問題不在「父權」，而在作者拒絕面對「擇偶市場的對稱現實」
文章反覆使用「身價」「標價」「折價」等詞彙，表面上在批判女性被物化，但實際上完全接受並內化了市場化邏輯，只是對「誰佔優勢」感到不滿。
事實上：
- 男性隨年齡累積資源，確實在擇偶市場中加分；
- 女性年輕與外貌在擇偶中有溢價，同樣是客觀存在。
這不是父權陰謀，而是雙方交換條件不同的結果。
文章沒有否定市場本身，只否定「自己在市場中處於劣勢」這件事。
二、極限推拉：一邊否定「被追求定義價值」，一邊又瘋狂用「被追求」證明價值
作者寫道：
一個人的價值，從來不應該建立在是否被追求、被渴望
但隨後卻合理化陳小姐大量提及：
- 男星追求
- 年輕帥氣男性
- 自己曾被高度渴望
這形成明顯的邏輯斷裂：如果價值不該建立在被追求，那為何「我拒絕過更好的男人」會成為有力反擊？
實際上，這正是：
用更高階的男性背書，反擊較低階男性的貶低
這仍然是她嘴裡所謂的父權結構內排名競賽，只是角色換位。
三、對男性的去人化，與文中反對的「物化女性」本質相同
文中大量使用：
- 「拐瓜劣棗」
- 「油膩大叔」
- 「噁男」
- 「自卑引起自大的男性」
這種語言，正是外貌羞辱＋階級羞辱＋性別泛化的合體。
文章一邊痛斥女性被年齡與外貌評分，一邊卻毫無自覺地對男性進行同樣的評分機制。
如果這不叫物化，那什麼才叫物化？
四、「女人要有錢才能不被糟蹋」本身就是一個極度悲觀的父權認同
這句話暴露了文章最深層的價值觀：
女人，就是要自己有錢有能力，才不會因年齡而被父權噁男糟蹋。
這等於承認：
- 沒錢的女人，活該被糟蹋；
- 尊嚴不是基本權利，而是靠資本兌換。
這並不是女性解放，而是把男性資本邏輯完整移植到女性身上，再稱之為平權。
五、拿極少數高端女性當普遍解方，是典型的倖存者偏誤
舉例：
- Vera Wang
- 瑪丹娜
- 阿美姊(許純美)養小鮮肉
這些案例的共同點只有一個：極端資本優勢。
用金字塔頂端的1%女性，去否定99%女性在年齡與婚姻市場中面臨的現實壓力，並不能構成有力論證，只是一種心理安慰。
總結評價：
- 有情緒正當性，但缺乏理性一致性；
- 名義上反物化，實質上更深度地接受物化邏輯；
- 批判父權，卻完全不質疑市場交換機制；
- 呼籲尊嚴，卻把尊嚴建立在金錢與階級之上。
它不是在解構結構，而是在用更高階的條件，要求更有利的位置。
真正平等的討論，不是「誰更值錢」，而是承認：
擇偶市場本來就殘酷，殘酷並不等於邪惡，但拿殘酷只懲罰單一性別，才值得被批判。
假面閨蜜的假聲援、真踩踏我們看多了。
名義上挺女性，實際上在劃分「誰是值得被尊重的女人」
這類論述通常會這樣鋪陳：
- 「她不是你們想的那種女人」
- 「她很優秀、很美、很有市場」
- 「她被很多高價值男人追過」
乍看是在替女性說話，但潛台詞其實是：
值得被尊重的女人，是有條件、有行情、有男性背書的女人。
那請問：
- 不美的呢？
- 沒錢的呢？
- 沒有追求者的呢？
- 年齡真的上來、也沒有資本優勢的呢？
這些人，在這套「聲援」敘事裡是被直接消音的。
所以她們不是在挺女性，是在用男人排名自己，做圈內雌競。
這不是姐妹情誼，而是「成功女性」對「普通女性」的隱性區隔
所謂的女女互捧，真正捧的往往只有一種人：
- 能賺錢
- 能維持外貌
- 能被年輕男性渴望
- 能在市場上反擊男人的女性
於是聲援變成一句話：
「只要你夠強、夠值錢、夠漂亮，就不會被踩。」
這句話本身，就是對多數女性的二次傷害。
因為它等於在說：
- 被羞辱，是你不夠好；
- 被物化，是你沒資本反擊；
- 被淘汰，是你個人失敗。
這不是解放，這是菁英女性對底層女性的道德卸責。
反父權的外衣下，其實是一場消費男性、淘汰女性的競技賽。
所謂「高級黑」，就在於它以為女性發聲為名，套用父權邏輯打壓其他女性
這類論述最致命的地方在於：它完全不質疑競爭規則本身。
父權怎麼評分女人？年齡＼外貌(SMV)
高級黑怎麼反擊？
- 我年輕過
- 我很美
- 我被更高級男人選過
規則一模一樣，只是把「受害者」換成「勝出者」。
所以這不是反抗結構，而是證明自己在結構中排名不低。
所以別再裝了：女女互捧，其實是階級炫耀。
把男人當假想敵，又拿男人當背書。
對男性而言，這是一場不管輸贏都被消費的戲碼
在這種女女互捧敘事中，男性只剩三種功能：
- 噁男（用來踩）
- 富商（用來證明自己沒看上）
- 年輕帥男（用來背書自身價值）
男性不再是人，而是：
- 評分單位
- 階級象徵
- 情緒工具
這也是為什麼你會看到：女人一邊高喊「不要被男人定義」，一邊卻離不開「男人曾經怎麼選我」。
這也是為什麼網友會期待我評論這篇文章，因為男人很清楚，自己被惡意消費了。
高級黑的真面目：她們不反物化，只反自己沒佔上風
男性在女女戶捧的高級黑敘事裡，只是道具。
這種女女互捧，本質不是團結，而是選邊站。
不是聲援，而是階級宣示；不是反父權，而是誰有資格在父權規則下抬頭說話。
它看似溫柔，實則殘酷；看似進步，實則保守；真正被踩在腳下的，從來不是男人，而是那些既沒有資本、也無法被包裝成「成功案例」的普通女性。
如果您喜歡我們所提供的內容，歡迎為我們買杯咖啡。
工商專欄：
👉雙語翻譯瀏覽器插件（免費）
漫遊網路的即時翻譯好伴侶 沉浸式翻譯
