2026 年 1 月，貝克漢的大兒子布魯克林在社群上公開談到和父母的決裂，提到長期焦慮與「第一次為自己站起來」的感受，事件很快擴大成輿論風暴。
如果把八卦先放旁邊，這個事件之所以刺到人，往往不是因為誰對誰錯，而是它把一個很少被說穿的矛盾推到台面上：外在資源足夠的生活，依然可能活得很薄，很空，很不確定自己是誰。
我在臉書上看到了李思萱網友這一篇貼文主題：「心理學上有一個概念，叫「Failure to Launch」。
直翻是「無法起飛」。
描述的是一種成年子女的狀態：他們沒有神經發展或智力上的問題，但就是很難適應成人世界的挑戰。住在父母家、靠父母養、無法真正獨立。
研究發現，這些年輕人常常感到羞恥和疏離。因為同齡人在累積成就，而他們卻累積越來越多的「失能」。
他們不是不想飛，是從來沒有被要求飛過。
⠀
還有一個概念，叫「Adult Entitled Dependence」——成人權利依賴。
這類成年子女相信父母「應該」是他們的照顧者，把父母視為永久的安全提供者。
聽起來很誇張對不對？
但研究發現，這種狀況特別容易出現在一種家庭裡：
父母把孩子視為「自己的延伸」。
孩子的成就是父母的驕傲。
孩子的失敗是父母的恥辱。
所以父母會不斷介入、不斷幫忙、不斷鋪路。
結果呢？孩子長大之後，自我效能很低，但同時又相信自己「理所當然」應該擁有一切。」
也因為這個時事，我想探討一個顯化的主題：
「富二代孩子，理所當然地擁有一切，而許多顯化法則都在教育我們要理所當然地認為自己豐盛，這當中到底有甚麼區別？」
我的理解放在這裡，提供給跟我一樣愛反思的讀者一個參考：
富二代三代的孩子那種「資源的豐盛」，往往並不是「存在感的豐盛」。
而顯化課程裡講的「理所當然的擁有感」，99% 被誤解成前者，卻假裝自己在講後者。
這裡的關鍵在資源的豐盛偏向外在條件，錢、人脈、機會、替你收拾的系統。存在的豐盛偏向內在底盤，你遇到挫折會痛，會慌，會失落，仍然能回到自己身上，重新站穩，重新選擇。
很多顯化教法讓人誤以為，只要練到「理所當然」，資源會來，然後你的存在就會自然變穩。現實常見的反差是，資源真的來的時候，焦慮也跟著變大，因為承載力跟不上。
為什麼顯化「理所當然」沒思辨容易走歪？
我想要先拆解並討論一個關鍵詞。顯化課程常說的「理所當然」，原本想指的是：「我不需要透過自責、匱乏、證明，才能允許生命支持我。」這句話放在心理結構裡，指向的是解除羞愧與匱乏程式。因為社會上很多人總是習慣用自責推動自己，用匱乏逼自己前進、工作，用各種證明換取被愛。當你開始鬆開這些推動力，生命的支持才有機會進來。
但問題出在跳級。當一個人沒有經歷過「內在主權的建立」，直接跳到「理所當然」，那個理所當然會變成什麼？會變成：「我不用承擔，也不需要長出力量。」同一句話，會分裂成兩種完全不同的語法。
一種更接近「我願意停止羞辱自己，願意用更誠實的方式照顧需求，也照顧界線」。另一種更接近「我想跳過後果，跳過成熟，跳過修正，把免責包裝成允許」。外表都很正向，內在差很遠。
如果想用最簡單的方式分辨，可以先不看對方說了什麼，看兩件事就好：好事來的時候，他的生活更穩還是更亂。當資源湧入而內在承載力不足時，焦慮反而會因「恐懼失去」或「自覺不配」而呈現指數級增長。好事沒來的時候，他會不會立刻否定自己。這兩個反應，比任何金句更誠實。
被剝奪的「成長權」：含金湯匙的代價
部分含著金湯匙出生的孩子，活在一種「被剝奪成長權」的狀態裡。不是因為他們不夠努力，因為他們從小缺少幾種會把人長成「有底盤」的經驗。坊間大部分的顯化在教顯化戀情、顯化金錢，我們是否也能更多的看見，豐盛的分別：
- 資源的豐盛： 偏向外在條件。資本、人脈、容錯率極高的生存系統。
- 存在的豐盛： 偏向內在底盤。即便遭遇失落、痛苦與否定，仍能回到主體，具備重新選擇的心理韌性。
這些富二代的孩子從小沒有「我影響世界」的經驗。不是被父母安排好、被接住、被打點，而是自己做選擇，自己推進，世界真的因為他的行動改變一點點。
他們從小沒有「我撐得住後果」的訓練。犯錯要收拾，關係要修復，承諾要兌現，界線要面對衝突。他們從小沒有「失敗後仍然站得住」的身體記憶。那種記憶不是想像，是你真的跌倒過，真的被拒絕過，真的失去過，然後你發現自己還活著，還能再走。
我們常說富二代是幸運的，但從人類行為發展學來看，他們往往處於一種「被剝奪成長權」的狀態。要長成一個「有根」的人，必須具備三種核心身體記憶：
- 「我可以影響世界」： 不是別人幫你打點好，而是你真的去做了一件事，看到世界因為你的行動改變了一點點。
- 「我能收拾殘局」： 犯錯了要自己賠禮、弄壞了要自己修。沒經歷過這個，你永遠不知道自己有多大的責任感。
- 「失敗了也沒差」： 真的摔過跤、真的被甩過，然後拍拍灰塵發現：「嘿，我還活著，還能走！」
布魯克林從足球、攝影、模特到料理，頻繁的職涯轉換被大眾解讀為「漂浮」，本質上卻是在高度曝光的陰影下，反覆測試哪一個才是「真實的我」。
這是一種沒有根的豐盛，資源很多，但自我存在感卻極度稀薄。所以他們內在常常是空的。資源很多，但存在感很薄。
到底是「顯化」，還是「依附性的接收」？
我們首先要承認一件事：靠父母、靠伴侶被養，這本身並不是錯，也不是什麼不靈性的行為。如果有人說「人生只是一場遊戲，我理所當然享受資源」，在存在層面上，這觀點並沒有錯。
問題從來不在於「被供養」，而在於是否把「被供養」誤認成了「顯化成功」。這兩者的差別，在於一個關鍵詞：主權。
- 什麼是主權？ 主權並不是「我什麼都要靠自己」，而是：就算支持消失、資源中斷，我仍然知道「我能對自己的人生負責」。 我不是因為「被卡在」這個供養關係裡，才不得不留在這裡。
舉一個生活化的比喻：
- 情境 A：沒有主權的狀態 父母每天買五星級晚餐，你沒有選擇權、沒有能力、也沒有備案。如果哪天他們不買了，你會慌亂、空虛、生活失序。這時你對鏡子說「我顯化了豐盛」，這叫「依附性接收」。它很脆，因為你不能失去那個供養來源。
- 情境 B：有主權的被供養 你有能力煮飯、有能力工作照顧自己。父母想請你吃大餐，你欣然接受，心裡想的是「我允許被愛，也允許被支持」。因為你知道就算沒有這頓飯，你依然活得下去。這才叫「供養型顯化」。
- 分水嶺在於這一句：「如果這個支持拿走了，我會不會失去自己？」 在絕對的靈性層面，一切都是完整的；但在人類遊戲層，如果你的值得感是建立在「我不能失去供養」上，那不是底氣，而是一種精緻的自我保護。
只有「自信」卻沒有「肌肉」，真的拿得住嗎？
顯化教條常說：「只要你相信，宇宙就會給你。」 但這裡我的質疑是：「如果宇宙真的給了你一個大禮，你的身體和心理『肌肉』撐得住嗎？」
就像一個從沒進過健身房的人，靠著意念顯化了一個 100 公斤的槓鈴。槓鈴真的出現的那一刻，他不是變強了，而是會被壓斷腿。布魯克林的焦慮，其實就是那種「槓鈴太重」的體現。他擁有巨大的名聲和資源，但他內在的「承擔力」連一個 5 公斤的小啞鈴都還沒練過。他沒有必要長出能力，因為世界圍著他轉，這導致他無法承受現實的摩擦與失敗。沒有肌肉的豐盛，其實是一種被保護過頭的脆弱。
「理所當然」是否讓你失去了「痛覺」與「喜悅」？
很多教學說：「你要像呼吸一樣理所當然地擁有。」甚至有人會用「這一切都是夢」來否認承擔的必要。 但讀者的質疑是：「如果你用『這是夢』來逃避現實層的失能，那你是真的醒了，還是只是不想長大？」
布魯克林那種「生存漂浮感」，因為他的人生沒有「阻力」。
- 如果你真的知道這是一場夢，你會玩得更自由、更願意承擔；
- 如果你只是怕痛，那「理所當然」就會讓你失去喜悅。 豐盛需要那種「我努力過、我痛過、我最後拿到了」的體感。 缺少了這種對比，人生就會變得很薄、很像一張假照片。
布魯克林的事件像面放大鏡
布魯克林的故事之所以值得放進這篇文章，不是因為我們需要對他的家庭做判決，而是它提供了一個很清楚的當代樣本：出生自帶資源，同時也自帶高度曝光與失去心理隱私的代價。People 訪問的心理師提到，名人子女的焦慮常見原因包含長期被凝視、缺乏心理隱私，以及在高度成功的父母陰影下建立自我認同的困難。(People.com)
Guardian 的評論把它推得更尖銳，指出他從胎兒時期就被媒體與品牌化流程包裹，人生很早就被商品化。(衛報)
把這些線索放回你前面談的「成長權」，就會出現一個很殘酷但很一致的結構：外界給你很多資源，也可能順便拿走「慢慢長出自己」的空間。你走的每一步都被看見，被比較，被評論，於是「我到底是誰」變成一個更難回答的問題。
People 的報導也提到，他的職涯路徑多次轉換，從足球、攝影、模特到料理，容易被外界解讀成漂浮，但放在身份建構的角度，也像是在反覆測試「哪一個我才算我」。(People.com)
資源本身不會自動帶來存在的豐盛。
這就是外在豐盛的「另一種苦難樣貌」
有時外在的豐盛可能會變成一種詛咒，當沒有錢的時候大部分人還能向外追求著金錢，但已經物質富裕的人們往往已經不知道要追求甚麼的內在痛苦。
那種苦不是缺錢的苦，而是長期的不確定。
不知道自己是誰。
不知道自己能做什麼。
不知道自己是否有價值。
於是就會出現像是布魯克林這樣的現象：逃避、漫無目的、一直換身份、換興趣、換舞台，或者極端地證明自己。這是一種「沒有根的豐盛」。
那「理所當然的擁有」什麼時候才健康
理所當然的豐盛感，建立在「我能承載」之後，而不是建立在「我不用付出」之上。
健康的豐盛理所當然，是這個狀態：「我知道我能處理後果，所以我不需要緊抓、不需要恐懼、不需要證明。」這樣的人，就算錢來得快，也撐得住。就算失去，也不會崩。就算什麼都沒有，也知道自己能再走出來。這是一種存在層的豐盛。
容易走歪路的理所當然：「我不需要成長，我本來就該擁有。」它常見的副作用是失能、空洞、逃避現實。
而成熟的理所當然：「我知道我能處理後果，所以我不需要恐懼支持的到來。」關鍵不是「拿不拿」，而是「撐不撐得住」。
包含學會這些這些危險訊號：
- 要人忽略現實困境
- 要人壓抑恐懼說自己很高頻
- 要人用信念蓋過身體與生活
- 要人「理所當然」卻不用承擔
一個非常重要的防呆機制（避免靈性逃避）
你可以把這個當成「顯化倫理檢查表」。問自己幾個問題：
- 如果這個顯化真的來了，我的生活會更穩，還是更亂？
- 你現在最想顯化的那個東西，如果明天真的出現，你的身體會更安穩，還是更緊繃
- 它會讓我更誠實地活，還是更需要演角色？
- 如果它暫時沒來，我會不會否定自己？
- 你的關係會更清晰，還是更需要表演。你會更像自己，還是更像一個必須維持的角色？
只要有一題出現紅燈，代表承擔力還沒到位。
顯化市場為什麼很少把「承擔力」講清楚
不知道你讀到這裡，是否也跟我一樣好奇，那為什麼坊間很多顯化的課程跟書籍，很少在談論「承擔？」最直接的答案是，因為一旦把「承擔力」講清楚，顯化就不再好賣了。不是陰謀論，而是市場機制 + 人性結構。
1.承擔力會打破「速效幻想」
大多數人來學顯化，內在其實是在說：「我已經很累了，我不想再被要求長大。」而「承擔力」一出現，訊息就會變成：「你可以被支持，但你也要撐得住。」這對還沒準備好的人來說不是希望，是壓力。(台灣人為何瘋「顯化」？流行背後，是渴望還是無力？)
2.承擔力會讓人無法再當受害者
很多顯化教法，潛意識其實在餵一件事：「如果你顯化不到，是因為你信念不夠純。」這樣教學的老師永遠安全，責任永遠在學員。但一旦談承擔力，問題就會變成：「你現在的人生結構，撐得住你想要的東西嗎？」這會讓人開始看見：自己的逃避、自己的依附、不成熟、這不是人人都願意看的。
坊間多數顯化課程，表面上賣的是豐盛、金錢、自由、輕鬆。更深層，它們常常在賣一句隱性承諾：「你不用改變太多，就可以擁有更多。」而承擔力會把訊息改寫成：你可以被支持，你也要撐得住。這句話一旦出現，速效幻想會先裂開一條縫。承擔力也會讓人很難一直待在受害者敘事裡。
問題會轉變成：「你現在的人生結構，撐得住你想要的東西嗎？」這會照見逃避、依附、不成熟。這種照見很少是舒服的。
還有一個更深、但很少被說破的原因：很多顯化老師自己，也沒有承載力。他們可能真的顯化過錢、顯化過名、顯化過成功，但內在結構靠高強度角色、不斷輸出、不能停、不能崩在撐。一旦談承擔力，等於也把自己放進檢查範圍。(很多顯化課程沒說的的信念陷阱4-小心顯化法則≠進化法則？)
3.承擔力會讓「老師位置」不再穩固
你有沒有發現一件事？談承擔力的老師，通常都：不太神、不太愛保持完美的外在、也不太喜歡被崇拜造神、不太愛塑造「成功模板」。
- 他們知道，顯化的關鍵在於學生的「承擔力」，而不是老師的「法力」。一旦強調承擔力，老師就不能再當你的救世主，他只能當你的鏡子或教練。他會誠實地告訴你：「我的人生是我撐起來的，你的人生終究要你自己撐。」
- 為什麼沒有「成功模板」？ 造神的老師喜歡賣「成功模板」（例如：跟我這樣做，就能年入百萬）。但強調承擔力的老師知道，每個人的生命結構不同，槓鈴的重量也不同。他們不賣模板，因為模板會讓人停止思考、停止長出自己的主權。
- 反思引導： 如果你追隨的老師永遠顯得完美無瑕，從不談失敗後的收拾與修正，那你可能要小心了。那樣的完美往往是在餵養你的依附感，讓你誤以為「只要靠著他，我就不用長大」。
成熟顯化的論述骨架：顯化 × 承擔力
先定義一個「不被誤用」的前提（非常重要）
核心前提一句話：顯化不是「讓人生變簡單」，是「讓人能承載更真實的人生」。只要沒有這個前提，所有顯化教學都容易把人帶去跳級。
1. 重新定義「承擔力」
承擔力不是吃苦或努力，而是：「當結果來臨時，你不會崩潰、不需逃避、不曾扭曲自己的能力。」 它包含：
- 情緒承擔： 不將內在恐懼轉嫁給世界。
- 現實承擔： 能穩定處理資源帶來的責任與節奏。
- 存在承擔： 不再用成功或失敗來定義自我價值。
任何讓人「跳過成熟、假裝完成」的教法，都很容易多繞冤枉路。
2. 顯化的三個層級
- 索取型（初階）： 「我不夠，所以我要更多。」（容易導向受害者敘事）
- 交換型（中階）： 「我付出（努力、信仰、冥想），換取支持。」（仍存在依附關係）
- 供養型（成熟）： 「我已站穩主權，我不需要，但我允許。」（基於完整的承載力）
豐盛不是「我理所當然地擁有」，是「就算失去，我也不會失去自己」。如果一個人沒有這個底座，再多的顯化、再多的資源，都只是另一種形式的空洞。
顯化並不能用來逃避成熟，在我們的角色人格成熟之後，世界會自然而然的願意支持你。
貝克漢大兒子的事件、富二代的失能、顯化市場的速效敘事，放在同一張地圖上看，會收斂成同一個問題：你要的支持到來時，你的人生結構撐不撐得住。
回到身體，永遠都可以回到當下，回到中性的解讀。
我深刻相信，練習自我撫養、自我接納的路，最紮實的穩固。
