至少我想在今天，川普taco然後收手是最正確的選擇，無論是出於對油價的擔憂，還是對伊朗天然防禦的看法；因為我覺得很多人似乎都沒有認清美國武力的真相。
從獨立建國以來，算上代理人戰爭，打了二三十場；如果用二戰後，成為絕對強權開始看，大規模的戰爭可以說是極其慘淡；韓戰、越戰、海灣、伊拉克、阿富汗、俄烏，除了海灣以外，不是打平，就是陷入泥沼，狼狽跑走。
第一次單獨面對英國人，白宮都被燒了；後面的領土是法國封鎖，西班牙出人，荷蘭出錢才慢慢佔領，然後打了巴拿馬、墨西哥、菲律賓這種等級的對手。
一戰，在英法跟德國互相糾纏死傷的時候，美國撿了尾刀；二戰，美國唯一發揮一切潛能的戰役，奠定霸主地位；諾曼地登陸時，納粹的主力在跟蘇聯絞肉；跟日本在太平洋對轟時，日本陸軍被老蔣牽制；即便出人出錢出力出物資，還是要史達林往東北，否則美國承受不起那種程度的傷害，所以有雅爾達密約，而最後，要感謝有原子彈的誕生；也許轉折不是珍珠港，而是東線戰場的開啟。
德國、日本、越南，這些原本跟美國互殺紅眼的國家，和解後都迎來前所未有的繁榮，或許委內瑞拉也會，但委內瑞拉的成功難以複製；只要沒被完全打垮，甚至還能做出一點反擊，最後美國都會認賠走人。
所以不能打，不能開戰，因為一開戰就是消耗自己的權威性，當失去聲譽的號召，美國就沒有盟友的向心與團結，又沒有了盟友，美國就會徹底失去跟中俄抗衡的能力。
全球上是如此，地區上不是。
美國永遠都有充足的人口跟財富，加上科技優勢，可是也始終沒辦法將這些轉換成戰場的勝勢，因為政治制度保護人權與財產，因為愛國心與民族性就是不夠強；很能打，但先天就沒有斯拉夫人跟黃種人的歷史蘊藏。
從沙皇到俄羅斯，斯拉夫人一直惹人厭，所以一直被打，但面對所有超一流的征服者時，始終沒有被征服並佔領，一戰退出是因為十月革命，這導致他們有先天的心理優勢，這是底氣，是抗壓能力；俄烏戰場的殘酷程度除了同樣做為斯拉夫民族的烏克蘭人外，去支援的朝鮮士兵也沒派上太多用場，何況嬌生慣養的歐豬。
中共1949後的改革加上華夏一統的思維更不用說。
美國的民主制度導致他們的能打，根本無法完全發揮；拿著地球上最強的一副好牌，但最複雜的利益集團各種推託，最後打的稀爛，所有地緣衝突都是。
只要戰火不燒到美國，就是拿額外資源請盟友出手；只要沒有二戰那樣日德兩線同時宣戰，讓美國退無可退，那美國的持續性和堅韌性就是一坨狗屎；因為對千里之外又殘酷異常的戰役，美國從來沒有經受住考驗，美國人的承受度極低；沒辦法耐操扛揍又務實，完全做不到，不論是調動資源的能力或是貫徹到底的決心，都是一塌糊塗。
是群架高手，是獨鬥懦夫。
從宏觀戰略到微觀戰術，只要不威脅美國本土，那就是既不能打，也不會打，戰力更因此發揮不全；國力仍然強悍，依舊首屈一指，但我認為除非像二戰一樣，發生了世界級的極端狀況，那美國也許只能發揮一半的武力，甚至不到，要美國人拉出三分之二以上的能力，或是貫徹全力出擊，太難了，因為再也沒人逼到他們無路可退。
有路可走，便見了棺材也掉不出淚。
