一部跟小夥伴看完也不知道有罪無罪的片。
就當在有跟沒有之間好了。這篇會加18應該不算是有腥羶色，只是希望能用嚴肅的心來面對這件事。
慣例十點心得：
- 外國人思想比較開放，至少這部的感覺。
- 手法很厲害，跟朋友到最後也不知道麗莎有沒有殺她朋友蘿拉。（這邊我好想猜沒有，但最後劇情引導又好像有，會爆雷推薦自行推理）
- 檢方跟辯方的攻防戰以為自己在看legal high，不在同一條線上的人也能對話，真強。
- 16歲在台灣是限制行為能力人，就算殺人也不見得會判死刑，年紀、學歷、成績、是否具有悔意，是「台灣法官的判刑給外界一般社會大眾」的感覺。
- 用成績來打賭口交我覺得有點超過，或許只是要表示「年輕人的不一樣。」
- 「結婚前可以交很多男女朋友？」這點暫且觀望，同時的話真的有點強，但就實驗精神，這感覺比較靠譜。
- 每個人對於情緒的表達都不一樣，別以己度人，或拿道德觀點強行置入。
- 導演跟編劇厲害到完全想不到麗莎是不是兇手，證據不完全，麗莎緘默，但在電影中也沒人猜對真實兇手，可能是想要實現每個人看完的推理。
- 最後很有社會新聞加害者的既視感，以及最後一幕沒有對稱。
- 腳鏈一開始的設計發想就是腳鐐，導致廢宅至今不懂為什麼有人喜歡腳鍊。
或許在有殺跟沒有殺之間吧，薛丁格的貓的概念。
主線劇情是兩年後是否定罪的審判，從正片無從得知麗莎到底有沒有殺人，這真的挺妙的，看完有跟小夥伴討論，我們覺得是有，但是法官是要用「證據」辦案，所以法律她確實可能無罪，那麽人是誰殺的？我很想懷疑受害者的媽媽，犯罪原因看到自己的女兒與朋友上床，不能接受如此開放的性觀念，但又看到麗莎最後把項鍊變成腳鍊，這太難了，或許在有殺跟沒有殺之間吧，薛丁格的貓的概念。
「食色性也」每個人都知道，莫名避而不談
關於麗莎的男女關係或是女女關係，這邊只想說「根據調查，八成的人是雙性戀」，但因為社會觀感及種種所接受的教育，在意識到雙性戀之前已經成功轉成異性戀，而他們是14~16歲，一個荷爾蒙分泌旺盛的年紀，是台灣的莫名偽善的社會讓大家對於「性」這麼難以啟齒，「食色性也」每個人都知道，莫名避而不談，或是帶有有色眼光面對，挺偽善的。身體是她的，當然有權力追求各種快樂（？）或是性行為，又或者她只當作是「在玩」沒想這麼多，不予置評，這大概跟去同學房間的廁所在垃圾桶看到打結的保險套一樣，或是在西斯版看到各種吃魚喝茶的感想文，每個人都有選擇或是使用身體的權力，實在不應該用虛偽的道德或是偽善的假君子思想去約束所有人。沒有正不正確，只有喜不喜歡跟有沒有去實行。
法律是道德的最低標準
這部的檢方辯方攻防戰很棒，檢方死咬著麗莎「不檢點」的男女關係，加上曾經出言恐嚇，還有面癱，彷彿事不關己，辯方主張「下一個世代觀念開放」，法官與陪審團不能用道德綁架法律」，法律是道德的最低標準，換言之，有違反道德或是善良風俗卻沒有違法很常見，最簡單的例子大概是同時交好幾個男女朋友，反正沒有結婚都沒有通姦罪。看他們兩個對嗆很帶感，推推！
至於片中麗莎的家長，應該說很大眾化，做出一般家長都會做的事情，嘴上說相信，心裡在懷疑，用各種方式想讓自己的傷害降到最低，或許他們有想要救麗莎，不過出發點是不要影響到他們的生活。
最後小小科普，在大家罵恐龍法官之前，台灣的判刑是看法條的刑期，有些刑期根本沒這麼長或是沒有死刑，法官也不能判，好像有打算推動陪審員，天知道又會在立法院卡多久，不過如果這部片的案子在台灣，麗莎不會被判死刑，也不會帶電子腳鐐，大概是去矯正學校待一待，加上她的成績優異，可以博得同情。
