個人與著作背景：
克勞塞維茲為一個普魯士的軍官，他本身經歷了與拿破崙的多次失敗戰爭，又因為自願以外國軍官的身分，參加俄國對法國拿破崙的抗戰，後來不受普魯士當局信任，被投閒置散的擔任軍官學校校長，在這段期間他反覆思索普魯士失敗的原因，思考拿破崙成功的原因，從而記錄下他個人對戰爭的看法。很可惜的是，在他不斷著述跟修改的過程中，只有第一章算是被他本人確定是完成的，其他後面的各章節都是未完成品，而他本人即在1831年參與另一場戰爭的時候，因得霍亂而亡。
《戰爭論》思想主旨：
戰爭論為一本戰爭哲學的書，探討的是戰爭的本質，而不純然為如何打贏戰爭的著作，其中最令人記憶深刻且具有歷史意義的話為：「戰爭為政策工具的延續」。為其原義大致上可以用下面一段話解釋。
戰爭為兩支彼此敵對軍隊之間的戰鬥，是一種政策的工具，而且是一種社會活動。重要的其他概念概述如下：
- 戰爭是一種混亂的三種因素混合體，理性、熱情與機率，由民眾、軍隊與政府所組成。
- 戰爭中的重點要放在攻擊敵人的重心，重心可以是軍隊、首都或是領導者甚至是政策選擇的結果。
- 有一種因素被稱做「摩擦」，可以在戰爭中讓所有簡單的事情都變得困難。
克勞塞維茲對於戰爭的認知，是一種政府政策的運用工具，斷無工具凌駕目地的道理，而這個工具本身（戰爭），是一種「以暴力迫使對方實現我方意志的手段」，很清楚的點明戰爭只是一種暴力的政策工具，而且這個工具本身就具有主觀與客觀性的賭博性質，其結果往往都是很嚴重的。這意即戰爭都是有嚴重後果的，所以如果不是政策目標重要到需要用流血解決，那麼一個好將軍在發動戰爭時，應該充分利用情勢，迫使對方簽訂條約以達成我方的政策目的，而非一昧的要求流血解決，但若事情到無可挑剔的時候，那麼流血就是一種必要的行為。
《戰爭論》思想優點：
清楚定義戰爭為政策的延續，是一種工具而非目的。
清楚闡述戰爭是一種由多種不確定的因素組合成的社會行為。
用摩擦的概念替代了過於科學化戰爭行為，與過於藝術化戰爭本質的缺點，使不確定因素成為風險管理的一環。
《戰爭論》思想缺點：
太過強調打擊敵人重心，而這常常是指軍隊本身，這實為拿破崙的作戰概念核心，但卻和戰爭為政策工具本身的論述不合。
偏二元論的分析雖有助於思考，但克勞塞維茲本人有複雜化問題的傾向，使得後人非常容易誤解其內容。
筆者個人對《戰爭論》的簡評：
克勞塞維茲的本意，就是軍事為政策工具的一種，而且是一種太過嚴重的行為，不能亂用。這源自他本人為常敗軍官的背景，在那拿破崙橫掃歐洲的年代，他也不過只是拿破崙戰績中的一部分而已。也因為如此，使得戰爭論有一種悲觀性質，但也就因為此悲觀性質，使得他可以思索戰爭中的不理性因素，並以著名的「摩擦」概念統稱之。
摩擦是《戰爭論》中很重要的概念，這並不是說摩擦本身就代表所有不確定因素，用不確定因素的說法太過簡略。筆者個人比較傾向，克勞塞維茲是把摩擦視作一種「心理距離」單位，由於每一個人的心智都不可能被他人徹底看穿，遂使得兩個人之間的心理永遠存在一段距離，這種距離的群體累積，就是摩擦的具體實現。我們人的觀察會隨著距離拉遠而模糊，模糊帶來不確定。
這種思考方法，就是用二元論把事物的本質用刀不斷分割成小塊，但克勞塞維茲本人似乎並不想把問題簡化。一般的方法論是把問題二元化後去除特殊解以求找到普遍解，而克勞塞維茲則是將切割下的部分全數保留，不認為特例有甚麼奇怪，因為戰爭本身就是一連串的不確定，有普遍解才奇怪。這遂使得後人研究其理論很容易走偏鋒，比較具體的講法是，在戰爭的手段上，他認為沒有甚麼普遍性可言，而在戰爭的本質中則有一套普世適用的方法，手段是從本質中發展出的。
問題是不是每一個人都可以理解這種哲學，而多半的軍事研究者都有找尋讓戰爭勝利因素的習慣，使得這些研究者反過來用手段去解釋目地的由來，反倒讓戰爭脫離政策工具的一種。簡單說，克勞塞維茲認為的勝利，是政策上的勝利，而不是戰爭本身的勝利，只是戰爭的勝利常常也會是政策上的勝利罷了。
《戰爭論》是非常深的戰略理論，絕對不僅僅上述寥寥千字可以解釋，想要理解克勞塞維茲的想法，幾乎是要用負面的悲觀心理切入，才可以得到其思想上的精髓，但這常與我們想要研究一種思想的積極精神相違背，使得一般的研究者是越研究越混亂，越思索越不能理解，更糟的是誤解連連。
筆者僅希望讀者記住「戰爭為一種政策工具」，其他的部分若非真心研究，最好是少碰，一個思想的誤解，其危險性遠超過看不懂。
