現代戰爭中，地理的限制比過去只有陸戰的時候還要大。之後讓我們依序討論各種狀況下的戰略情境：陸上戰略、海上戰略、空中及太空戰略。
動用陸軍，規劃其進攻防守戰術的部分，這「通常」是一場戰爭勝利的必要條件。依靠使用陸軍達成政治目的，這是顯而易見的，但卻在近年中被嚴重忽略，甚至因為非政治目的而被稀釋掉其效果。好比說美國要伊拉克海珊屈服，但他就是不理你，管你禁航區跟轟炸到底都不要投降，那最終仍然是要開軍隊去佔領巴格達。
但在討論這些問題之前，必須嚴格的定義「勝利」這件事，也就是所謂的「終戰指導」，我們怎樣會認為勝利了？或怎樣達成了勝利條件？
陸戰經常決定終戰
從歷史上來看，由陸戰達成勝利的狀況很清楚：
- 二次大戰，德軍突破馬其諾防線，包圍英法聯軍，進逼巴黎，而後法國投降。德軍的閃電戰，從北歐到東南歐，所有不肯屈服的國家，最後都是被德軍攻下作結；瑞士則是另一個反證，全民皆兵加上多山地形，德軍覺得啃下來的代價太高，換取其中立條件。
- 韓戰初期，北韓越過38度線，擊敗南韓軍以及數量極少的美軍，包圍釜山到幾乎獲得朝鮮半島；中期，美軍集結完畢，發動仁川登陸到截斷北韓補給線，再越過38度線後攻下平壤；後期，中國介入，使用人海戰術狂掃朝鮮半島北方，再次佔領首爾。整場韓戰證明，唯一能決定戰果的還是陸軍，空軍的轟炸無法產生決定性勝利。
- 越戰則是反證明，僅用海空軍支援，而不允許陸軍的進軍，就無法擊敗北越。不管防禦戰做的多完美，擊殺來犯越共不計其數，只要沒揮軍北上，南越就無法獲得勝利，而海空攻擊截斷北越補給線，事後證明效力沒有預估的那麼大。
- 第三次中東戰爭，以色列先以空中攻擊癱瘓了埃及與敘利亞，同時發動陸軍進攻，佔領了西奈半島與戈蘭高地，鞏固戰果必須依靠陸軍。而第四次中東戰爭，又稱贖罪日戰爭，埃及利用以色列假期展開突襲，在蘇伊士運河東岸取得重大成果，而以色列則在恢復防禦狀態後，還給埃及相當大的損失。戰爭的目的是土地，就注定軍靴踏在哪裡才能決定戰果。
- 兩伊戰爭、伊拉克入侵科威特，以及波灣戰爭，最後的結果依然是靠陸軍。即使到了第二次波灣戰爭，美軍入侵伊拉克，還是得讓部隊進入巴格達，伊拉克政府才正式瓦解。
- 近代其他的例子，中國在南海的人工島礁，以及各種奪島衝突，也都是要士兵登島才算階段性結束。
我們以為，如同克勞塞維茲所說，打擊敵方的意志，就可以有效擊敗對手。這句話當然是對的，但前提是我們要確認對手的心靈，以及他在乎的事情到底是什麼。
北約空襲南斯拉夫，目的是要迫使塞爾維亞不再進行種族清洗，透過破壞民生設施，對人民直接施壓，打擊點在於經濟與民生。所以根本就沒有必要派遣陸軍，只需要攻擊塞國的基礎建設，降低生活水準，到「大家覺得已經夠了，不需要為了科索沃繼續犧牲」。
換成台灣的講法就是，我們對於保持國家獨立的意志到哪種程度，如果全國民眾，對於犧牲一丁點生活品質都不願意，只要飛彈掉下來的瞬間，有一個電廠導致全台停電，就哭喊著主權不如有電生活，那當然中國要拿下台灣易如反掌。此時台海天險就跟廢物一樣，地理限制不再存在。
反之若全島對於遭受戰火損失的容許度很高，可以接受一年半載的配給制，常常斷水斷電的生活，自然中國要迫使台灣投降，所需要動用的資源量就會指數上升。此時台海地理因素就無比重要，解放軍想要實質讓台灣屈服，就得使用各式各樣要受到物理定律規範的方法。
陸軍之所以重要的理由就在此，可以直接對土地進行控制，就算此地到處都是反抗的種子，花時間就可以清除。對比沒有武力抵抗的新疆維吾爾，台灣擁有最終決戰的陸軍實力，哪一個可以對抗共產黨的侵略，連討論都不需要。
政治指導與戰爭的連動
當然，使用陸軍進攻是一種雙面刃，相當於攤牌，而且後果難以預料，你總是會發現戰爭過程不如預期，即使同樣是「勝利」，方式也跟原本想像的不同。對於戰爭本身而言或許沒差，但對下令的政治家來說差異極大，也會對最後整體戰略造成影響。
