有關東亞戰略佈局（二）

人和—最欠缺的關鍵

台灣並不是沒有人才，只是台灣的人才沒有辦法用。這句話包含的問題，可以簡單的用「文化習慣」四個字來概括。沒有辦法這四個字包含了客觀的實力不足，也有主觀的觀念不好在其中，所以是很難一言道盡，這也往往是台灣現在在討論有關戰略上問題時，所會碰到一個最大的問題，那就是「修正係數」好像估不出來？

何為修正的係數？一般來說，大砲飛機是可以用數量跟質量去概算的，正如同沒人會認為，台灣的軍隊會爛到打不贏只有石頭跟棍棒的古代人一樣，再怎麼說這種技術的差距，是沒辦法用勇氣彌補的。但換個方式來說，台灣跟中國假如要對抗，這個差距到底多大？由於軍事、經濟上的各種抗衡都需要環境當作參數，所以在計算的時候，「台灣海峽」就是一個很有用的修正指標，畢竟要相信中國的坦克跟人會飛，實在太匪夷所思，雖然相信這種說法的人還真不少，但大體上來說有點概念的人都知道，打一場陸地坦克大決戰，跟打海島防禦作戰事兩碼子事。但人的因素呢？最極端的修正就是，「阿共打過來，政府官員就落跑，所以根本打不贏」。這有可能嗎？是有可能，但這種修正會不會太離譜了？

這個問題到此打住，筆者只是要說明，人的因素往往是修正最大的一條，正如同陳水扁當總統的時候，藍營的人都在宣傳，他有什麼秘密管道或是飛機每天準備好隨時飛美國，或是現在馬英九當總統，綠營也常講他會飛美國跑路一樣。雖然這兩者在邏輯上都通，但這種問題就變成沒辦法估計的極端。

所以，觀察人和在戰略上之所以重要，乃是因為太多不確定因素，都是因為人的關係造成。例如李德哈特在他的著作中就提到一段訪談，他訪談當年德軍最後的反擊，在阿登突襲美軍時，為什麼德軍的裝甲部隊會抵達不了預訂的目的地？很多書都說，是因為德軍的素質不如以往、美軍反抗激烈等等等。訪談中有一段是，因為某個營長在某村莊看到一個漂亮的護士，所以決定當天晚上留下來！天啊，英國是不是要搬大獎章給這個護士？

這不過再再說明，戰爭中的不確定因素太多，任何一個小因素都可能造成大損失，這點用在經濟或是文化上的各種衝突與鬥爭都適用。所以我們的問題不是專注在解決文化問題，而是了解文化對我們規劃行動的影響。這可以從兩個方面去看，一個是宏觀的看台灣人的習性，這個習性指的是如果發生問題，台灣人傾向做怎樣的處理。第二個是看領導者、關鍵人物，它們的人際關係網路。

「每個人都有同學，別以為政府高層是神，他們也是有自己的關係。」

Toa Heftiba on Unsplash

人和 – 人脈系統關係

簡單說，要查看看陳水扁會不會落跑美國，不需要看到他有沒有準備飛機，現實一點的問題是，真的開打了而且他也跑了，美國會准他下飛機？還是叫他滾回台灣來打一仗？還是更乾脆的從台灣的政府高層中挑一個代理人來指揮？要看這合理不合理，查查看他的人脈有沒有直通美國高層就好，白話文說的清楚一點，就是他有沒有同學或是老朋友，是可以做這種決定的人，如果都沒有，那勸讀者別相信什麼跑路美國的假想，人都是自私的，在這種中國打台灣總統卻跑路美國的嚴重狀況下，除非國務卿或是總統就是阿扁的同學，不然這個影響太大，沒人會擔這責任啦。

反過來說，馬英九會不會？去查查看他的人際關係網，筆者也不多提太多，有興趣的讀者可以自己找看看，就知道他的人際網路是哪些線，跟誰搭得上關係。查得出來，讀者就會知道，真要落跑，他會跑哪去。答案很有趣的，不過很多問題是不方便公開說的，請讀者自己去問。

個人的問題之所以重要，有兩個很大的因素，第一個因素就是，一個人一輩子可以認識、交往的人，大概不出百個，可以深交為好朋友的更少，名片一百張不代表一百個朋友。我們一但有事情想辦，或是出事情想找人處理，多半都是依靠這種關係，所謂的「選賢與能」在政務官中是不存在的，換讀者您今天是總統，您會找一個人人稱讚的金融專家當財政部長，還是找你認識的人中，對金融最熟的人來當？或是問這個對金融比較熟的朋友，哪些人可以當？

你根本就不會找一個不認識的人！我們不需要在自己騙自己，好像官員都要找有賢有能者，這真的是笑話，我們在找人的時候，如果是需要託付大任的管理職缺，如果不是找朋友，就是找對這方面熟的朋友問，看哪些人可以當或是可以信任。所以一個政府會出問題，大概也不出兩個方向，一個是政務官不是這個系統出身的人，被下面的人搞，所以事情都做不好、做不出來。另一個是政務官是高層的人馬，但真的有夠笨沒概念，所以表現常常出包。要看一個政府高層的人際網路都是哪些人，其實並沒想像中的困難，只要看他指派的人馬，都是幹笨事還是幹錯事就知道。兩者對民眾來說都是鳥事，但其中差別很大的。

換句話說，我們要了解一個政府的施政方向，也根本不需要找一堆學者專家研究，因為學術研究在基本上，是找一個命題，然後蒐集相關資料，運用某種研究方法去歸納、演繹、比較，本質上只能針對特定的一個問題，做特定的分析。所以要依靠這種「點」的研究，看出整體的問題，基本上是需要極高的功力。如果是「線」或是「面」的廣泛研究，往往需要一個小組的人搞個一年半載，那麼我們需要相信台灣做得出這種報告？別鬧了，台灣根本就不相信智庫，或是把智庫當私人機構看，報告的可信度，真的是看看心理有底就好。

筆者的意思很簡單，我們只要看看他用的人，是那些人馬就可以。從這些人馬可以看出他們出身的派系，這些派系又是來自哪一些系統，這些系統的利益跟哪一些外國有關，這個系統的人其價值觀是什麼。這道理通警察辦案的「以彈追槍、以槍追人」，真的一點都不難懂。難懂的是在於讀者你自己相不相信而已。

舉例來說，為什麼某黨的人都那麼喜歡嘴巴說愛國，私下都辦綠卡或是子女已經有美國國籍，而且還那麼喜歡說別人都有外國國籍，不愛國？這來自於不安定的背景，導致這個系統的人有很高的不安全感，一但執政者可能不是自己，危機意識就會不斷提高，所以替自己小孩弄一本外國護照，就是理所當然的選擇。那麼另一黨的人為什麼很少人有，或是當選後就很乾脆的把美國籍取消，一點都不在乎？甚至自己小孩都取消也無所謂？

這絕對不是因為他們哪一個比較愛國，這可以稍微往回推一下，在國民黨主政的年代，可以出國的菁英大致上就分兩種。一種是真的菁英，因為政治背景或是窮困等等問題，所以出國念書的理由，可能是不打算回台灣了，這些人在美國、歐洲、日本念書的時候，往往都比較認真、積極參與各項活動。另一種人是領獎學金，或是政府出錢給某些學校買學歷的，說穿了就是洗學歷，畢竟回國後就有大好前程，那何必去積極、認真、努力？

別以為筆者在汙衊，有念過大學的人自己想想，哪一些人在念書的時候，是有閒有空去看名牌包包、鞋子，研究汽車、高價手機的款式？又哪一些人是每天都窩在教室看書，跑圖書館找資料，宅的可以的那種人？不需要在自己騙自己了，我們念過的人都很清楚，絕大多數的人都符合筆者上面所說的模式。除了「天縱之才」或是「特立獨行」這兩種，不然都跑不掉，講白一點就是，一個大學念法律的人，可以炫耀他每天都去逛名牌店，天天換一種衣服款式，這個人是有多用功？

freestocks null on Unsplash

拉回到上一段，為什麼這會有差？同樣的道理，在哈佛念書的人，他如果是積極用功努力那一種，他所認識到的同學跟好友，會是哪一種人？這些人當到大官跟企業管理的機率多高？說穿了答案很簡單，因為這某黨的人，在國外都有他們的人脈跟關係，真的阿共打過來，他們直接出國，申辦政治難民大概三天就下來了，我們這些死老百姓出去，搞不好是等三個月後，才說要把你遣送出境。那麼另一黨呢？他們的人脈如果不是用錢堆的，就是依靠老一輩的父母去拉的，別小看這些老一輩的，在中國那個動盪的年代，可以到外國去念書還可以混出名堂、拉到關係，可都不是簡單人物（換句話說小孩就⋯⋯)。

「人在江湖身不由己，很多時候你必須這樣幹，是因為你的利益就在群體中。」

人和 – 利益在哪裡

筆者的意思不是要說哪一黨好，而是人不為己、天誅地滅，今天台灣的對外關係、戰略考量，就以政府高層來說，其考慮的絕對跟我們小老百姓不一樣。千萬不要以為，只要提出一個好的計畫，政府高層就會因為這個計畫憂國憂民，所以哭著採用，如果這個計畫對他沒好處，他才不會做勒。好處的定義很多，他可以賺到大把鈔票、他可以得到整把選票、他的人頭以後可能會印在鈔票上，一曰名、二曰利，民主國家的優點是，這兩者都必須依靠多數民眾的認同，才可以拿的到(理想上)。

今天我們要佈局，絕對不能忽略掉人會結黨成派這個因素，就算筆者個人秉性純良、剛正不阿，可是讀者您又不熟，憑什麼是人家說一說，你就得要用？除非是在徵才，公司聘員工，不然這種有牽涉到權力結構關係的問題，絕對不單純。換一個方式來說，筆者有幾個好朋友，都認識十年八年以上，也都很清楚筆者個人的個性跟能力在哪，今天他們發跡了開間公司，會不會來要筆者去當個經理或廠長？

我們今天觀察新聞，不是要去觀察哪個官很壞或是哪個官很好，而是要看他們背後的勢力。今天美國總統是歐巴馬，為什麼台灣有不少人擔心的要命，這絕對不是什麼民主黨比較會賣台灣，而是因為歐巴馬本人的特質跟同情共黨傾向，不相信的人去看看他跟他老婆到底說過什麼、幹過什麼，還有他找的幕僚跟顧問，都是哪一些派系出身的，知道後還會對他有憧憬，那才是頭殼壞去。也還好的是美國總統畢竟不是皇帝，他沒辦法要怎樣就怎樣，國會兩院、國務國防各個系統，其中的平衡是很難拿捏的，要是歐巴馬做得太過火，一定會被修理。問題在於，有沒可能在關鍵的時候，因為他個人的傾向，他把一些足以影響東亞局面的問題，硬是多擱置兩天？這兩天會不會造成無可彌補的後果？

看台灣也是，今天要觀察的重點，是各黨派的領導人，以及台灣大小派系，他們的利益到底屬於哪一些系統，這些系統對我們全體來說到底有益無益，而不是光聽他們說憂國憂民。如果有一個人政務官，他的派系利益屬於某一個國家，因為他們都在那裡做生意、開公司，主要利益來源都是這個國家，讀者您自己想想看，他會不會傾向台灣的貿易開放都朝這一邊？他會不會傾向政治上也對這國家開放？至於您說台灣人會被搞死怎麼辦，這關他屁事？他賺的錢不是台灣民眾發的薪水，他的利益跟我們台灣民眾又無關，那當然是能撈就撈、可騙就騙。

故，我們的重點，不是專挑所謂「利益都在台灣」這種人，台灣再怎樣說都是海島，貿易是生存上很重要的一環，利益都在台灣上，好比他是台南的大地主、宜蘭農會系統都是他的等等，這照道理來說，因為他的利益都在台灣上，所以他的決策雖然多半是為了自己，但好歹對大多數人也是有利的。我們真的重點，應該放在對哪一個國家開放比較好、對哪一個國家戒慎恐懼比較好，然後挑選這些系統的人上台，這樣才會比較符合我們多數人的利益。

這說白一點，又回到了所謂大結構的問題，那就是台灣到底適合做什麼、走什麼路線。

「很多問題，雖然細節很複雜，但仔細推導還是會發現，其實沒那麼難懂。」

人和 – 文化背景的影響

台灣今天要走什麼路線，這可以從我們的經濟、軍事兩方面去思考，更重要的關鍵在「時間」上的安排。今天如果把時間定為一個月，我們要在一個月內賺最多錢，那也許去搶銀行是最好的選擇。不過，讀者也應該發現了，這還是有風險的問題，所以路線的問題，歸納起來就是三個方向的問題。第一、台灣的經濟利益在哪，第二、台灣的安全利益在哪、第三、台灣的文化利基在哪。

這樣說並不是打高空，但因為題目太大了，所以只簡單說一些概念性的問題。如果今天我們只打算三年的收益，那也許跑去中國開一間工廠，壓榨勞工、賣黑心商品，賺那一票就跑路，是正確的選擇，但如果我們考慮的是三十年的收益，筆者想應該沒人會認為這個跑路模式可以持續下去。換言之，今天台灣的經濟收益，我們該考慮的不是去哪賺錢，而是我們怎麼算這個時間？

說白一點，總統跟國會四年一任，所以考慮的一定不會是四十年利益，連十年都不會有。故我們再看這些政黨提出的方案，有哪一個是為了十年後著想？會去相信的民眾真的是活該，因為把你養、套、殺了之後，四年就可以夠他們出國享一輩子清福，至於民眾的死活關他屁事。如果真的要考慮十年以上的經濟利基，那麼還是要圍繞幾個不能迴避的問題上打轉。

一個是安全利益，台灣可否有十年的安全計畫，保障經濟上的利益不會一夕蒸發？另一個是文化利基，台灣民眾是否有這個素質，可以判斷出一個十年的計畫可行性？換句話講，就算要不斷提倡台灣人只想看的鈔票，還是得想想這兩個問題，除非你是哪種可以隨時出國不回來的人，不然我們這些跑不掉的，怎麼可能不管這些問題。

那麼，台灣現在的經濟上，到底是什麼模式？扣除掉傳統的食、衣輕工業，其實我們自豪的高科技產業，都是歐美日的代工業，技術上根本就沒有「源頭」的技術，目前大概就TSMC是真的有自己的玩意可以看，其他的呢？都是代工啦。如果都是代工，那筆者今天是老闆，一定會傾向把工廠搬到人力、水電、環境代價最便宜的地方，說穿了就是對面，那台灣的勞工呢？很抱歉，一定程度之下的，根本就沒有流動價值，連流動到對岸的價值都沒有。

簡單說，我們要考慮的是「多數人」還是「錢比較多」的問題，這就是上一篇中提到，一個價值觀之所以重要的理由。如果今天台灣是一個民主國家，我們追求的是最大多數人的幸福，那麼「多數人」一定是比較優先的考慮，在這時候讀者如果想到的都是個人賺多少錢，那麼基本上是不具備討論戰略佈局的能力，話說得很重的理由，是因為經驗上太多人會拿自己個人的賺錢多寡，來當做整體國家的長期發展考量。

短期效益，十之八九就是往優惠多、成本少的地方跑，中國沒了可以跑東南亞，東南亞沒了可以跑印度，印度沒了可以跑非洲，非洲沒了怎麼辦？沒關係，可以去南極訓練企鵝。台灣商人這二十年不都這樣過來的嗎？但顯然好像長期來說，有點不大對。其實我們觀察一下一些跟台灣差不多的中小國家，一個國家只要可以有一兩項專精的技術，就足以支撐千萬人的生活了。這個技術絕對不是代工，代工代工，顧名思義就是自己不會，只是幫人生產，真的要有發展，自有的技術是一定跑不掉的。只是別說選舉四年，黃金十年都幹不出來啦，培養自己的技術沒那麼簡單（有空會寫一篇有關戰略經濟上的想法，這有點跟一般經濟學講的不一樣。）

如果技術上很難短期內自己搞出自己的一套，那還是得先從別人身上學到東西，創意都是從模仿開始的，只是不能模仿到死。那麼，我們經濟上的系統，該挑哪一個？想都不用想，絕對不會是中國，中國自己都沒自己技術，還在世界上的黑市努力搜刮先進國家的產品來逆向一下，台灣怎麼會去相信中國可以提供我們優秀技術？這頭腦是壞掉了嗎？

就以安全上來說，除非台灣人認為國家亡了也沒差，被共產黨管也沒差，有錢賺就好。不然獨立於中國外就是一個必然的選擇，不管你叫這狀況是「維持現狀」還是「獨立」還是「中華民國在台灣」，什麼都好，反正就只代表一個狀況，中國沒有統治到台灣。那麼安全上的利益，說穿了可以靠的是哪個國家？連這都想不出來，就在依靠中國的善意，腦袋裝水嗎？

文化利基，是筆者做台灣戰略的研究每一次的痛，每研究一次就痛一次，因為這種文化個性，擺明的就是歷史上會亡國滅族的那種個性。細節不想多提，我們就自己身邊的人研究一下看看，幾個基本的要素就好。當我們發現一個現實，而這個現實與我們自己所相信的不符合，多半的人選擇相信現實，還是相信自己的幻想？不用騙自己了，一個公司的老闆發生管理錯誤，極少人會反省自己的，這就是台灣人的「頭家」個性。當我們選出的人做的有夠爛，選民也極少會反省自己的，別再跟筆者扯什麼哪個黨怎樣那樣，許多的資料跟人際網路都在在說明，現實遠比你我想的要殘酷，但我們卻一次次選擇原諒。

重點不在原諒啦，請回到系統那邊想，哪個政黨的利益比較多在台灣？哪個政黨的利益跟歐美日有關？哪個政黨的利益跟中國比叫有關？如果我們自己捫心自問，台灣的經濟選擇、安全選擇是要依靠歐美，如果我們不想被共產黨統治，那麼為什麼會去相信利益在中國的政黨說的話？別以為筆者領了哪個黨的錢，這些系統跟派系，難道不是一直存在的嗎？只要讀者有心，稍為瀏覽一下新聞，大概也可以看出來，就算政黨利益屬性在中國，黨內的派系也是有分的，多的是利益早就被綁死在台灣上，這些人真的真心支持？如果不是民眾自己頭殼破洞，這些人也不需要拿著奇怪的口號來宣傳了。就是因為我們太多民眾，自己的利益明明就綁在台灣，卻相信一個利益不在台灣的政黨口號。

這邏輯上的順序其實很清楚，如果在前一篇裡面，讀者您相信台灣的價值觀跟選擇，就是要挑選民主、自由，而不是專制與獨裁，我們不想過跟中國一樣的社會，那麼才會有第二篇到這裡的一大串「人的分析」。別以為這是唬爛，多的是價值觀不清楚跟邏輯混亂的人。就算是台商好了，台商在中國難道真的就融入其中，不是自成一個社會？難道台灣人在中國那邊，所享到的法律待遇跟特權是跟一般中國老百姓一樣？這說到底，不過就證明台灣人是很「口嫌體正直」的，嘴巴說不要特權，心裡倒很喜歡特權的感覺，就算只有一點點。

講白一點，你相信的價值跟想過的生活，就以中國當標準，如果你不希望那種生活，邏輯上的必然性就一定會挑選利益並不在中國的人，如果這發生矛盾，不過就說明兩點，第一點是短視近利，第二點是頭腦不好。說穿了就是死不認錯，死要面子。

「你又不是在那系統的人，又賺不到那些錢，那你是在高興什麼。」

台灣的人性綜合

死要錢、死要面子、死不認錯。所以台灣人當然不怕死，有太多東西比死更重要了。

說再多都沒用，多數人都不肯承認，其實台灣人的整體程度是不好的，這個不好的意涵很廣，但大體上來說可以解釋成一句話：「理盲又濫情」。理盲指的是多數人的數理程度不好，邏輯關係很差，分不清楚運氣好跟實力好差在哪，更分不清楚時機好跟時運好哪個不一樣。濫情說的是，多數人的哲學跟人文素養很差，以至於情感流於表面，不想探討深層問題，也就是爽就好。歸根究柢就是我們的教育制度，本質上是「訓練」而不是「教育」，死老百姓當螺絲就好，機器操作是統治階層的事。

這導致我們任何的規劃，都會有「修正係數零到無限大」的問題，意即沒有任何規劃會有用。那麼，這就表示我們什麼都不用做了嗎？也不盡然。規劃還是要有，只是常常會有變化，有變化就要有應變能力，到頭來還是要在教育上著手，然後在大格局的國際關係上，厲行「親美、友日、和中」路線」（關鍵在順序），這不光是安全利益上的考量，更是因為台灣的經濟利益，其實順序上還是差很多，只要我們把真正的利益，也就是獲利了結後得到的好處算一算，就會發現台灣整體的獲利來源，並不是在對面（就以個人來說，當然是可能的，這邊講的是整體）。

「真的問題在於，台灣人要能夠面對現實、承認現實、修正現實。」

台灣的戰略佈局？ 請見下一篇