現實主義的國際視野：不設實際的港獨夢魘

近日一個在台灣舉行的研討會，受到親北京媒體高度關注，令獨立問題的討論再次出現。我多次說過，從國際關係現實主義角度，「港獨」可能性是零，香港能違背中國利益的可能性也是零，誤導它有任何現實可能性的言論，無論當事人動機如何，都未免不負責任。

筆者認識的國際關係學者當中，從來沒有人認為「港獨」是真議題，即使是同情香港民主運動的國際友人，對這種討論也普遍覺得反感，但在網絡世界，始終有不少網民有種種遠離現實的認知。這背後其實是一個認識論的問題：新一代接收資訊的方法，通常是在網絡世界「非脈絡化（decontextualized）」 地搜尋關鍵字，然後從若干典籍、理論、語錄、故事、神話當中，選擇自己適用的部份，予以無限放大，而無視宏觀圖像。關於獨立的理論，這方面的問題尤其明顯，例如可以從所謂「民族自決」談起。

根據理想主義的演繹，「民族自決」是一種理念，讓任何「民族」都有權利決定自己的政治體制，由美國總統威爾遜在一戰後發揚光大，也被寫進聯合國憲章。問題是，以上的演繹，只是淨化了、去脈絡化的理想主義演繹，放在現實主義的語境，就全不一樣，因為沒有人能定義「民族」、也沒有人能定義「自決」，這完全是一個可以被任意搬龍門、讓大國各取所需的「理論」。首先，一戰前後強烈支持「民族自決」的，除了威爾遜，還有另一大國蘇聯的列寧，他自然不是出於任何理想主義，而是認為這概念能瓦解歐洲列強，讓蘇聯有機會擴張，就像蘇聯基於同一原則，讓烏克蘭成為聯合國創會成員，卻只是為了在聯合國多一票，與理念完全無關。威爾遜本人也許是理想主義者，但美國推動這概念，就像推動「門戶開放」一樣，背後也是為了在國際關係後來居上，這樣才符合美國國家利益。一戰後的「民族自決」，其實是為了瓦解三個戰敗的帝國：德意志、奧匈、鄂圖曼；至於二戰後的「民族自決」，則是為了瓦解走下坡的英法等老牌殖民帝國。

然而仔細看整個非殖化過程，絕非按民族自決原則落實。非洲團結組織甚至明文規定，必須尊重殖民時代邊界，以免各殖民地內部的民族矛盾全面爆發，否則非洲幾乎每一條村都可以自稱「民族」，隨便就可以分裂成數千個獨立國家。此所以哪怕殖民地的邊界再不合情理、內部矛盾再多，都依然被當作鐵律。去年歐盟反對加泰羅尼亞獨立，列強反對庫爾德獨立公投，一切都違反被片面演繹的理念，卻符合相關國家的憲法，也是基於類似計算。俄羅斯理論上也是一個聯邦，憲法理論上已尊重了境內不同民族，而車臣叛軍失敗後，也沒有西方國家敢煽動俄羅斯內部不同民族獨立，反而是普京通過同一原則，「合法」兼併了烏克蘭的克里米亞。總之，這些理論不是為了實踐而存在，只是為了成功者自圓其說而存在。

另一個網絡世界常見的誤解，就是看見各地本土主義興起，卻沒有看見這現象的一體兩面：越多反彈，反而反映全球化相互依賴的結構越來越難改動。一方面，全球化時代令各國精英成為贏家，資本、（高端）人口、貨物、訊息輕易全球流動，另一方面，令各國的輸家變得進一步內向，只能訴諸保護主義、族群主義、排外主義，延緩自己被全球化淘汰的命運，這在過去數年，我們已有多次講述。本土情懷的弘揚，自然有價值，問題是，針對全球化的這種本土主義只是回應式的現象，並不存在純本土主義可以在全球化時代獨善其身的能力。就像英國即使公投脫歐，主流政客也千方百計希望使用「瑞士模式」、「挪威模式」，來延續和歐洲市場的關係，而不是自絕於全球化世界。今天各大經濟體主導的各大板塊，已經相當穩固，板塊內部要脫離母體獨自生存，唯一可能性就是母體同意、並認為這符合其利益，例如美國讓北太平洋的帛琉獨立那樣，否則片面獨立的可能性，幾乎不存在。加上伴隨大數據時代的出現，結局反而是全球威權主義、大國愛國主義同步興起，令格局變得更僵化，本土主義即使可以有一時三刻的聲勢，但到了現實問題不能解決，上述結構性問題就全盤出現。

此外還有不少朋友以為有網民支持一些獨立運動，就反映運動存在「momentum」，其實在現實世界，兩者關係卻可以恰恰相反。正如本欄多次介紹，像尼日利亞比亞法拉獨立運動這類題目，在網絡世界一直不乏支持，有自己的組織、領袖、活動、童話、圖騰、編年史，但在本國的處境，卻是連邊緣化也談不上。背後脈絡其實很清楚：這些運動是一個一個的「虛擬國度」，通過建立小圈子圍爐取暖，參加者可以得到現實世界不能獲得的資源、存在感、注意力、戰鬥平台、時間消耗、快感與仇恨，乃至通過成為「KOL」得到課金。但這一套在現實世界，是很難轉移出去的，何況諷刺的是一旦目標達成，這些虛擬國度的遊戲設定，就要全盤推倒重來，反而令參加者失去永續目標，變得若有所失。假如誤會平行時空的故事，屬於現實世界，就是悲劇了。

在國際關係的現實主義觀，無論中國的國家政策如何、政體如何，基於上述結構性原因，香港的存在，都絕不可能牴觸中國的根本利益。即使在港英時代，英國也一直和中國有默契共同使用香港，甚至為了中國在香港的利益，和老大哥美國出現不少衝突。在現實主義框架的數千年案例，找不到例外。依然樂此不疲談獨立的人，只有兩類：無可救藥的天真，或無可救藥的邪惡，兩者都令現實主義者避之則吉。