專題 ｜ 電影評論就是一種自作多情？

前言

時常有人將電影評論當做一種過度腦補的行為，甚至藉由「藍色窗簾」的例子來貶低其中的文學價值，此篇文章將從中梳理評論書寫上的意義與內涵，同時這篇也是因應誠徵讀者而誕生的文章，我知道我不擅長自我介紹，但我知道如果價值相符，我們就有機會萍水相逢，為此如果你喜歡電影、彩蛋、隱喻、心理概念、社會關懷或是人文價值，讀完本文，若有興趣歡迎一同加入討論來探潛生活。

解影，解癮－影劇相談室

作者與作品的神聖母子關係

依照《批判思考：當代文學理論十二講》所提出的彙整，西方文學理論典範的發展與遷移可以分為三個階段：傳統、現代與後現代，並點出不同世代下的作品的樣貌，包含作品、文本與論述。

• 傳統----作品
• 現代----文本
• 後現代----論述

接下來，本文將融合不同典範觀點去闡述，「藍色窗簾」為何「不只是」藍色窗簾。

首先，「藍色窗簾」所指涉的是？

關於藍色窗簾，出處不可考，網路上廣泛傳聞的說法如下，過去曾有作者在自己的作品中寫下「窗簾是藍色的」這句話， 國文老師則解釋成，作者藉由窗簾的顏色，引出被束縛的憂鬱。後續則有熱心人士向作者提問 ，作者卻說那其實就只是「藍色」的窗簾。

此後，國文老師的腦補行為被嘲諷與恥笑，評論變成「為賦新詞強說愁」的矯情。 不過，真的是這樣嗎？接下來將以不同的觀點去闡述在這之中所隱含的意涵。

．．．．．

首先，就批判他人都在矯情的視角，他們選擇使用傳統思維中「真理是唯一的」這個觀點，來看待作者與作品之間的關係，也就是說作者是母親，作品是孩子，他人無權介入家庭指手畫腳。這個觀點聚焦在微觀視野，承襲過往的封建制度，上對下的關係是絕對且隸屬的，作者與作品是非常私密的關係，其他人都只是真理的見證者，作者這個母親對於作品的詮釋具有絕對的控制與話語權。

比如說J.K. Rowling說鄧不利多是同志他就是，即使作品當中看不出任何跡象。

故此，猶如哲學家柏拉圖所述，真理只有一個，掌握真理的人則是作者本人，所以國文老師的詮釋不只是矯情，偏離作者的本意更是一種妖言惑眾，意圖侵犯作者與作品之間不可以切割的神聖母子關係。

承前所述，傳統思維霸佔著人們的日常非常長的一段時間，承襲封建制度的概念，為了合理化統治權，天賦人權成了真理，民眾只要循規蹈矩地遵守就好，不用思考，只要概括承受，假若有所質疑就是大逆不道。從上到下，工業化前的農業社會就這樣日復一日，小至親子關係，大至君臣位階，無不遵循此套規則。當然，這也大大影響著當時的文學理論，在作品的國度當中，作者就是國王，讀者就是民眾，只需要接旨即可，上對下，主動對被動，牢不可破，我們就像是作者所圈養的畜牲。

前段論述採用誇大的方式去譬喻，當然，現今社會已經不只強調唯一的真理，獵巫除異的行為有所改善，我們可以選擇認同、部分認同、部分不認同或不認同。然而，追尋唯一卻像刻在人類心底的烙印，唯一所帶來的安定感，會讓我們想要放棄自由與風險，一不小心，受到安逸的勸誘，就會落入追求唯一的滑坡，忘記擁抱多元的精彩。

．．．．．

再來，若以現代工業化的觀點來看（現代文學典範），因應機器技術的成熟，分工效率的強調，其中所催產出的觀點就是去人化這個核心價值。以此來說，作者成為一個工匠，作品變成文本，屬於作者這位工匠的勞動結果，兩者之間的親密關係被切斷與異化，重點在於技術的操作與複製，以利於創造形而下的價值，而非形而上的意義追尋或探問。

假若從此切面來看，對於採用工業化觀點的人來說，如何拼湊出具有商業價值與利益的文學作品才是重點。相反的，他們甚至會大力吹捧「藍色窗簾」這個類別商品，它變成一種宣傳道具，甚至成為一種次級產品，讓資本家去販售及操控能夠製造藍色窗簾的技術或工具，比如補教名師，但名師還是工具，只是生產力較高的工具。

在這樣的過程，我們可以發現，作者不見了，變成一個隨時能夠被取代的孕母，除了生產沒有任何用途與權力，做為子宮努力生產就是其中的真理與價值。整體來說，這就是資本主義的縮影，有產階級把持話語霸權，我說你有價值，你就有價值，我說你沒有價值，你就沒有價值，作者不過是商人或企業主底下的螺絲道具。

看似驚悚且殘忍，但這不就是你我每個人的童年日常嗎？填鴨式的教育，我們不斷地被學校以及補習班灌輸技術，希望能夠藉此複製他人的成功模式，創造出屬於自己的價值利益，進而晉升到有產階級，翻轉社會地位。

雖然恐怖且血腥，但那就是一個人吃人的喪屍體系與社會。

---

站在巨人的肩膀，鑿孔借光

談完資本主義與工業革命，接續來談談形而上的存在哲學，因應二次大戰的結束，民族主義擴張成民粹及種族清洗，物質的困乏，生命的脆弱，導致各式反動開始出現，對於現代化與傳統價值的質疑蜂擁而至，存在主義、後結構主義與後現代主義等論述接續呱呱墜地。

存在主義，因應戰爭的殘酷開始省思人的困境，主張人必須拿回主體性，鄙棄理性主義，認為理性無法幫助人找到自身意義，直接地否定掉現代工業化中把人當做成工具與資產的觀點，打翻實用主義。以此來說，作者不是他人的擁有物，作者具有其自主性，貨真價值地存在與世界上，其意義與價值不需要由他人來保證或肯定。

所以，存在主義下的作者，恢復了主權，也找回了作品的絕對詮釋權？

答案是相反的，雖然作者已經找回自己的生命主控權，但是作品這個延伸物，在創作結束的那一刻就已經跟作者沒有關係，雖然作者之於作品，如同母親與孩子，但在出生的那一刻，相牽血脈的臍帶早已割除，所以，母親是母親，孩子是孩子，他們成為兩個主體。

故此，誠如海德格所闡述的詮釋現象學之觀點，作品應當保留一個中介空間，讓讀者可以在這個過程中自由地與作品遭逢，進而形成「正反合式」的詮釋循環（如下所述），藉此不斷地探求與理解，發展出源源不絕卻更加豐厚與完整的「藍色窗簾」。

• 正面的想像：藍色窗簾是藍色的
• 反面的衝擊：藍色窗簾是憂鬱的
• 合整的理解：藍色窗簾是藍色的，但也是憂鬱的

為此，相似尼采所述的「上帝已死」之觀點，上帝或是說作者雖然存在，但已經不是人類追求生命意義的源頭或是道德的圭臬，讀者擁有創造、存在與詮釋的自由。

然而，雖然存在主義對於「藍色窗簾」的理解，大致上與後結構主義或是後現代觀點相同，但三者之間仍有許多差異。

首先，就後結構主義而言，世界萬物存有各種結構，但這個結構並非毫無變化，而是會隨著時間推移而產生不同互動，意即結構是互動下所產生的結果。以此來看，我們可以發現「藍色窗簾」這個互動行為，在後結構主義是正常且合理的發展，因文本的結構並不會因為作者而固定。因此，雖然後結構主義沒有像存在主義那般強調作者的主體性，但也確實站在反客觀真理這一陣營來表態。因此，雖然後結構主義並沒有特別想要把作者從工具化的禁錮中解放，甚至在人性的看法上與人文主義處於對立面，但無意間還是與人文主義殊途同歸。

故此，就如著名學者Roland Barthes所提出的「作者已死」，作者雖然存在，但在完稿之際，作品也有保留足夠的空間，讓讀者自行與其互動，以此來說，閱讀就像編織物品一樣，是無數的觀點、引用以及個人文化的碰撞與糾纏。整體而言，從後結構主義來出發，「藍色窗簾」這類型的詮釋行為受到重視與鼓勵，甚至把其視為人們追求形上學過程中的實踐與價值彰顯。

作者就像作品的原生母親，讀者則像作品的再造母親。

---

稿紙或是綠豆糕？

至於後現代觀點，相似於後結構主義，同樣是因應當今典範所發展出的反動，甚至可以說是前述典範們的大後輩，它，看所有的一切都不滿，反傳統、反客觀更反真理。後現代觀點認為人們的論述都是價值取向與社會關係的衍伸與彰顯，因此，一個人所做的論述，不只是一個人的客觀真理，必定鑲嵌著許多文化範疇，然而，文化範疇在位階上卻不是彼此公平對等的，比如主流文化壓榨著次級文化，佔有絕對的主導權。因此，作者們的作品則被視為一種論述，即使是白紙黑字的讀本，仍然擺脫不了作者本身所想傳遞的主觀價值取向。

所以，在反對一切的狀況下，後現代觀點到底支不支持「藍色窗簾」？

某種程度上，它支持，某種程度上，它又反對，如下所述：

• 後現代觀點所著墨的不只是作者這個人，或是單一作品，它看得是作者與作品背後的價值與關係，假若作者與讀者的關係平等，「藍色窗簾」得以被接納。
• 然而，若作者是掌握話語霸權的權威人士，他的作品，也就是論述，必需被「藍色窗簾」挑戰，以促進關係的流動，甚至解構。
• 假設，在作者與讀者的關係中，作者位於弱勢處境，那作者的論述，不得被「藍色窗簾」，必須受到保護與重視，避免壓迫的產生。

可是，後現代思維不是應該追求多元嗎？為何能夠限制他人的表達自由？如同舉例中所強調的，重點在於關係之間的平衡，倘若作者與讀者的關係不對等，那貿然「藍色窗簾」的影響就是持續矮化作者所代表的群體，比如運用異性戀觀點打壓或恥笑同性戀群體的生活日常（見“小夫，我要進來了！”當同志成為笑點，代表的是社會還沒準備好接受同志的存在），看似激進，無限上綱，但卻是有可能或是正在發生的壓迫，如同女性主義常述，壓迫，就在隨處可見的生活裡。

所以後現代思維就不會犯錯，或是說就不會走上團體極化嗎？答案當然也是否定的，後現代做為現代的反動而出現，現代做為傳統的反動而出現，每個世代都有自己的後現代，總有一天，也會有反後現代的後現代出現，它鑲嵌於歷史脈絡中，做為影子潛伏在不同的典範中，於其說後現代就應該是怎樣，不如說怎麼樣會違反後現代精神，畢竟，真理是動態且多面的。